Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-2105/2022 по делу N А60-56237/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-2105/2022 по делу N А60-56237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертовикова Игоря Евгеньевича (г. Талица, Свердловская обл., ОГРНИП 304665411700011) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу N А60-56237/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Чертовикову Игорю Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чертовикову Игорю Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, а также 5 385 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак, а также 3 692 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся решение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что примененная судами методология расчета компенсации не основана на сопоставлении оснований и условий уплаты вознаграждения по лицензионному договору от 26.02.2019, представленного в подтверждение требований истца, с характером и продолжительность допущенного нарушения.

Ответчик видит обоснованной заявленную компенсацию в части суммы равной 3 428 рублям 56 копейкам (1 714 рублей 28 копеек * 2; исходя из формулы 60 000 рублей/1 товарный знак/7 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков/5 способов использования)

Чертовиков И.Е. также оспаривает судебные расходы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств их несения при фиксации обществом доказательств.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на несостоятельность позиции предпринимателя, выразив, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Узнав о том, что Чертовиков И.Е. в торговой точке по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, д. 7р, предлагает к продаже и реализует товар, отвечающий признакам контрафактности, общество в защиту исключительного права на упомянутое средство индивидуализации обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 ответчиком, что является достаточным основанием для привлечения названного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации. Определяя ее размер, суд учел существо совершенного правонарушения, вид заявленной обществом компенсации (в размере двойной стоимости права использования товарного знака), условия лицензионного договора от 26.02.2019 и посчитал, что взысканию подлежит сумма в 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование тем способом, который вменяется нарушителю.

Установленный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, который суд не вправе снижать по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" либо постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о произвольном определении судами компенсации, отнесенной на ответчика. Заявленная истцом методика расчета не была изменена. Напротив, суды, применив положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, на которые и ссылалось общество, определили размер стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 исходя из обоснованной истцом цены по рынку за предоставление права пользования указанным средством индивидуализации и с учетом существа требований истца, возражений ответчика и установленных обстоятельств дела снизили испрашиваемую сумму до размера однократной стоимости такого права.

Проверяя избранный обществом способ исчисления компенсации, суды сочли доказанным, что при обычных условиях гражданского оборота (добросовестном использовании товарного знака ответчиком) истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере (60 000 рублей). Данный вывод мотивированно основан на том, что представленные в лицензионном договоре от 26.02.2019 сведения о доходах правообладателя от распоряжения исключительным правом на товарный знак ответчик не опроверг, а какие-либо иные документально подтвержденные сведения о стоимости лицензии в материалах дела отсутствуют.

Коллегия судей принимает во внимание, что параметры, примененные Чертовиковым И.Е. в предложенной им формуле расчета компенсации, основаны на сопоставлении условий лицензионного договора от 26.02.2019 с характером допущенного в рассматриваемом случае нарушения. Вместе с тем, вопреки мнению предпринимателя, отмеченные в кассационной жалобе факторы, не имели решающего правового значения при определении компенсации, поскольку судами было выявлено, что в лицензионном договоре от 26.02.2019 содержится фиксированное вознаграждение (60 000 рублей), не зависящее от способов и объемов использования товарного знака, которое выплачивается за минимальный для обычных договорных отношений период предоставления исключительного права - три месяца. Следовательно, обозначенная сумма сохраняется за правообладателем в любом случае, даже при досрочном расторжении лицензионного договора от 26.02.2019.

Обстоятельства использования товарного знака ответчиком верно признаны сравнимыми с условиями правомерного использования этого товарного знака, отраженными в поименованном соглашении. В силу того, что намерение получить в рамках соответствующих правоотношений возмещение за введение в гражданский оборот товаров (услуг), маркированных названным средством индивидуализации, общество выражает без привязки к определенным ценообразующим категориям, на которые 60 000 рублей могли быть уменьшены, заявленная сумма выступает минимально возможной стоимостью использования товарного знака.

С целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суды также проверили: имеются ли основания, позволяющие снизить предложенный истцом размер компенсации ниже предусмотренного законом размера. Выявив, что стоимость вещественного доказательства по делу значительно ниже требуемой компенсации (составляет лишь 386 рублей); использование товарного знака, не является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя; спорное обозначение размещено на контрафактном товаре не самим продавцом, а иными лицами (производителями), суды правомерно сослались на необходимость применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, согласно которой размер компенсации, исчисленной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака или применительно к настоящему делу 60 000 рублей).

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него расходов истца, связанных с фиксацией правонарушения, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку предприниматель документально не опроверг факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела, суды верно возложили на него обязанность возместить истцу понесенные издержки.

Причем их размер был определен с соблюдение вышеназванной нормы права и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: в размере 50% от фактически понесенных обществом расходов ввиду частичного удовлетворения иска.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу N А60-56237/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертовикова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 304665411700011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова