Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2048/2022 по делу N А40-234493/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-2048/2022 по делу N А40-234493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МФК ДжамильКо" (Трубная площадь, д. 2, эт. 1, пом. I, ком. 55, Москва, 107031, ОГРН 1027700141446) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-234493/2021 и постановление Девятого арбитражного суда от 17.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ВЭР" (Рублёвское шоссе, д. 18, корп. 3, Москва, 121615, ОГРН 5087746565980) к акционерному обществу "МФК ДжамильКо" об изъятии из оборота и уничтожении за счет акционерного общества "МФК ДжамильКо" контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 315875 и N 803125, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "МФК ДжамильКо" - Якунина Д.М. (по доверенности от 11.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ВЭР" (далее - истец, общество "МЕГА-ВЭР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МФК ДжамильКо" (далее - ответчик, общество "МФК ДжамильКо") об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "МФК ДжамильКо" контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 315875 и N 803125, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в размере 160 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 130 836 руб. 80 коп. компенсации, а также 7 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы компенсации, уменьшив размер компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также в части взысканной государственной пошлины соответственно.

Общество "МФК ДжамильКо" обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не снижал размер компенсации ниже минимального установленного законом предела в отсутствие соответствующего заявления ответчика. Между тем, ответчик констатирует, что указанное заявление содержалось в отзыве.

Ссылаясь на необходимость снижения размера взыскиваемой компенсации, ответчик отмечает, что согласно протоколу осмотра доказательств, представленному истцом, общество "МФК ДжамильКо" предлагало к продаже только две куртки с использованием обозначения "VELOCITY". Кроме того, указанное обозначение не было нанесено на сам товар, а размещалось на отрывных бирках. Дополнительно ответчик отмечает, что не знал о наличии правообладателя указанного обозначения на момент приобретения и реализации товара.

Общество "МФК ДжамильКо" указывает, что после получения претензии истца изменило наименование модели на своем сайте в сети Интернет, а также изменило бирки.

По мнению ответчика, пересечение потребителей истца и ответчика минимально, так как первый производит одежду для ее использования в повседневной жизни, а ответчик использовал обозначение "VELOCITY" на товарах, специализированных для бега.

Кассатор также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации не учли характер нарушения.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 30.11.2022 ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил изменить решение и постановление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 315875, по свидетельству Российской Федерации N 803125 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу "МЕГА-ВЭР" стало известно, что ответчик осуществил предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, без надлежащего разрешения правообладателя: на сайте newbalance.ru были предложены к продаже товары (линейка спортивной одежды), маркированные обозначением "Velocity". Данные факты зафиксированы в протоколе обеспечения доказательств, ответчиком не оспаривались.

Усмотрев нарушения исключительных прав на товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "МЕГА-ВЭР" в арбитражный суд с исковым заявлением о защите исключительных прав.

Суд первой инстанции установил, что обозначение "Velocity", используемое ответчиком на этикетках товаров, тождественно/сходно с товарными знаками истца. Кроме того, обозначения использованы ответчиком на товарах, однородных товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца (товаров 25-го класса МКТУ). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о вероятности смешения их в гражданском обороте.

Суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет компенсации в размере 80 000 000 руб. как документально не подтвержденный.

Ответчиком представлена справка, согласно которой за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 на территории Российской Федерации им реализовано 110 единиц продукции, маркированной спорным обозначением, на общую сумму 471 182 руб., без НДС.

С учетом пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном и документально подтвержденном размере компенсации в сумме 1 130 836,80 руб. (исходя из стоимости контрафактной продукции с учетом налога на добавленную стоимость).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в сумме 1 130 836 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушении этих прав ответчиком. Обозначения, сходные с товарными знаками истца, на предлагаемых к продаже и продаваемых товарах выполняли индивидуализирующую функцию. При этом суды исходили, в том числе из сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и, как следствие, наличия вероятности смешения их в гражданском обороте.

Доводы общества "МФК ДжамильКо" о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что суд первой инстанции не снижал размер компенсации ниже минимального установленного законом предела в отсутствие соответствующего заявления ответчика, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Так, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что "суд первой инстанции не снижал размер компенсации ниже минимального установленного законом предела в отсутствие соответствующего заявления ответчика, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил разумный баланс интересов сторон".

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил не отсутствие соответствующего заявления ответчика, а основания определения судом первой инстанции размера взыскиваемой компенсации с учетом соблюдения разумного баланса интересов сторон.

Относительно аргументов общества "МФК ДжамильКо" о том, что оно не знало о наличии правообладателя указанного обозначения на момент приобретения и реализации товара, судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на средства индивидуализации, ответчик в материалы дела не представил.

Аргументы кассатора о том, что пересечение потребителей истца и ответчика минимально, так как первый производит одежду для ее использования в повседневной жизни, а ответчик использовал обозначение "VELOCITY" на товарах, специализированных для бега, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Как было указано ранее, согласно пункту 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Относительно доводов ответчика о том, что после получения претензии истца он изменил наименование модели на своем сайте в сети Интернет, и изменил бирки, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащей взысканию компенсации не учли характер нарушения, судебная коллегия отмечает следующее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиками нарушения, принципов разумности и справедливости, проверив расчет компенсации, представленный истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер компенсации в 1 130 836 руб. 80 коп. (вместо заявленной истцом компенсации в размере 160 000 000 руб.).

Кроме того, определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-234493/2021 и постановление Девятого арбитражного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МФК ДжамильКо" (ОГРН 1027700141446) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков