Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 2979-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мармура Павла Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 2 и 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина П.П. Мармура вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.П. Мармур, осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание, оспаривает конституционность статей 2 "Задачи оперативно-розыскной деятельности" и 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также части первой статьи 86 "Собирание доказательств", статей 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств", 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", 296 "Постановление приговора именем Российской Федерации", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" и пункта 2 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, применение оспариваемых норм при производстве по его уголовному делу повлекло незаконное и необоснованное уголовное преследование, использование доказательств, полученных не на основании закона, чем были нарушены права, гарантированные статьей 21 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые П.П. Мармуром положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" определяют задачи оперативно-розыскной деятельности, к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2). Эти задачи решаются путем проведения оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов оперативно-розыскных мероприятий при наличии предусмотренных этим Федеральным законом оснований, включая наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7), и при соблюдении перечисленных в его статье 8 условий.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление от 9 июня 2011 года N 12-П). При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий доказательствами не являются, а лишь могут стать таковыми после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 23 апреля 2015 года N 999-О, от 23 апреля 2020 года N 1070-О, от 25 ноября 2020 года N 2601-О, от 30 ноября 2021 года N 2608-О, от 27 января 2022 года N 186-О и др.).

В свою очередь, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым данным Кодексом к доказательствам (статья 89); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом, а потому полученные с нарушением его требований доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 75 и часть первая статьи 86).

Названный Кодекс также устанавливает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статьи 87 и 88).

Приведенные законоположения, а равно действующие во взаимосвязи с ними нормы статей 296, 297 и 299 УПК Российской Федерации, закрепляющие требования к приговору, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не могут расцениваться в качестве нарушающих права П.П. Мармура в указанном в его жалобе аспекте.

Как следует из жалобы, настаивая на проверке конституционности оспариваемых норм, заявитель утверждает об отсутствии надлежащего основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, дефектности доказательств, положенных в основу приговора, незаконности и необоснованности его уголовного преследования. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а действиям и решениям правоприменителей, связанным с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и последующим производством по уголовному делу, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий, которыми наделен Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мармура Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин