Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 307-ЭС21-20940 (2) по делу N А44-5175/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 307-ЭС21-20940 (2) по делу N А44-5175/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Пашковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 по делу N А44-5175/2020 о несостоятельности (банкротстве) Пашковой Светланы Викторовны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, об исключении из текста сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога указания на запрет использования имущества должником и третьими лицами, в том числе по ранее заключенным договорам аренды, о включении в текст сообщения указания на право беспрепятственного доступа на территорию и к объекту без каких-либо письменных или устных согласований должника, а также сотрудников и арендаторов - общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет", общества с ограниченной ответственностью "МК" согласно условиям действующих договоров аренды, и внесении соответствующих изменений в договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС ВН", об обязании финансового управляющего провести совместный осмотр залогового имущества с предоставлением доступа должнику и сопровождающим его лицам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично, из текста сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога исключено указание на запрет использования имущества должником.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 32, 60, 138, 213.9, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что должник вправе использовать спорное имущество с учетом ограничений, установленных законом.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности установленного запрета на использование спорного имущества его арендаторами были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство, тогда как повторное их заявление не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Пашковой Светлане Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост