Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 14АП-10415/22 по делу N А44-5175/2020

г. Вологда

09 марта 2023 г.

Дело N А44-5175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии апеллянта, от Банка Соколова Е.П. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Пашковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2022 по делу N А44-5175/2020,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Светлана Викторовна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 о признании недействительным договора дарения автомобиля - специального автокрана КС-55713-1К-3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С802ТА53, заключённого 07.03.2018 Должником с Пашковой П.А., и применении последствий его недействительности в виде взыскания с последней в конкурсную массу Должника 2 200 000 руб.

В её обоснование ссылается на то, что спорный договор является консенсуальным (обещание дарения в будущем с условием исполнения обязательства одаряемым), она не могла представить его в суд ранее ввиду его отсутствия. Ссылается на судебную практику, которую считает аналогичной настоящему спору и согласно которой фактически дарение имущества произведено в момент совершения консенсуального договора дарения 01.09.2015, а не в момент его исполнения 07.03.2018, соответственно, спорная сделка совершена за пределами трёхлетнего срока подозрительности. Указывает, что нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы, сделка могла быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Финансовый управляющий Должника Агапов Андрей Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (акционерное общество) (далее - Банк) с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 26.11.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменено решение суда от 26.11.2020 и заявление о банкротстве Должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.04.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Агапов Андрей Александрович.

Определением суда от 15.04.2022 признан недействительным договор дарения вышеупомянутого автомобиля, заключённый 07.03.2018 Должником с Пашковой П.А., применены последствия его недействительности в виде взыскания с последней 2 200 000 руб. в конкурсную массу Должника.

Должник обратился в суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылается на то, что 01.09.2015 он заключил с ответчиком консенсуальный договор дарения спорного автомобиля, который исполнен 07.03.2018; ранее он не мог его представить по объективным причинам, так как договор обнаружен только 12.05.2022.

Оценив доводы Должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не отвечают условиям, установленным в статье 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении Должника, подтверждаются новыми доказательствами и не являются вновь открывшимися (новыми), поскольку были известны (или могли быть известны) Должнику, а также ответчику при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, факты, приведённые в качестве обстоятельств, позволяющих, по мнению подателя жалобы, пересмотреть вышеупомянутый судебный акт, таковыми не признаются, так как не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вышеупомянутого определения суда в порядке главы 37 АПК РФ не установлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Новгородской области правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2022 года по делу N А44-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая