Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 301-ЭС22-23825 по делу N А28-13505/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 301-ЭС22-23825 по делу N А28-13505/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тонус" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2022 по делу N А28-13505/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суды установили, что введение дополнительных требований к объекту закупки обеспечивает наиболее полное и эффективное удовлетворение потребностей Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", не создает необоснованных ограничений для участия заинтересованных хозяйствующих субъектов в аукционе и не нарушает прав и законных интересов акционерного общества "Тонус".

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по смыслу которого на заказчика, организатора торгов возлагается обязанность при описании технических, функциональных и качественных характеристик товара, работы, услуги использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, принятые в соответствии с техническими регламентами, документами в сфере стандартизации, однако возможность установления иных, нежели предусмотрено указанными актами, технических, функциональных и качественных характеристик товара, работы, услуги не исключается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Тонус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко