Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 02АП-2005/22 по делу N А28-13505/2021

г. Киров

25 апреля 2022 г.

Дело N А28-13505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бронзовой С.Г., действующей на основании доверенности от 17.11.2021,

представителя ответчика Беликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тонус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу N А28-13505/2021

по заявлению акционерного общества "Тонус" (ОГРН 1023201041071, ИНН 3231004618)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (ОГРН 1024301338731, ИНН 4347024816), кировского областного государственного казенного учреждения "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" (ОГРН 1084345014830, ИНН 4345233451)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тонус" (далее - заявитель, Общество, АО "Тонус") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.09.2021 N 043/06/33-779/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (далее - заказчик, КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", Учреждение), кировское областное государственное казенное учреждение "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" (далее - КОГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тонус" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество настаивает на незаконности решения УФАС от 10.09.2021. Заявитель полагает, что заказчик, установив в Технической части (Аукционном задании) дополнительные показатели, не предусмотренные ГОСТ к составу изделий медицинского назначения, ограничил количество участников. При этом документация о закупке не содержит обоснование применения таких дополнительных характеристик к изделию медицинского назначения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Тонус" представило возражения на отзыв Управления. Общество утверждает, что действия заказчика, выразившиеся в нарушении положений пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), привели к ограничению конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.09.2021 в УФАС поступила жалоба АО "Тонус" на действия КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (Бинты эластичные, нелатексные, нестерильные, одноразового использования) (далее - изделие медицинского назначения, товар) (извещение N 0340200003321009709). По мнению заявителя, заказчиком нарушены требования статей 8, 33 Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации: в Технической части (Аукционном задании) заказчик вводит дополнительные требования по составу изделий медицинского назначения, не обосновывая их. Установление дополнительных необоснованных характеристик приводит к ограничению конкуренции, ограничивает доступ к участию в торгах.

В ходе комиссионного рассмотрения жалобы Управлением установлено, что 30.08.2021 на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение N 0340200003321009709 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (Бинты эластичные, нелатексные, нестерильные, одноразового использования). Согласно Технической части (Аукционного задания) к поставке требуется товар, в том числе со следующими характеристиками: вязаная хлопчатобумажная нестерильная эластичная лента телесного цвета, не менее 90 % хлопка, не менее 4 % спандекса. В материалах дела представлены коммерческие предложения трех потенциальных поставщиков, подтверждающие возможность поставки товара с характеристиками, указанными в Техническом задании.

По итогам рассмотрения жалобы АО "Тонус" антимонопольный орган пришел к выводу о том, что дополнительные характеристики заказчиком указаны в соответствии со спецификой процедур, проводимых в лечебном учреждении заказчика, являются его потребностью. Управление исходило из того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов, невозможность заявителя поставить товар, предусмотренный аукционным заданием.

Решением от 10.09.2021 по делу N 043/06/33-779/2021 жалоба Общества признана необоснованной. Управление исходило из отсутствия в действиях заказчика при проведении электронного аукциона на поставку товара нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления от 10.09.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству, прав и законных интересов Общества не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом предусмотреть требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Заявитель жалобы усматривает в действиях заказчика нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при формировании аукционной документации, что выразилось в установлении заказчиком в Технической части (Аукционном задании) дополнительных требований по составу изделий медицинского назначения без обоснования.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в рассматриваемых действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, от 29.01.2013 N 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003.

Описание объекта закупки, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики изделий медицинского назначения указаны в Технической части (Аукционном задании). Заказчик, являющийся медицинской организацией, сформировал в аукционной документации дополнительные требования к характеристикам товара, исходя из специфики осуществляемой деятельности Учреждения в области здравоохранения.

Как пояснило Учреждение в ходе судебного разбирательства, качественный бинт содержит большой процент хлопка. Использование натуральной ткани делает бинт гипоаллергенным, позволяет использовать для любых целей, в том числе для помощи детям. Эластичные бинты с высоким содержанием хлопка более легкие по весу. Следовательно, более комфортны для ношения пациентами, не давят на суставы. Данные свойства особенно важны в постоперационном периоде, особенно после сложных операций. В инструкциях бинтов эластичных такого типа присутствует раздел противопоказания, к числу которых во всех случаях относится аллергическая реакция на любой из компонентов в составе изделия, острые инфекции мягких тканей. В условиях постоянного потока пациентов, для лечения которых необходимо использовать бинты, в том числе пациентов с возможными аллергическими реакциями на компоненты изделия, в целях минимизации риска возникновения аллергических реакций важно конкретизировать, из каких именно материалов изготовлено такое изделие. Телесный цвет бинта максимально приближен к цвету кожи человека, вследствие чего бинт мало заметен на коже, не привлекает внимания, что в свою очередь важно для пациента.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования к предлагаемому к поставке товару сформированы заказчиком исходя из его потребности, что не может само по себе рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств объективного отсутствия у заказчика необходимости в получении именно такой продукции, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в аукционной документации. Предметом аукциона является поставка, а не изготовление товара, в связи с чем отсутствие у Общества товара, запрашиваемого заказчиком, не свидетельствует о невозможности его приобретения заявителем в целях участия в аукционе.

В рассматриваемом конкретном случае (с учетом обоснования Учреждением при рассмотрении антимонопольного дела применения дополнительных характеристик к изделиям медицинского назначения) у Управления отсутствовали правовые основания считать КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" нарушившим требования Закона о контрактной системе, Закона N 135-ФЗ.

Доводы Общества об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела. Обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Доводы заявителя жалобы об ограничении конкуренции носят предположительный характер, не основаны на собранных по делу доказательствах. В материалы антимонопольного дела представлены коммерческие предложения трех потенциальных поставщиков, подтверждающие возможность поставки товара с характеристиками, указанными в Техническом задании.

Приведенные в обоснование позиции АО "Тонус" по делу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения УФАС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 21.02.2022 N 147 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу N А28-13505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тонус" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тонус" (ОГРН 1023201041071, ИНН 3231004618) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2022 N 147.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева