Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2022 г. по делу N СИП-551/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, в связи с несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2022 г. по делу N СИП-551/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (ул. Берникова, д. 83, Калужская обл., г. Боровск, 249010, ОГРН 1047796352185) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.04.2022 о признании недействительным патента Российской Федерации N 199523 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костин Николай Юрьевич (г. Москва, ОГРНИП 305770000263780).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" - Мохов Е.В. (по доверенности от 05.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022);

от индивидуального предпринимателя Костина Николая Юрьевича - Щедрин Д.М. (по доверенности от 21.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (далее - общество "Аквапрофиль") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 199523 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костин Николай Юрьевич (далее - Костин Н.Ю.)

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими положениям законодательства об охране полезных моделей.

Третье лицо также направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Общество "Аквапрофиль" дополнительно представило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "НИИсантехники" от 07.11.2022 N 959/11.22, проведенное экспертом Хромовым Б.С., инженером-механиком (далее - внесудебная экспертиза).

До судебного заседания в суд от третьего лица поступило ходатайство о назначении по делу судебной патентно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1. Присущи ли техническому решению, сведения о котором раскрыты в сети Интернет на странице https://web.archive.org/web/20180421001751/http://www.astraform.ru/production/bath/bath_28.html все существенные признаки, приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 199523?

2. Присущи ли техническому решению, сведения о котором раскрыты в сети Интернет на страницах https://web.archive.org/web/20180421001751/http://www.astraform.ru/production/bath/bath_28.html и https://web.archive.org/web/20161213105104/http://www.astraform.ru/netcat_files/7/16/Vanna_Kapri.pdf все существенные признаки, приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 199523?

Рассмотрев ходатайство Костина Н.Ю. о назначении по делу судебной патентно-технической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для её назначения, поскольку третье лицо не обосновало, для установления каких именно существенных для дела обстоятельств, в настоящем случае требуются специальные познания в области науки, техники и патентоведения.

В судебном заседании представитель общества "Аквапрофиль" поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента поддержал обжалуемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Костина Н.Ю. поддержал обжалуемое решение, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего спора суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 199523 на полезную модель "Отдельно стоящая ванна с центральным сливным отверстием" (МПК A47K 3/02 (2006.01), A47K 3/162 (2006.01)) выдан по заявке N 2020120096 от 17.06.2020 (далее - патент N 199523, спорный патент). Обладателем исключительного права на указанную полезную модель является общество "Аквапрофиль".

Патент N 199523 выдан со следующей формулой полезной модели:

"Ванна, отдельно стоящая, с центральным сливным отверстием, у которой стенки выполнены опорными, причем с одной из сторон ванны выполнен технологический вырез внизу в средней части, отличающаяся тем, что крайние участки стенок, примыкающие к вырезу, выполнены с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза".

К описанию полезной модели приведены следующие графические материалы:

Как указано в описании спорной полезной модели, её техническим результатом является снижение вероятности образования трещин и сколов по углам выреза внизу средней части ванны при резких нагрузках.

Задачей полезной модели является устранение технических проблем, приведенных в описании, а именно того, что из-за выреза внизу средней части ванны с одной из сторон, который служит в технических целях для вывода через него слива, данная зона является наиболее загруженным местом в связи с неравномерным распределением центра масс (уклон в сторону выреза, высота опорных стенок со стороны выреза ниже, а масса стенок верхней части ванны больше). Поэтому, резкие нагрузки (прыжок в ванной или внутрь ванной человека большого веса) могут привести к образованию трещин и сколов по углам выреза внизу средней части ванны.

Костин Н.Ю. 16.11.2021 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента на названную полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своем возражении, с учетом дополнений, Костин Н.Ю. сослался на то, что все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи решению, сведения о котором раскрыты в сети Интернет на странице https://web.archive.org/web/20180421001751/http://www.astraform.ru/production/bath/bath_28.html, опубл. 21.04.2018, что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра (далее - источник информации 1).

При этом Костин Н.Ю. указал, что сведения обо всех существенных признаках формулы полезной модели по спорному патенту, раскрытые в источнике информации 1, раскрыты также в сети Интернет по адресам:

https://web.archive.org/web/20161213105104/http://www.astraform.ru/netcat_files/7/16/Vanna_Kapri.pdf опубл. 13.12.2016, что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра (далее - источник информации 2);

http://www.astraform.ru/netcat_files/userfiles/PASPORT_VANNY_2016.pdf, опубл. 13.07.2018, что также зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра (далее - источник информации 3).

При рассмотрении возражения общество "Аквапрофиль" указало, что из представленных с возражением источников информации не известны следующие существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту:

- не известен признак "крайние участки стенок, примыкающие к вырезу, выполнены с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза", поскольку на изображениях, представленных в источнике информации 1, уширения с гранями;

- не известен признак "ванна имеет опорные стенки", поскольку на изображениях, представленных в источнике информации 1, усматриваются опорные ножки;

- не известен признак "ванна является отдельно стоящей".

Общество "Аквапрофиль" сослалось на то, что в изделии, раскрытом в источнике информации 1, уширение выполнено в виде переходов с образованием граней, переходы резкие и формируют опорную ножку. Уширение расположено на границе технологического выреза, и особенно сильно уменьшает свою толщину при приближении к границе выреза с образованием граней.

Общество "Аквапрофиль" указало, что на изображениях, содержащихся источнике информации 1, возле опорной ножки у границы технологического выреза виден выступ, образованный резким переходом граней, который свидетельствует о том, что ножка выступает относительно стенки на некоторую высоту.

Кроме того, общество "Аквапрофиль", сослалось на то, что изображение ванны в источнике информации 2 имеет геометрические размеры отличные от размеров ванны, представленной в источнике информации 1, то есть сведения о ваннах, содержащиеся источниках информации 1 и 2, не характеризуют одно и то же изделие.

При рассмотрении возражения в Роспатенте общество "Аквапрофиль" представило постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу N СИП-219/2021 (далее - источник информации 4).

В своих дополнениях к возражению Костин Н.Ю. указал, что наличие в источнике информации 1 признака "крайние участки стенок, примыкающие к вырезу, выполнены с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза" зафиксировано и подтверждено нотариальным протоколом осмотра. Следовательно, данный признак имеется у ванны, раскрытой в источнике информации 1. Вместе с тем, уширение по горизонтали имеет закругленную форму, что подразумевает плавность его изменения.

Кроме того, в отношении признаков "отдельно стоящая" и "стенки ванны выполнены опорными", Костин Н.Ю. указал, что вывод о его наличии можно сделать из представленных изображений в источнике информации 1, а кроме того из паспорта, размещенного в источнике информации 3. Указывает, что согласно сведениям из паспорта, размещенного в источнике информации 3, установка каких-либо ножек, даже в дополнительной комплектации, в модели ванны "КАПРИ" конструктивно не предусмотрена, что обусловлено невозможностью монтажа ножек непосредственно в материал ванны, а "тени", которые, якобы, видны на 3D-модели ванны "КАПРИ" не являются ни ножками, ни местами их установки. В обоснование своих доводов третье лицо сослалось на выводы экспертного заключения от 23.06.2021 (далее - источник информации 5), представленного обществом "Аквапрофиль" по делу N А41-64872/2021 по иску указанного общества к Костину Н.Ю. о нарушении прав на спорную полезную модель N 199523 (далее - источник информации 6).

Таким образом, Костин Н.Ю. настаивал на том, что источники информации 1-3 относятся к одному решению, и что из них известны существенные признаки спорной полезной модели.

По результатам рассмотрения возражения Костина Н.Ю. Роспатент принял решение от 30.04.2022, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.04.2022 (далее - оспариваемое решение), общество "Аквапрофиль" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит оспариваемое решение признать недействительным.

В своем заявлении общество "Аквапрофиль" указывает, что доводы Роспатента, положенные в основу решения о несоответствии полезной модели требованию новизны, являются необоснованными, а соответствующие доводы компетентного органа - недоказанными.

Так заявитель ссылается на недоказанность вывода Роспатента о том, что сведения, содержащиеся в источнике информации 2 и в источнике информации 1 характеризуют одно и то же решение - ванна "Капри", поскольку компетентный орган не дал какой-либо оценки доводам заявителя об обратном.

При этом общество "Аквапрофиль" приводит доводы о том, что в интернет - архиве по адресу https://web.archive.org/web/20180421001751/https://www.astraform.ru/production/bath/bath_28.html (источник информации 1) действительно можно зайти на страницу, где видна дата публикации ванны 21.04.2018. На той же странице есть ссылка "Просмотреть в 3D": https://web.archive.org/web/20180421001751/https://www.astraform.ru/production/bath/bath_28.html#null, по которой открывается видеозапись (далее - источник информации 1.1), но чертеж ванны, загружаемый по ссылке https://web.archive.org/web/20161213105104/http://www.astraform.ru/netcat_files/7/16/Vanna_Kapri.pdf (источник информации 2), имеет иную дату публикации, нежели источники информации 1, 1.1, а именно дату: 13.12.2016. Заявитель ссылается на то, что указанный чертеж отражает иную модель ванны, которая никак не связана с той, которая отображена по ссылке на видео 3D, поскольку размеры ванны на чертеже, увязанные источником информации 1, поскольку ванна по источнику информации 2 имеет размеры: по длине - 18007 мм, высоте - 6505 мм, ширине - 799 мм, глубине - либо 493 мм, либо 515 мм, тогда как ванна, приведенная в источнике информации 1, имеет иные размеры: длина: 1800+/-5 мм, ширина: 799 +/-5 мм, высота: 650 +/-5 мм, толщина стенок: 10-15 мм, масса: 176 кг, глубина ванны: 510 мм, объем: 280 л. Ссылается на то, что чертеж ванны по источнику информации 2 представляет собой иную конструкцию, нежели ванна по источнику информации 1.

Кроме того заявитель указывает, что каждую интернет-страницу следует рассматривать как отдельную публикацию, из которой должны быть известны все существенные признаки формулы спорного патента, поскольку отличия в конструкциях каждой из ванн не позволяют считать все опубликованные страницы изображение одной и той же конструкцией ванны, отображенной на видео (источник информации 1.1). Ссылается на то, что ни из видео, ни из чертежа (источник информации 2), ни из фотографии (источник информации 1) не усматривается вся совокупности существенных признаков формулы спорного патента.

Кроме того заявитель считает необоснованным вывод Роспатента о том, что визуализация светлых и темных полос на уширении в противопоставленной ванне не свидетельствует о наличии каких-либо выступов, создающих ножку. Ссылается на то, что именно на административном органе лежит бремя доказывания того, что ванна имеет именно опорные стенки, а не на патентообладателе лежит бремя доказывания того, что в противопоставленном источнике опорных стенок нет. Считает, что административный орган неправомерно переложил бремя доказывания на патентообладателя.

По мнению общества "Аквапрофиль" вывод Роспатента о том, что визуализация светлых и темных полос на уширении не свидетельствует о наличии каких-либо выступов, создающих ножку, носит предположительный характер и не подтверждён Роспатентом.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении возражения в Роспатенте указал, что в источнике информации 2, на странице по адресу: https://web.archive.org/web/20180520205457/http://www.astraform.ru/netcat_files/userfiles/PASPORT_VANNY_2016.pdf размещен паспорт ванны, в котором нет ни одного изображения ванны, у которой были бы опорные стенки, а в паспорте прямо указано, что ванну устанавливают на опорные ножки, которые ставят по углам ванны. Указывает, что решение по источнику информации 1.1 представляет собой ванну не с опорными стенками, а с опорными ножками, устанавливающимися отдельно, а решение в виде ванны с опорными стенками паспортом изделия не предусмотрено. Следовательно, по мнению заявителя, Роспатент не доказал, что ванна "КАПРИ" из противопоставленных источников - это модель ванны, которая опирается на стенки, а не на ножки.

Общество "Аквапрофиль" считает необоснованным вывод Роспатента о том, что ванная, известная из источников информации 1 и 2 (изображения, 3D модель и чертеж), имеет центральное сливное отверстие, её стенки выполнены опорными (вид сбоку и 3D модель), с одной из сторон ванны выполнен технологический вырез внизу в средней части (3D модель), крайние участки стенок, примыкающие к вырезу, выполнены с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза (3D модель), а также о том, что визуализация светлых и темных полос на уширении не свидетельствует о наличии каких-либо выступов, создающих ножку.

Заявитель указывает, что плавное уширение в противопоставленной ванне отсутствует, а имеет место уширение в виде переходов с образованием граней, переходы резкие и формируют опорную ножку, а ванна опирается не на стенки, а на опорные ножки, из которых возле опорной ножки у границы технологического выреза виден выступ, образованный резким переходом граней, который свидетельствует о том, что ножка выступает относительно стенки на некоторую высоту (h), а аналогичные выступы можно наблюдать у каждой ножки ванны, в том числе угловых.

При этом общество "Аквапрофиль" указывает, что на снимках опорные ножки имеют грани перехода, расположенные наклонно по отношению к поверхности ребер стенок. Таким образом, опорные ножки не располагаются на одной высоте со стенками.

Относительно источника информации 1.1. заявитель дополнительно указывает, что по ссылке в источнике информации 1 при исследовании элемента "Просмотреть 3D" в исходном коде имеется отсылка к загрузке данного видео по пути: /netcat_files/7/16/Vanna_Kapri.STL, а по ссылке https://web.archive.org/web/20180421001751/http://www.astraform.ru/netcat_files/7/16/Vanna_Kapri.STL доступно скачивание файла "Vanna_Kapri.STL" объемом 1 243 584 байт. На странице https://sharecad.org/ данный файл доступен к бесплатному просмотру. При увеличении уширения на указанном видео в редакторе STL в масштабе становятся четко видны грани, а при включении режима "каркас" данные грани усматриваются еще более четко:

Из разных ракурсов каркаса модели ванны четко видны отрезки, из которых сформировано уширение и углы поворота между ними, менее 180 градусов.

В указанной связи заявитель ссылается на то, что согласно определению плавности кривой из словарно-справочных материалов ("Словарь терминов по начертательной геометрии и инженерной графике", год: 2011, Издательство: Новосибирский государственный аграрный университет) плавная кривая - это кривая линия, все точки которой имеют направленные полукасательные, которые служат продолжением друг друга, такая кривая не имеет точек излома, в то время как фактически во всех ракурсах уширения наблюдаются точки излома, что указывает на отсутствие плавности уширения.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что при формировании вывода в решении Роспатент исследовал только ограниченное число ракурсов видео из источника информации 1.1, проигнорировав сведения, предоставленные заявителем по иным ракурсам.

В отношении вывода оспариваемого решения об отсутствии в описании спорном патенте пояснения или уточнения по выполнению признака "ванна является отдельностоящей", тогда как в источниках информации 1 и 2, ванна может быть установлена отдельно (поскольку отсутствуют какие-либо элементы крепления или места для их установки на боковых гранях ванны, а кроме того ванна опирается на стенки) указывает, что согласно описанию к спорному патенту в качестве прототипа ванны по спорному патенту указана отдельностоящая ванна типа "Монако" с центральным сливным отверстием (https://www.astraform.ru/production/bath/vanna-iz-litevogo-mramora-monako.html, опубл.: 22.07.2016), тогда как в указанных ванных стенки являются опорными. Следовательно, под признаком "ванна является отдельностоящей" понимается техническое решение, аналогичное ванне "Монако", в котором стенки являются опорными.

Также заявитель считает ошибочным вывод Роспатента о том, что "ванна может быть установлена отдельно, поскольку отсутствуют какие-либо элементы крепления или места для их установки на боковых гранях ванны", поскольку из паспорта изделия в источнике информации 2 усматривает, что такие элементы крепления есть.

Касательно фотографии ванны в источнике информации 1, где она стоит на полу, заявитель указывает, что из фотографии не усматривается, стоит ли ванна на ножках или на опорных стенках, т.к. опорные ножки могут быть внутренними и не видны из фото, как не усматривается и наличие/отсутствие щели, по которой можно было бы судить, на что именно опирается ванна на полу.

Таким образом, заявитель считает, что Роспатент не доказал, что техническое решение в источнике информации 1 представляет собой отдельно стоящую ванну.

По мнению заявителя Роспатент необоснованно отклонил его ссылки на то, что ванна "Капри" по источникам информации 1 и 2, имеет иную конструкцию и на нее выдан другой патент, а именно патент Российской Федерации на полезную модель N 200080.

Таким образом, общество "Аквапрофиль" настаивает на том, что из представленных с возражением источников информации не известно устройство с очевидностью обладающее всеми существенными признаками независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом "Аквапрофиль" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке решения Роспатента от 30.04.2022 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2020120096, по которой выдан спорный патент (17.06.2020), правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, зарегистрированные 25.12.2015, регистрационный N 40244, опубликованные 28.12.2015.

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные, в частности, пунктами 2 и 3 статьи 1387 ГК РФ.

Возражение третьего лица рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС.

В соответствии с данным порядком патент на полезную модель оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза оспариваемой полезной модели в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

При этом действующее законодательство не ограничивает возможность многократного оспаривания патента на полезную модель в административном порядке одним и тем же лицом.

Рассмотрев возражение третьего лица, Роспатент установил, что сведения о техническом решении, представленном в источнике информации 1 и зафиксированные нотариусом, стали общедоступными 21.04.2018 с момента публикации сведений и изображений, что подтверждается сведениями интернет-архива Wayback Machine, т.е. раньше даты приоритета полезной модели по спорному патенту (17.06.2020), следовательно могут быть приняты как общедоступные до даты приоритета спорного патента (пункт 52 Правил).

При этом Роспатент учитывал, что в источнике информации 1, где размещена ванна "КАПРИ", содержится ссылка "чертеж ванны", при переходе по которой, как зафиксировано в нотариальном протоколе, открывается чертеж ванны Капри в источнике информации 2, опубликованный 13.12.2016. Исследовав проведенный протокол нотариального осмотра, размещение ссылки на чертеж в источнике информации 1, а также соотношение названий ванн, Роспатент пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся на странице в источниках информации 1 и 2 характеризуют одно и то же решение - ванна Капри, отклонив ссылки общества "Аквапрофиль" на неподтвержденность указанного обстоятельства.

Компетентный орган установил, что на страницах в источниках информации 1 и 2 представлена ванна отдельно стоящая (изображения, 3D-модель и чертеж), с центральным сливным отверстием (вид сверху), у которой стенки выполнены опорными (вид сбоку и 3D-модель), при этом с одной из сторон ванны выполнен технологический вырез внизу в средней части (3D-модель). Крайние участки стенок, примыкающие к вырезу, выполнены с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза (3D-модель).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что все признаки полезной модели по оспариваемому патенту присущи техническому решению, представленному в источниках информации 1 и 2.

При этом компетентный орган отклонил доводы общества "Аквапрофиль" об отсутствии в источниках 1 и 2 признаков сорной полезной модели "крайние участки стенок, примыкающие к вырезу, выполнены с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза"; "ванна имеет именно опорные стенки"; "ванна является отдельно стоящей".

В отношении признаков "крайние участки стенок, примыкающие к вырезу, выполнены с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза" и "ванна имеет опорные стенки", Роспатент установил, что при увеличении изображения 3D-модели "" можно получить следующее изображение "", в котором присутствует уширение, которое начинается и заканчивается без каких-либо стыков, углов или других резких переходов, а его толщина имеет максимальную величину не доходя до границ технологического выреза. При этом Роспатент указал, что визуализация светлых и темных полос на уширении не свидетельствует о наличии каких-либо выступов, создающих ножку, что также однозначно подтверждается и с других ракурсов, а отображает светотени и является результатом построения 3D-модели. Отсутствие каких-либо ножек явно прослеживается на чертеже в источнике информации 2.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу об известности из противопоставленного технического решения признака спорного патента "ванна имеет опорные стенки".

В отношении признаков "ванна является отдельно стоящей" Роспатент указал, что в описании спорного патента в отношении данных признаков отсутствуют какие-либо пояснения или уточнения об их выполнении. В результате анализа сведений в источниках информации 1 и 2 пришел к выводу о том, что ванна может быть установлена отдельно, поскольку отсутствуют сведения о каких-либо элементах крепления или местах для их установки на боковых гранях ванны, а кроме того ванна опирается на стенки, следовательно, является отдельно стоящей.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, послужили основанием для вывода Роспатента о том, что техническому решению по источникам информации присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения, а доводы возражения свидетельствуют о несоответствии решения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Ввиду установления обстоятельств достаточных для принятия Роспатентом решения из источников информации 1 и 2, представленные источники информации 3, 5 и 6 Роспатент не исследовал. Относительно источника информации 5 (заключение эксперта) в оспариваемом решении указано также, что он по существу относится к другой полезной модели, а относительно постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу N СИП-219/2021 - что оно касается оспаривания другого патента на полезную модель (N 195199).

При этом Роспатент отклонил доводы особого мнения общества "Аквапрофиль" о том, что ванна, представленная по источникам информации 1 и 2 имеет иную конструкцию и на нее выдан другой патент, указав, что ванна, сведения о которой раскрыты в источниках информации 1 и 2 содержит все существенные признаки, полезной модели по спорному патенту.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы заявления общества "Аквапрофиль", отклоняет их как необоснованные.

Как указывалось ранее, техническим результатом спорной полезной модели является снижение вероятности образования трещин и сколов по углам выреза внизу средней части ванны при резких нагрузках, которая, в свою очередь, вызвана неравномерным распределением центра масс из-за технического выреза внизу средней части ванны с одной из сторон.

Согласно описанию к спорному патенту указанный технический результат достигается за счет того, что заявлена ванна отдельно стоящая с центральным сливным отверстием, у которой стенки выполнены опорными, причем с одной из сторон ванны выполнен технологический вырез внизу в средней части, отличающаяся тем, что крайние участки стенок, примыкающие к вырезу, выполнены с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза.

Таким образом, заявитель в описании патента сам определил техническую задачу указанного усовершенствования (по сравнению с прототипом) конструкции ванны.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом - лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он:

- проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума;

- достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

- заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

- обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

- заключается в занимательности и/или зрелищности.

Как следует из оспариваемого решения, в основу оспариваемого решения Роспатента положен вывод о том, что из решения по противопоставленным источникам 1 и 2 известны все признаки спорной полезной модели: "крайние участки стенок, примыкающие к вырезу, выполнены с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза"; "ванна имеет именно опорные стенки"; "ванна является отдельно стоящей".

Доводы заявителя о недоказанности наличия в противопоставленном решении признака "ванна является отдельно стоящей" отклоняются судебной коллегией с учетом отсутствия на графических материалах в тексте противопоставленных источников информации каких-либо признаков того, что противопоставленная ванна является не отдельностоящей (пристенной, встраиваемой), в том числе отсутствия у противопоставленной ванны элементов соответствующих креплений.

Подлежат отклонению и доводы заявителя об отсутствии у ванны по противопоставленному патенту признака "ванна имеет опорные стенки", поскольку то обстоятельство, что противопоставленная ванная опирается на стенки, а не на ножки следует из графических материалов источников информации 1 и 2. При этом пример изображения на чертеже ванны, опирающейся на ножки, имеется в источнике информации 3. Не противоречат указанному выводу решения Роспатента, а напротив подтверждают его и те обстоятельства, что осмотр модели со стороны проекции (рис.6) в исследовании представленной заявителем внесудебной экспертизы по вопросу N 2 не указывает на наличие разных высот между краями стенок ванны и углами, а также то, что конструктивная модель ванны указывает на опорную форму стенок ванны в углах (страница 5 внесудебной экспертизы).

При этом сам вывод подготовленной по заказу заявителя внесудебной экспертизы по вопросу N 2 "Что является опорным в данной ванне - стенки ванны или опорные ножки?" о том, что только по модели дать четкий и однозначный ответ не представляется возможным, не мотивирован в исследовательской части заключения и не находится во взаимосвязи с обстоятельствами конструкции ванны, установленными в самом исследовании. Выраженное во внесудебной экспертизе суждение о том, что проекция модели ванны указывает на возможность использования её стенок в качестве опорных, но только на идеально ровной поверхности, которая практически не встречается в бытовых условиях, сводятся к ссылкам на возможные трудности в установке любой ванны с опорными стенками при наличии недостатков пола, но не указывает на какие-либо обстоятельства конструкции конкретной приведенной ванны, которые бы свидетельствовали о том, что она не опирается на стенки. Мотивы в пользу возможного наличия опорных ножек на чертежах ванны не соответствуют примеру чертежа ванны с опорными ножками, приведенному в источнике информации 3.

Относительно доводов заявителя об отсутствии в противопоставленной ванне признака "крайние участки стенок, примыкающие к вырезу, выполнены с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза" судебная коллегия учитывает, что заявитель по существу не оспаривает то, что в противопоставленной ванне имеется уширение крайних участков стенок, примыкающих к вырезу, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза стенок. Указанные обстоятельства заявитель по существу не оспаривает, а его доводы относительно указанного признака фактически сводятся к тому, что указанное уширение в противопоставленной ванне нельзя считать плавным с точки зрения приведенного в справочных материалах математического определения плавной кривой.

Вместе с тем, указанное заявителем соединение отдельных точек геометрических объектов на чертежах противопоставленной ванны при их увеличении является технической особенностью отображения трехмерной модели и не опровергает то обстоятельство, что именно равномерное утолщение явным образом следует из трехмерной модели (источник информации 1.1) (т.2, л.д. 33-41).

То обстоятельство, что изображения источника информации 2 имеют иную дату публикации (13.12.2016), нежели источники информации 1, 1.1 (21.04.2018) само по себе не свидетельствует о том, что на чертежах приведены различные технические решения.

Судебная коллегия исследовала представленные в источнике информации на странице https://web.archive.org/web/20180421001751/http://www.astraform.ru/production/bath/bath_28.html изображения ванны (т.2, л.д. 23, 24, 27-30), 3D-модель ванны, опубликованную на странице https://web.archive.org/web/20180421001751/https://www.astraform.ru/production/bath/bath_28.html#null (т.2, л.д. 33-41), а также чертежи ванны на странице https://web.archive.org/web/20161213105104/http://www.astraform.ru/netcat_files/7/16/Vanna_Kapri.pdf (т.2, л.д. 31-32) и установила, что в источниках информации 1, 1.1. и 2 раскрыты сведения об одном и том же техническом решении - ванне "Капри".

Выводы Роспатента о том, что указанная ванна "Капри" является отдельно стоящей (изображения, 3D-модель и чертеж), с центральным сливным отверстием (вид сверху), с опорными стенками (вид сбоку и 3D-модель), что с одной из сторон ванны выполнен технологический вырез внизу в средней части (3D-модель), а крайние участки стенок, примыкающие к вырезу, выполнены с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза (3D-модель) находят свое подтверждение.

При этом наличие признака "крайние участки стенок, примыкающие к вырезу, выполнены с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза" явно просматривается на 3D-модели которая более точно, нежели чертежи отображает фактическую конфигурацию ванны.

Приведенные выше ссылки общества "Аквапрофиль" на иные размеры ванны, с учетом указанных параметров сводятся только лишь к различной на 5-7 см глубине, что с учетом указанных в конфигурациях ванны погрешностей является незначительным и не опровергает установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что приведённая в источниках информации 1, 1.1 и 2 ванна "Капри" является одним и тем же техническим решением и содержит все признаки спорного патента.

Представленное заявителем заключение внесудебной экспертизы не содержит конкретных выводов по существу признаков противопоставленной ванны, которые бы подтверждали доводы заявителя. В частности не подтверждает заключение внесудебной экспертизы то обстоятельство, что на изображениях противопоставленной ванны объективно усматриваются опорные ножки. Не содержит указанное исследование каких-либо категорических и безусловных выводов, которые бы противоречили выводам оспариваемого решения и установленным выше обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя выводы оспариваемого решения о том, что противопоставленная ванна имеет признак "ванна имеет опорные стенки" нашел свое подтверждение в представленных источниках информации 1, 1.1 и 2.

При этом находят свое подтверждение выводы оспариваемого решения о том, что устройство, известное из источников информации 1 (включая 1.1.) и 2, содержит все признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту.

В этой связи судом установлено, что техническому решению, известному из источников информации 1 (включая 1.1.) и 2, действительно присущи все признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту. Доводы же заявителя о том, что признаки "крайние участки стенок, примыкающие к вырезу, выполнены с плавно меняющимся уширением, которое имеет максимальную толщину, не доходя до границ технологического выреза", "ванна имеет опорные стенки" и "ванна является отдельно стоящей" не известны из противопоставленного технического решения, не нашли своего подтверждения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, указывают на несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного требования общества "Аквапрофиль" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу на общество "Аквапрофиль".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (ОГРН 1047796352185) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.04.2022 (ОГРН 1047730015200), принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 199523 на полезную модель оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур