Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 301-ЭС20-24021 (3) по делу N А43-10252/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 301-ЭС20-24021 (3) по делу N А43-10252/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бирмана Дмитрия Петровича (далее - заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022 по делу N А43-10252/2019 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод технологического оборудования "Камея" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кураев Антон Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания консультационных услуг от 01.09.2017, заключенного между должником и Бирманом Д.П.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022, данное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве мнимой сделки, совершённой со злоупотреблением правом и прикрывающей безвозмездный вывод должником денежных средств в пользу заинтересованного лица во исполнение документально неподтверждённых правоотношений, в связи с чем признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Бирману Дмитрию Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк