Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 306-ЭС16-16742 по делу N А72-3964/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 306-ЭС16-16742 по делу N А72-3964/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее - агентство)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022 по делу N А72-3964/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании мнимыми платежей, совершенных с 14.08.2014 по 30.09.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" с назначением "оплата за запчасти по дог. N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014" (согласно перечню), и платежей, совершенных с 10.01.2014 по 26.01.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Электром" с назначением "оплата за запчасти по дог. N 485/2013-ДМП от 19.07.2013" (согласно перечню). Агентство указывало на транзитный характер спорных платежей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом соответствующего заявления лица, участвующего в деле, исходил из того, что агентство пропустило установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Апелляционный суд также отметил, что нет оснований для удовлетворения заявления и по существу требований.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружном судами норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Выводы этих судов о дате начала течения срока исковой давности и обращении агентства в суд после его истечения в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов