Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2014 г. N Ф08-3599/14 по делу N А01-1555/2013

г. Краснодар

27 июня 2014 г.

Дело N А01-1555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" (ИНН 2347002022, ОГРН 1022304517850) - Джеуса И.В. (руководитель) и Чеботарева А.Н. (доверенность от 25.06.2014), от ответчика - межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" (ИНН 2310094852, ОГРН 1042335003281) - Шевченко Д.А. (доверенность от 06.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А01-1555/2013, установил следующее.

ФГУП "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" (далее - организация) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предприятия сведений, размещенных на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619 под названием: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса". Истец также просил обязать ответчика дать опровержение публикации и взыскать с него 1 млн рублей в возмещение морального (репутационного) вреда.

В обоснование иска предприятие указало, что его деловую репутацию порочат и не соответствуют действительности следующие фрагменты публикации:

- название: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса";

- "Экологической Вахте по Северному Кавказу стало известно, что руководитель Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства (БНВХ) Игорь Джеус выдвинут кандидатом в члены Общественного экологического совета (ОЭС) при губернаторе Краснодарского края. Информация об этом шокировала жителей Брюховецкого района, которые уже несколько лет страдают от разрушительной для природы деятельности Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства";

- "_Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство стали практиковать ежелетние сбросы воды, сотрудники хозяйства стали поджигать высохшие плавни - опять же, оправдываясь "технологическими нуждами"";

- "Однако контрольные органы почему-то не спешат принимать меры в отношении БНВХ. Несмотря на многочисленные жалобы местного населения, контролирующие органы поразила своеобразная "импотенция": они ничего не могут сделать, чтобы хоть как-то урегулировать конфликт водопользования в низовьях Бейсуга и заставить Джеуса прекратить варварское "летование" плавней и их выжигание".

Решением от 12.12.2013 (судья Кочура Ф.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предприятия сведения, размещенные на интернет-сайте, а именно: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса"; обязал организацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на том же интернет-сайте соответствующее опровержение; взыскал с организации в пользу предприятия компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей и 8 тыс. рублей расходов на государственную пошлину. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что характеристика Джеуса И.В. как губителя природы негативно влияет на репутацию предприятия, поскольку Джеус И.В. является его руководителем. При этом организация не доказала, что деятельность предприятия, направленная на воспроизводство биологических ресурсов, является для природы губительной. Суд признал, что третьими лицами название публикации с учетом смысловой направленности текста воспринимается как утверждение о факте, а не оценочное суждение. Вместе с тем суд установил, что другие фрагменты статьи воспроизводят публикации в другом средстве массовой информации - газете "Кубанский берег" - со ссылкой на данное СМИ и в связи с этим не могут вменяться ответчику. Признавая правомерным требование о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).

Апелляционный суд по жалобе организации на часть решения постановлением от 02.03.2014 отменил решение в обжалованной части и отказал в иске об опровержении фразы: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса", а также в возмещении морального вреда. Суд указал, что в части оспаривания названия публикации предприятие не может признаваться надлежащим истцом, так как в данном фрагменте распространена информация в отношении гражданина Джеуса И.В., а не юридического лица, руководителем которого он является. Джеус И.В. вправе обратиться в суд с соблюдением правил о подсудности за защитой своего права. К требованию о возмещении морального вреда апелляционный суд применил редакцию статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденную Федеральным законом от 02.07.2013 N 142, исключающую компенсацию морального вреда юридическому лицу, в связи с чем пункт 15 постановления N 3 также не может применяться.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение. Заявитель считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что негативная информация о Джеусе И.В. распространяется и на возглавляемое им юридическое лицо. Данный вывод подтвержден представленным в материалы дела экспертным исследованием.

Судебное разбирательство откладывалось с 11.06.2014 на 26.06.2014.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Относительно правомерности или неправомерности, по их мнению, вывода о невозможности взыскания компенсации морального вреда представители предприятия пояснили, что полагаются на суд кассационной инстанции, но считают апелляционное постановление в части отмены решения и отказа в иске незаконным. Представитель организации просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд, изложив в постановлении выводы суда первой инстанции, не привел мотивы, по которым не согласился с выводом о восприятии третьими лицами названия публикации во взаимосвязи с другими ее фрагментами, в которых негативно оценивается деятельность предприятия и ее руководителя.

Суд первой инстанции основывался, в частности, на выводах лингвистического исследования от 08.11.2013 эксперта ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" Богомаз А.В. Согласно выводам экспертного исследования, в тексте публикации: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса" содержится негативная информация о деятельности юридического лица - ФГУП "Бейсугское НВХ" - и его руководителя Джеуса И.В. Высказывания в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности. В случае несоответствия действительности данные высказывания порочат, как указано экспертом, деловую репутацию именно юридического лица.

В постановлении апелляционного суда оценка экспертного исследования от 08.11.2013 отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд, не указав мотивы несогласия с судом первой инстанции, допустил нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к неправильному разрешению спора.

В пунктах 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2013, указывалось, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Определяя границы такого применения, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления N 3 разъяснил следующее.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 11, согласно которому правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением положений о компенсации морального вреда.

В то же время Закон N 142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013. Как указано в его заключительных статьях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в новой редакции к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона, а также к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона.

Апелляционный суд не обосновал по правилам действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Кодекса), почему предприятие, предъявившее иск в августе 2013 года на основании правоотношений, возникших 29.01.2013 (дата публикации), и имевшее на день обращения в суд согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации право на компенсацию морального вреда лишается этого права только потому, что судебное разбирательство продолжалось и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ.

Несоответствие выводов обжалуемого постановления установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части взаимосвязи названия публикации и ее текста при наличии нарушения процессуальной нормы - пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение норм Закона N 142-ФЗ в части нераспространения внесенных им изменений на прежние правоотношения является в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу N А01-1555/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2013 и отказа в удовлетворении иска отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк