Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2014 г. N 15АП-4/14

город Ростов-на-Дону

02 марта 2014 г.

дело N А01-1555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ФГУП "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" - директор Джеус И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Кочура Ф.В.)

от 12 декабря 2013 г. по делу N А01-1555/2013

по иску федерального государственного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" (ИНН 2347002022, ОГРН 1022304517850)

к ответчику: межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу",

о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" (далее - ФГУП "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" (далее - МППБОО "Экологическая вахта по Севрному Кавказу", организация) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" (ИНН 2347002022, ОГРН 1022304517850) сведений, размещенных на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619 ( с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы тем, что на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619 размещен пресс-релиз под названием: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса".

Истец полагает, что фрагменты указанной статьи, а именно:

- название статьи "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса";

- " Экологической Вахте по Северному Кавказу стало известно, что руководитель Бейсугского нерестово-выростного хозяйства (БНВХ) Игорь Джеус выдвинут кандидатом в члены Общественного экологического совета (ОЭС) при губернаторе Краснодарского края. Информация об этом шокировала жителей Брюховецкого района, которые уже несколько лет страдают от разрушительной для природы деятельности Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства";

- "_Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство стали практиковать ежелетние сбросы воды, сотрудники хозяйства стали поджигать высохшие плавни - опять же, оправдываясь "технологическими нуждами""; 3

- "Однако контрольные органы почему-то не спешат принимать меры в отношении БНВХ. Несмотря на многочисленные жалобы местного населения, контролирующие органы поразила своеобразная "импотенция": они ничего не могут сделать, чтобы хоть как-то урегулировать конфликт водопользования в низовьях Бейсуга и заставить Джеуса прекратить варварское "летование" плавней и их выжигание".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" сведения, размещенные на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619, а именно:

- "В Экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса".

Суд обязал межрегиональную природоохранную и правозащитную благотворительную общественную организацию "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" (ИНН 2310094852, ОГРН 1042335003281) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619, на том же месте полосы, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение" информацию следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1555/2013 (резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2013 года) признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" сведения, размещенные на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619, а именно:

- "В Экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса".

С межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" (ИНН 2310094852, ОГРН 1042335003281) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и уплаченную последним государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении иска отказано.

Межрегиональная природоохранная и правозащитная благотворительная общественная организация "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение отменить в части удовлетворения иска, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, не учел позиции Европейского Суда по правам человека относительно необходимости разграничения сведений о фактах, которые можно проверить, и оценочных суждений. Выражение "губитель природы" является гиперболой, то есть, оценочным суждением. Суд не учел заключения эксперта Богомаз А.В., согласно которому предложение "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса" является оценочным суждением. Факты нарушений хозяйством законодательства в области природопользования установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края. В решении Арбитражного суда Республики Адыгея не получили отражения обращения жителей Брюховецкого района и решения Совета муниципального образования Брюховецкий район. Требования о компенсации морального вреда юридическому лицу не имеют правового обоснования. Доказательств наличия убытков, причиненных распространением порочащих сведений, истец не представил.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ФГУП "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство", в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Истец указывает, что суд правильно установил наличие в публикации на интернет-сайте негативных сведений о деятельности юридического лица ФГУП "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" и его руководителя Джеуса И.В. Суд правильно принял во внимание указание в заключении эксперта о том, что в тексте: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса" Джеус И.В. фигурирует как руководитель ФГУП, то есть, негативная информация о нем как физическом лице распространяется и на возглавляемое им юридическое лицо. Правомерно также суд удовлетворил требования об опубликовании опровержения и компенсации морального вреда, на возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор ФГУП Джеус И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопрос суда директор Джеус И.В. пояснил, что не обжалует решение суда в части отказа в иске и не возражает против проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции только в пределах обжалуемой части ( в части удовлетворения иска), в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части ( в части удовлетворения исковых требований).

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав директора федерального унитарного предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в дело письменных доказательства Арбитражный суд Республики Адыгея правильно установил фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются сторонами.

29.01.2013 года на сайте МППБОО "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" была размещена статья под названием "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса".

По мнению истца, указанная статья содержит сведения, порочащие ФГУП "Бейсугское нерество-вырастное хозяйство" и не соответствующие действительности следующего содержания:

- название статьи "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса";

Арбитражный суд Республики Адыгея признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" следующую фразу: ""В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса", обязал опубликовать опровержение на сайте общественной организации и взыскал компенсацию морального вреда.

Апелляционный суд находит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска не соответствующим закону и подлежащим отмене ввиду неправильного применения материального закона ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск федерального унитарного предприятия о защите чести, достоинства и деловой репутации предприятия, Арбитражный суд Республики Адыгея не учел, что категории чести и достоинства являются атрибутами граждан (физических лиц), на что указывает как пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Юридическое лицо обладает только деловой репутацией, о защите которой и вправе обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предусмотренную пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 3, арбитражный суд первой инстанции не учел, что с 01.09.2013 действует редакция пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), согласно которому правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, законодатель прямо указал на невозможность использования юридическим лицом при посягательстве на его деловую репутацию такого способа защиты как компенсация морального вреда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что во фразе, которую суд первой инстанции счел порочащей и подлежащей опровержению: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса" распространена информация не относительно истца- юридического лица, а в отношении гражанина Джеуса И.В., являющегося руководителем указанного юридического лица.

При этом Джеус И.В. истцом по делу не является (исковое заявление, т.1, л.д.11, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2013 о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д.1-5).

Предусмотренных законом оснований выступать в защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина (физического лица) юридическое лицо - федеральное государственное унитарное предприятие" - не имеет.

Джеус И.В., будучи гражданином, является самостоятельным субъектом гражданского права (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), наделенным гражданской и процессуальной правоспособностью и дееспособностью, и вправе самостоятельно обратиться с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации с соблюдением установленных законом правил подведомственности и подсудности спора.

При таких обстоятельствах исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" об опровержении фразы: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса" направлено не на защиту собственной деловой репутации, а на защиту чести, достоинства и деловой репутации иного субъекта гражданского права (гражданина Джеуса И.В.). Таким образом, по заявленному требованию истец является ненадлежащим ввиду принадлежности нарушенного (по мнению истца) субъективного права другому лицу. Поскольку Джеус И.В. по настоящему делу не является истцом, решение арбитражного суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что иск в указанной части заявлен ненадлежащим истцом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2013 года по делу А01-1555/2013 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска ФГУП "Бейсугское нерестово-выростное хозяйство" к МППБОО "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" об опровержении сведений в виде фразы: "В Экосовет при губернаторе Кубани планируется ввести губителя природы Игоря Джеуса", компенсации морального вреда, обязании опубликования опровержения - отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" в пользу межрегиональной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.