Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-9669/14 по делу N А01-1555/2013

г. Краснодар

26 января 2015 г.

Дело N А01-1555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" (ИНН 2347002022, ОГРН 1022304517850) - Чеботарева А.Н. (доверенность от 14.01.2015), от ответчика - межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" (ИНН 2310094852, ОГРН 1042335003281) - Шевченко Д.А. (доверенность от 19.09.2014) и Баранова А.Г. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2013 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А01-1555/2013, установил следующее.

ФГУП "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" (далее - организация) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предприятия сведений, размещенных на интернет-сайте по адресу: http://ewnc.org/node/10619 под названием: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса". Истец также просил обязать ответчика дать опровержение публикации и взыскать с него 1 млн рублей в возмещение морального (репутационного) вреда.

В обоснование иска предприятие указало, что его деловую репутацию порочат и не соответствуют действительности следующие фрагменты публикации:

- название: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса";

- "Экологической Вахте по Северному Кавказу стало известно, что руководитель Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства (БНВХ) Игорь Джеус выдвинут кандидатом в члены Общественного экологического совета (ОЭС) при губернаторе Краснодарского края. Информация об этом шокировала жителей Брюховецкого района, которые уже несколько лет страдают от разрушительной для природы деятельности Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства";

- "_Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство стали практиковать ежелетние сбросы воды, сотрудники хозяйства стали поджигать высохшие плавни - опять же, оправдываясь "технологическими нуждами"";

- "Однако контрольные органы почему-то не спешат принимать меры в отношении БНВХ. Несмотря на многочисленные жалобы местного населения, контролирующие органы поразила своеобразная "импотенция": они ничего не могут сделать, чтобы хоть как-то урегулировать конфликт водопользования в низовьях Бейсуга и заставить Джеуса прекратить варварское "летование" плавней и их выжигание".

Решением от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предприятия сведения, размещенные на интернет-сайте, а именно: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса". Суд обязал организацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на том же интернет-сайте соответствующее опровержение; взыскал с организации в пользу предприятия компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей и 8 тыс. рублей расходов на государственную пошлину. В остальной части требований в иске отказал. Суд исходил из того, что характеристика Джеуса И.В. как губителя природы негативно влияет на репутацию предприятия, поскольку Джеус И.В. является его руководителем. Организация не доказала, что деятельность предприятия, направленная на воспроизводство биологических ресурсов, является для природы губительной. Суд признал, что третьими лицами название публикации с учетом смысловой направленности текста воспринимается как утверждение о факте, а не оценочное суждение. Вместе с тем суд установил, что другие фрагменты статьи воспроизводят публикации в другом средстве массовой информации - газете "Кубанский берег" - со ссылкой на данное СМИ и в связи с этим не могут вменяться ответчику. Признавая правомерным требование о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2014 решение от 12.12.2013 отменено в части, в иске об опровержении фразы: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса", а также в возмещении морального вреда отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что в части оспаривания названия публикации предприятие не может признаваться надлежащим истцом, так как в данном фрагменте распространена информация в отношении гражданина Джеуса И.В., а не юридического лица, руководителем которого он является. Джеус И.В. вправе обратиться в суд с соблюдением правил о подсудности за защитой своего права. К требованию о возмещении морального вреда апелляционный суд применил редакцию статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденную Федеральным законом от 02.07.2013 N 142, исключающую компенсацию морального вреда юридическому лицу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2014 постановление апелляционного суда от 02.03.2014 в части отмены решения от 12.12.2013 и отказа в удовлетворении иска отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием к отмене постановления апелляционного суда явилось несоответствие содержащихся в постановлении выводов установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части взаимосвязи названия публикации и ее текста, а также неприменение норм Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ в части нераспространения внесенных им изменений на прежние правоотношения.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2014 решение от 12.12.2013 отменено в части, в удовлетворении иска предприятия об опровержении: "В Экосовет при губернаторе Кубани планируется ввести губителя природы Игоря Джеуса", о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в части оспаривания названия публикации предприятие не может признаваться надлежащим истцом, так как в данном фрагменте распространена информация о гражданине Джеусе И.В., а не о юридическом лице, руководителем которого он является. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию юридическому лицу морального вреда.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права. Распространенные организацией сведения порочат деловую репутацию предприятия, что подтверждается заключением Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и звероловства и Всероссийского научно-исследовательского рыбного хозяйства и океанографии. Привлечение предприятия к административной ответственности за экологические правонарушения документально не подтверждено. Суд апелляционной инстанции не учел, что Джеус И.В. является руководителем предприятия, поэтому публикация также причиняет вред деловой репутации предприятия.

В отзыве на жалобу организация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.01.15.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются для защиты деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления Пленума N 3).

Суд первой инстанции, оценив смысловое содержание названия публикации "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса", пришел к выводу о том, что характеристика Джеуса И.В. как губителя природы негативно влияет на репутацию предприятия, поскольку Джеус И.В. является его руководителем. Название публикации во взаимосвязи с ее содержанием суд посчитал доказательством утвердительного характера спорных сведений, поскольку эти сведения третьими лицами воспринимается как утверждение о факте, а не оценочное суждение. При этом организация не доказала, что деятельность предприятия, направленная на воспроизводство биологических ресурсов, является для природы губительной. Суд первой инстанции признал названную информацию не соответствующей действительности, а также удовлетворил требование о возмещении морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что другие фрагменты статьи воспроизводят публикации, размещенные в другом средстве массовой информации (газета "Кубанский берег"), поэтому не могут вменяться ответчику (пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу о том, что в части оспаривания названия публикации предприятие не может признаваться надлежащим истцом, так как в данном фрагменте распространена информация о гражданине Джеусе И.В., а не о юридическом лице. Джеус И.В. является субъектом гражданского права и вправе самостоятельно обратиться с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Юридическое лицо (предприятие) не имеет предусмотренных законом оснований выступать в защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина (физического лица). Указав на наличие определенной степени связанности утверждения о нарушениях предприятием норм законодательства и деятельности его руководителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что название публикации представляет собой самостоятельную смысловую единицу (завершенное предложение), содержащую в себе информацию именно о физическом лице Джеусе И.В. безотносительно к занимаемому им служебному положению. При этом утрата Джеусом И.В. статуса руководителя предприятия не исключает возможности судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного утверждения как в отношении физического лица.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска предприятия в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предприятия сведений, содержащихся в названии публикации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Апелляционный суд отметил, что компенсация морального вреда возможна только гражданину, что следует из системного толкования норм, содержащихся в статьях 151, 152 и главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют изменения, внесенные федеральным законодателем в статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие применение положений о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица.

Названные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по споры обстоятельствам и нормам материального права, поэтому основания для отмены постановления отсутствуют.

Поскольку предприятие обжалует не только постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет также законность решения суда первой инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части, поскольку пришел к выводу, что спорные сведения: "Экологической Вахте по Северному Кавказу стало известно, что руководитель Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства (БНВХ) Игорь Джеус выдвинут кандидатом в члены Общественного экологического совета (ОЭС) при губернаторе Краснодарского края. Информация об этом шокировала жителей Брюховецкого района, которые уже несколько лет страдают от разрушительной для природы деятельности Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства", "_Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство стали практиковать ежелетние сбросы воды, сотрудники хозяйства стали поджигать высохшие плавни - опять же, оправдываясь "технологическими нуждами"", "Однако контрольные органы почему-то не спешат принимать меры в отношении БНВХ. Несмотря на многочисленные жалобы местного населения, контролирующие органы поразила своеобразная "импотенция": они ничего не могут сделать, чтобы хоть как-то урегулировать конфликт водопользования в низовьях Бейсуга и заставить Джеуса прекратить варварское "летование" плавней и их выжигание" - воспроизводят сообщение, опубликованное редакцией газеты "Кубанский берег".

Суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор и журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, в том числе при дословном воспроизведении сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации,

В тексте оспариваемой публикации действительно имеются взятые в кавычки фрагменты, которые воспроизводят сведения, распространенные в другом средстве массовой информации. Однако утверждения: "Экологической Вахте по Северному Кавказу стало известно, что руководитель Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства (БНВХ) Игорь Джеус выдвинут кандидатом в члены Общественного экологического совета (ОЭС) при губернаторе Краснодарского края. Информация об этом шокировала жителей Брюховецкого района, которые уже несколько лет страдают от разрушительной для природы деятельности Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства", "_Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство стали практиковать ежелетние сбросы воды, сотрудники хозяйства стали поджигать высохшие плавни - опять же, оправдываясь "технологическими нуждами"", "Однако контрольные органы почему-то не спешат принимать меры в отношении БНВХ. Несмотря на многочисленные жалобы местного населения, контролирующие органы поразила своеобразная "импотенция": они ничего не могут сделать, чтобы хоть как-то урегулировать конфликт водопользования в низовьях Бейсуга и заставить Джеуса прекратить варварское "летование" плавней и их выжигание" - не имеют отсылок на другой источник публикации.

Суд первой инстанции не проверил и не установил факт того, что оспариваемые фрагменты дословно воспроизводят сообщения, распространенные редакцией газеты "Кубанский берег" или другим средством массовой информации. Поскольку в приобщенных в материалы дела статьях газеты "Кубанский берег" отсутствует, в частности, фраза: "_сотрудники хозяйства стали поджигать высохшие плавни - опять же, оправдываясь "технологическими нуждами"", вывод суда о дословном воспроизведении сообщения, распространенного газетой "Кубанский берег", является преждевременным.

Выяснение названного обстоятельства имеет существенное значение для принятия по спору законного решения, поскольку при отсутствии доказательств дословного воспроизведения спорных сообщений, суду необходимо исследовать и установить, соответствуют ли они действительности и порочат ли деловую репутацию предприятия.

Суд первой инстанции в решении указал, что публикация содержит утверждения, умаляющие деловую и общественную репутацию предприятия. Доказательства, подтверждающие факты, приведенные в статье, в материалы дела не представлены.

Однако истец оспаривает не всю публикацию, а только отдельные фрагменты. Кроме того, ответчик представил в материалы дела письменные документы в подтверждение правомерности своей позиции, которые суд первой инстанции не исследовал и не оценил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в иске не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, что служит основанием для отмены решения в части.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на злоупотребление предприятием процессуальными правами, исходил из того, что отсутствуют основания для проверки доводов предприятия о незаконности решения в части отказа в иске. Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции счел убедительными представленные ответчиком доказательства о достоверности информации. Поскольку данное утверждение не соответствует обстоятельствам, установленным в решении, с учетом противоречивого подхода суда апелляционной инстанции по вопросу проверки доводов предприятия о незаконности решения в части отказа в иске, выводы суда апелляционной инстанции по доводам предприятия в данной части нельзя считать установленными, поэтому они исключаются из мотивировочной части постановления.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит правильные выводы в части отмены решения и отказа в иске и не содержит результата об остальной (необжалованной) части решения, поэтому основания для направления дела в суд апелляционной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции считает достаточным указать в мотивировочной части постановления о том, что выводы суда апелляционной инстанции по доводам предприятия (в части проверки законности отказа в иске судом первой инстанции) не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, сравнить тексты спорной публикации и воспроизводимые тексты из других источников для установления факта их дословности. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А01-1555/2013 об отмене решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2013 в части удовлетворения иска, взыскании компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине и отказе в иске об опровержении сведений в виде фразы: "В Экосовет при губернаторе Кубани планируется ввести губителя природы Игоря Джеуса", компенсации морального вреда и опубликовании опровержения - оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2013 в части отказа в иске отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко