Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-12201/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А01-1555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Чеботарев А.Н. по доверенности от 25.08.2014, директор ФГУП "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" Джеус И.В. (личность удостоверена по паспорту),

природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Кочура Ф.В.)

от 12 декабря 2013 г. по делу N А01-1555/2013

по иску федерального государственного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" (ИНН 2347002022, ОГРН 1022304517850)

к ответчику: межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу",

о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" (далее - ФГУП "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" (далее - МППБОО "Экологическая вахта по Севрному Кавказу", организация) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" (ИНН 2347002022, ОГРН 1022304517850) сведений, размещенных на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619 ( с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы тем, что на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619 размещен пресс-релиз под названием: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса".

Истец полагает, что фрагменты указанной статьи, а именно:

- название статьи "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса";

- " Экологической Вахте по Северному Кавказу стало известно, что руководитель Бейсугского нерестово-выростного хозяйства (БНВХ) Игорь Джеус выдвинут кандидатом в члены Общественного экологического совета (ОЭС) при губернаторе Краснодарского края. Информация об этом шокировала жителей Брюховецкого района, которые уже несколько лет страдают от разрушительной для природы деятельности Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства";

- "_Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство стали практиковать ежелетние сбросы воды, сотрудники хозяйства стали поджигать высохшие плавни - опять же, оправдываясь "технологическими нуждами""; 3

- "Однако контрольные органы почему-то не спешат принимать меры в отношении БНВХ. Несмотря на многочисленные жалобы местного населения, контролирующие органы поразила своеобразная "импотенция": они ничего не могут сделать, чтобы хоть как-то урегулировать конфликт водопользования в низовьях Бейсуга и заставить Джеуса прекратить варварское "летование" плавней и их выжигание".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" сведения, размещенные на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619, а именно:

- "В Экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса".

Суд обязал межрегиональную природоохранную и правозащитную благотворительную общественную организацию "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" (ИНН 2310094852, ОГРН 1042335003281) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619, на том же месте полосы, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение" информацию следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1555/2013 (резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2013 года) признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-выростное хозяйство" сведения, размещенные на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619, а именно:

- "В Экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса".

С межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" (ИНН 2310094852, ОГРН 1042335003281) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-выростное хозяйство" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и уплаченную последним государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении иска отказано.

Межрегиональная природоохранная и правозащитная благотворительная общественная организация "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение отменить в части удовлетворения иска, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, не учел позиции Европейского Суда по правам человека относительно необходимости разграничения сведений о фактах, которые можно проверить, и оценочных суждений. Выражение "губитель природы" является гиперболой, то есть, оценочным суждением. Суд не учел заключения эксперта Богомаз А.В., согласно которому предложение "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса", является оценочным суждением. Факты нарушений хозяйством законодательства в области природопользования установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края. В решении Арбитражного суда Республики Адыгея не получили отражения обращения жителей Брюховецкого района и решения Совета муниципального образования Брюховецкий район. Требования о компенсации морального вреда юридическому лицу не имеют правового обоснования. Доказательств наличия убытков, причиненных распространением порочащих сведений, истец не представил.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ФГУП "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство", в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Истец указывает, что суд правильно установил наличие в публикации на интернет-сайте негативных сведений о деятельности юридического лица ФГУП "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" и его руководителя Джеуса И.В. Суд правильно принял во внимание указание в заключении эксперта о том, что в тексте: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса" Джеус И.В. фигурирует как руководитель ФГУП, то есть, негативная информация о нем как физическом лице распространяется и на возглавляемое им юридическое лицо. Правомерно также суд удовлетворил требования об опубликовании опровержения и компенсации морального вреда, на возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2013 в части удовлетворения иска, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым отказано в опровержении сведений в виде фразы: "В Экосовет при губернаторе Кубани планируется ввести губителя природы Игоря Джеуса", компенсации морального вреда, обязании опубликования опровержения. Апелляционный суд пришел к выводу, что указанная фраза относится к характеристике другого субъекта гражданского права - физического лица Игоря Джеуса, в защиту которого истец (предприятие) обращаться не уполномочено. Также апелляционный суд указал на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2013 и отказа в удовлетворении иска отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не привел мотивы, по которым не согласился с выводом о восприятии третьими лицами названия публикации во взаимосвязи с другими фрагментами, в которых негативно оценивается роль предприятия и ее руководителя, не дал соответствующей оценки выводам экспертного исследования эксперта Богомаз А.В. Указанное нарушение могло привести к неправильном разрешению спора.

Также суд кассационной инстанции относительно вопроса о компенсации морального вреда указал на существование практики компенсации морального вреда юридическим лицам и указал, что при наличии такой практики апелляционный суд не обосновал свой вывод о невозможности компенсации морального вреда с учетом правил статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действие закона во времени, не указал: почему предприятие имевшее право на компенсацию морального вреда лишается этого права только потому, что судебное разбирательство продолжалось и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ от 02.07.2013.

Поскольку в постановлении суда кассационной инстанции не содержалось указания на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 ( в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48, дело рассмотрено апелляционным судом в том же составе судей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор ФГУП Джеус И.В. и представитель предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило заявление с просьбой проверить законность и обоснованность решения в полном объеме с учетом доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав директора федерального унитарного предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в дело письменных доказательства Арбитражный суд Республики Адыгея правильно установил фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются сторонами.

29.01.2013 года на сайте МППБОО "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" была размещена статья под названием "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса".

По мнению истца, указанная статья содержит сведения, порочащие ФГУП "Бейсугское нерество-вырастное хозяйство" и не соответствующие действительности следующего содержания:

- название статьи "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса";

Арбитражный суд Республики Адыгея признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" следующую фразу: ""В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса", обязал опубликовать опровержение на сайте общественной организации и взыскал компенсацию морального вреда.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2014 отменено лишь в части отмены решения суда первой инстанции. Тем самым, предопределены границы судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции истец не обжаловал, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24.02.2014 директор Джеус И.В. прямо указал, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. Выдвижение соответствующих возражений в настоящее время является злоупотреблением процессуальными правами и попыткой при отсутствии собственной апелляционной жалобы добиться отмены решения по основаниям, по которым предприятием апелляционная жалоба подана не была. Такое процессуальное поведение не соответствует и указанию суда кассационной инстанции, предопределившем границы нового судебного рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что и при ином толковании процессуальной нормы о пределах судебного разбирательства оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не имеется. Арбитражный суд Республики Адыгея указал, что соответствующие сведения опубликованы другими средствами массовой информации - редакцией газеты "Кубанский берег".

Кроме того, нарушение предприятием норм природоохранного законодательства подтверждено доказательствами:

- письмом прокуратуры Краснодарского края от 25.12.2013 N 7/3-382-2009, согласно которому органами прокуратуры Краснодарского края в результате проверок ФГУП "Бейсугкое нерестово-вырастное хозяйство" выявлялись нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, защите водных объектов от загрязнения, об охоте и рыболовстве, в связи с чем принимались меры прокурорского реагирования. Указанное письмо приято апелляционным судом в качестве доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- копией письма прокуратуры Краснодарского края от 24.12.2009 (л.д.101-102, т.1), согласно которому предприятием допускаются нарушения водоохранного законодательства. В отношении предприятия прокурором возбуждено дело по факту выжигания растительности в пойме лимана "Лебяжий".

- копией письма граждан хутора Гарбузова Балка, опубликованной на сайте газеты "Кубанский берег" (л.д.67-71, т.2, л.д.97-98, т.1). Достоверность указанных сведений истцом не опровергнута.

- копия решений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу А32-34781/2011, от 24.02.2009 по делу А32-27391/2008, от 11.02.2009 по делу А32-27412/2008, из описательной части которых следует совершение предприятием норм природоохранного законодательства. То обстоятельство, что по ряду дел предприятие освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, не опровергает факта совершения нарушения им норм природоохранного законодательства.

- постановлением Совета муниципального образования Брюховецкий район от 23.09.2010 N 53 "О сложившейся ситуации в области водопользования в пойме реки Бейсуг", в котором орган местного самоуправления указывает на изменение проточного режима лимана "Лебяжий" ввиду действий ФГУП "Бейсугское нерестово-выростное хозяйство" и оценивает положение в области водопользование в пойме реки Бейсуг в границах Брюховецкого района как катастрофическое (л.д.105-106, т.1). В судебном заседании апелляционного суда 24.02.2014 директор Джеус И.В. пояснил, что указанное решение органа местного самоуправления предприятием не было обжаловано.

- письмом Департамента биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края от 27.11.2008 (л.д.140-141,т.1), согласно которому проверкой выявлены факты нарушения предприятием "Бейсугское НВХ" законодательства в области охраны и использования объектов животного мира".

В отношении предприятия ответчиком представлены названные выше доказательства, которые сочтены убедительными и судом первой инстанции. Таким образом, поскольку ответчик доказал наличие определенных фактических оснований для своих утверждений о нарушении предприятием норм природоохранного законодательства, исковые требования предприятия как юридического лица не подлежат защите, поскольку распространенные сведения не являются недостоверными.

Апелляционный суд находит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска не соответствующим закону и подлежащим отмене ввиду неправильного применения материального закона ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск федерального унитарного предприятия о защите чести, достоинства и деловой репутации предприятия, Арбитражный суд Республики Адыгея не учел, что категории чести и достоинства являются атрибутами граждан (физических лиц), на что указывает как пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Юридическое лицо обладает только деловой репутацией, о защите которой и вправе обратиться в арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что во фразе, которую суд первой инстанции счел порочащей и подлежащей опровержению: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса" распространена информация не относительно истца- юридического лица, а в отношении гражданина Джеуса И.В., являющегося руководителем указанного юридического лица.

При этом Джеус И.В. истцом по делу не является (исковое заявление, т.1, л.д.11, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2013 о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д.1-5).

Предусмотренных законом оснований выступать в защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина (физического лица) юридическое лицо - федеральное государственное унитарное предприятие" - не имеет.

Джеус И.В., будучи гражданином, является самостоятельным субъектом гражданского права (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), наделенным гражданской и процессуальной правоспособностью и дееспособностью, и вправе самостоятельно обратиться с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации с соблюдением установленных законом правил подведомственности и подсудности спора.

То обстоятельство, что эксперт Богомаз А.В. пришла к выводу о наличии в тексте представленной публикации утверждений о нарушении руководителем ФГУП Джеус И.В. действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждений, умаляющих деловую и общественную репутацию юридического лица, никоим образом не означает, что предприятие вправе защищать в арбитражном суде честь и достоинство своего руководителя.

Безусловно, имеется определенная степень связанности утверждения о нарушениях предприятием норм законодательства и деятельности руководителя предприятия. Однако даже в случае утраты Джеусом И.В. статуса руководителя предприятия распространенная о нем информация как о губителе природы может быть проверена судом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как в отношении физического лица, что означает наличие у него самостоятельных объектов гражданских прав (чести и достоинства физического лица). Апелляционный суд отмечает, что название статьи составляет самостоятельную смысловую единицу (завершенное предложение), содержащую в себе информацию именно о физическом лице Джеусе И.В. безотносительно к занимаемому им служебному положению.

Однако апелляционный суд повторяет, что юридическое лицо не вправе защищать честь, достоинство и деловую репутацию физического лица без специального указания закона.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что компетенция арбитражных судов ограничена исключительно делами о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальный закон не относит к подведомственности арбитражных судом дела о защите иных объектов - чести и достоинства, присущих только гражданам (физическим лицам). На неподведомственность споров о защите чести, достоинства и деловой репутации работников юридического лица указывает и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ( пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Апелляционный суд отмечает, что оснований для иска об удовлетворении компенсации морального вреда также не имеется.

Ссылаясь на возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предусмотренную пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 3, арбитражный суд первой инстанции не учел, что с 01.09.2013 действует редакция пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), согласно которому правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, законодатель прямо указал на невозможность использования юридическим лицом при посягательстве на его деловую репутацию такого способа защиты как компенсация морального вреда.

Суд кассационной инстанции предложил суду апелляционной инстанции оценить указанное право с учетом существующей судебной практики и с учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии закона во времени.

Апелляционный суд находит, что оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия самого морального вреда, а также отсутствия права на компенсацию морального вреда.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий. Испытывать физические и нравственные страдания способен только живой человек.

Юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, а следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда.

Аналогичное толкование статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 1997 г. N 1509/97, от 24 февраля 1998 г. N 1785/97, от 1 декабря 1998 г. N 813/98.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 допустил возможность компенсации морального вреда юридическому лицу. Однако в указанном постановлении не выражен четко отказ от ранее обнародованной Высшим Арбитражным Судом практики, кроме того, толкование о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу не соответствует цитируемым нормам закона ( ст.152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии детального обоснования толкования contra legem. Однако даже при применении критериев, указанных в названном постановлении, у истца бы отсутствовало право на компенсацию морального вреда ввиду недоказанности общих условий деликтной ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что федеральный законодатель в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определил, что носителями нематериальных благ является гражданин (физическое лицо).

Норма пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса о применении правил статьи 152 Гражданского кодекса о защите деловой репутации гражданина к правилам о защите деловой репутации юридического лица ( в редакции, действовавшей на момент совершения действий по распространению информации) не означает права юридического лица на компенсацию морального вреда, поскольку такое толкование означало бы отрицание легальной дефиниции морального вреда, данного в статье 151 Гражданского кодекса. Указанная норма является отсылочной и допускает возможность применения к способам защиты деловой репутации юридического лица тех способов защиты, которые применяются для защиты деловой репутации гражданина, кроме тех, которые противоречат существу правоотношений: опровержение порочащих, не соответствующих действительности сведений; опубликование своего ответа в средстве массовой информации, распространившим такую информацию; отзыв документа, исходящего от организации; возмещение убытков.

Апелляционный суд отмечает, что ввиду сложившегося некорректного толкования в судебной практике права юридического лица на компенсацию морального вреда федеральный законодатель отреагировал принятием федерального закона, в котором прямо указал на недопустимость компенсации морального вреда юридическому лицу.

Федеральный законодатель вновь повторил свою позицию относительно возможности компенсации морального вреда только гражданину в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

В параграфе 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель вновь указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав (а случаях, специально предусмотренных законом - и имущественных) применительно к такому субъекту гражданского права как гражданин. Использование законодателем в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса указания на характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий также явно и непосредственно указывает на то, что правом на компенсацию морального вреда обладает только физическое лицо (гражданин). В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса также содержится прямое указание на компенсацию морального вреда гражданину.

Апелляционный суд также учитывает, что часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным федеральным законом (Федеральный закон от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), а поэтому ее положения относительно оснований и условий гражданско-правовой ответственности, касающиеся возмещения вреда (включая моральный вред) носит характер более поздней и специальной нормы по отношению к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ранее действовавшей редакции) в судебной практике, допускавшее возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, носит характер казуального толкования, не являющегося обязательным для суда, разрешающего дело по существу.

Никакое судебное толкование не может противоречить недвусмысленно выраженной воле законодателя; иное бы означало, что в нарушение конституционного принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд исказил бы волю федерального законодателя и принял на себя функцию законодателя, изменяя содержание нормы федерального закона.

Поскольку на уровне постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования вопроса о компенсации морального вреда не дано, апелляционный суд считает обязательным для себя следовать правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отрицающего права юридического лица взыскивать компенсацию морального вреда.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года. Толкование нормы, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации существовавшим до принятия Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", не являлось обязательным для арбитражных судов. Вновь созданный Верховный Суд Российской Федерации не давал толкования, обязательного как для судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, по спорному вопросу.

Кроме того, истец не представил доказательств физических и нравственных страданий предприятия, то есть, отсутствует моральный вред, что исключает возможность присуждения компенсации морального вреда.

Не может быть принята апелляционным судом и ссылка истца на правовую позицию, высказанную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 508-О. Конституционный Суд указал, что "применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Апелляционный суд находит, что правовые положения, содержащиеся в указанном определении, сами по себе не предоставляют юридическому лицу права требовать присуждения компенсации морального вреда. Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается Конституционный Суд, регламентирует неюрисдикционные формы защиты нарушенных прав. Применительно к гражданскому праву таковой является самозащита гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не исключена также возможность заключения в процессе судебного спора между сторонами заключения мирового соглашения, в котором стороны в целях прекращения спора могут добровольно определить сумму компенсации за причиненный вред, поскольку в силу диспозитивного характера заключения и определения условий гражданско-правового договора возможно включение в условиях договора любых непротивозаконных условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении судебного спора и в целях реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) любой суд связан теми способами и формами юрисдикционной защиты нарушенных или оспоренных прав, которые установил законодатель. Диспозитивность регулятивных норм гражданского права не означает свободы применения способов защиты, не установленных или не предусмотренных федеральным законодателем. Любые формы и способы юридической ответственности, независимо от того, идет ли речь о гражданском праве, уголовном праве или административном праве, могут быть установлены только законодателем, а не в порядке произвольного усмотрения суда или иного правоприменительного органа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08 сформулирована правовая позиция о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренным законом.

В статье 12 Гражданского кодекса и в иных действующих федеральных законах такового способа защиты как взыскание неимущественного (репутационного) вреда не предусмотрено. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность применения способа защиты, не предусмотренного федеральным законом. Право устанавливать способы защиты гражданских прав, являющиеся формами юридической ответственности, является прерогативой законодателя, а не суда (включая Конституционный Суд). Ни статья 125 Конституции Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделили указанный суд правом устанавливать новые формы юридической ответственности. Постановления о признании нормы неконституционной, а, следовательно, лишенной юридической силы (что обязывало бы отказать в применении нормы, признанной неконституционной) Конституционный Суд не принимал.

Не может служить основанием для присуждения компенсации морального вреда (репутационного ущерба) и ссылка истца на практику Европейского суда по правам человека как основанная на неправильном понимании указанной практики.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, (далее - Европейская Конвенция), устанавливает право каждого выражать свое мнение. Согласно части 2 указанной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из указанной статьи безусловно следует, что ответственность за осуществление указанной свободы мнений сопряжена с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые установлены в законе.

В российском праве такого вида гражданско-правовых санкций как взыскание неимущественного (репутационного) вреда законом не предусмотрено, а потому присуждение репутационного (неимущественного) вреда как санкции, не предусмотренной законом, будет являться нарушением статьи 10 Европейской Конвенции.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу по делу "Комингерсол С.А. против Португалии" как основанное на неправильном понимании положений Конвенции.

Согласно статье 1 Европейской Конвенции государства-участники обязались обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, указанные в разделе I (статьи 2 - 18 Конвенции).

Право Европейского Суда по правам человека на присуждение неимущественного вреда основано на статье 41 Конвенции, согласно которой, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, присуждение неимущественного (дословно - "неденежного вреда" "non-pecuniary damage") является специальным конвенциональным способом защиты, предоставленном Конвенцией Европейскому Суду по правам человека в том случае, если он сочтет, что при рассмотрении спора между лицом и государством-участником Конвенции недостаточно использования внутригосударственных способов устранения нарушения. Таким образом, указанный конвенциональный способ защиты применяется только Европейским Судом в рамках рассмотрения спора между лицом и государством-участником Конвенции применительно к нарушению права, установленного ст. ст. 2 - 18 Конвенции и соответствующих Протоколов к ней.

Указанное обстоятельство не означает, что использование Европейским Судом указанного конвенционального способа защиты влечет обязанность государств-участников использовать в своем национальном законодательстве институт неимущественного вреда в спорах между субъектами частного права.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что в российском гражданском праве убытки, причиненные юридическому лицу, всегда носят имущественный характер. Понятие деловой репутации юридического лица не совпадает с понятием деловой репутации физического лица. Так, согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно заключение договора коммерческой концессии, связанное с передачей для использования комплекса исключительных прав, включая деловую репутацию. Вкладом товарища в договоре простого товарищества может быть деловая репутация (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, деловая репутация юридического лица рассматривается как иное благо, не тождественное деловой репутации гражданина, которая по своей природе неотчуждаема и непередаваема иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что федеральный законодатель, очевидно, учел разную практику судов относительно возможности компенсации морального вреда и в новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2013), прямо предусмотрел в пункте 11: "Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица". Тем самым, законодатель ясно и недвусмысленно исключил возможность применения такого способа защиты как компенсация морального вреда к юридическим лицам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже при ином толковании права на компенсацию морального вреда, компенсация морального вреда является одной из форм гражданско-правовой ответственности, что признано и в доктринальном толковании ( Гражданское право. В 2 томах. Том 1, глава 11, § 4 / Под ред. Е.А.Суханова, М.: Статут, 2011; Гражданское право Российской Федерации. Том 1. Глава 26, § 1 / Под ред.О.Н.Садикова. М.: Контракт - Инфра-М, 2006; Витрянский В.В., Брагинский М.И. Договорное право (общие положения). Глава VII, § 1.Изд.3-е, М.: Статут,2001), так и в судебном толковании, данном Высшим Арбитражным Судом (постановление Президиума от 17.07.2012 N 17528/1).

Поскольку, даже если исходить из концепции наличия морального вреда юридическому лицу как форме гражданско-правовой ответственности, непосредственному применению подлежит часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации: "Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон".

При таких обстоятельствах исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" об опровержении фразы: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса" направлено не на защиту собственной деловой репутации, а на защиту чести, достоинства и деловой репутации иного субъекта гражданского права (гражданина Джеуса И.В.). Таким образом, по заявленному требованию истец является ненадлежащим ввиду принадлежности нарушенного (по мнению истца) субъективного права другому лицу. Поскольку Джеус И.В. по настоящему делу не является истцом, решение арбитражного суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что иск в указанной части заявлен ненадлежащим истцом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2013 года по делу А01-1555/2013 в части удовлетворения иска, взыскании компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-выростное хозяйство" к межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" об опровержении сведений в виде фразы: "В Экосовет при губернаторе Кубани планируется ввести губителя природы Игоря Джеуса", компенсации морального вреда, обязании опубликования опровержения - отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово-выростное хозяйство" в пользу межрегиональной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.