|
30 июня 2014 г.
|
Дело N А01-2352/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Диас" (ИНН 2309121830, ОГРН 1102309001618) - Морозовского Я.В. (доверенность от 12.09.2012) и Толмачева А.Л. (доверенность от 28.02.2014), от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Новороссийского филиала (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Внукова И.В. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Агротех" (ИНН 0102000377, ОГРН 10200100860449) - Сафроновой Е.В., направившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2352/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агротех" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сафронова Е.В. (далее - управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 26.10.2011 N 17, заключенного между должником и ООО "Диас" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу погрузочной площадки и земельного участка.
Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2014, договор купли-продажи от 26.10.2011 N 17 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить должнику спорное имущество. При этом суд восстановил задолженность должника перед обществом в размере 2 500 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что должник при отсутствии у него достаточных средств для погашения задолженности перед открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" в лице Новороссийского филиала (далее - банк) действовал в ущерб своим интересам, выборочно продавая имущество, привлекательное для общества, о чем последнее не могло не знать. Сделка совершена должником с нарушением статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, основания для признания договора от 26.10.2011 N 17 недействительным, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют, поскольку целью данной сделки являлось восстановление имущественных прав единственного кредитора должника - банка. Суды не учли, что реализация имущества проводилась для уменьшения задолженности по невозвращенному кредиту должника в порядке и по цене, согласованной с банком, что установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2013 по делу N А01-795/2012, и также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской банка, должника и общества. Общество указывает, что вывод судов о том, что цена, установленная в договоре купли-продажи недвижимости, не соответствует рыночной цене указанного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды недостаточно исследовали доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, не учли, что заключение эксперта является одним из доказательств, не имеющим заранее установленной силы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сафронова Е.В. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Сафронова Е.В.
Суды установили, что должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 26.10.2011 N 17. Согласно пункту 1.1 договора должник обязался передать, а общество обязалось принять и оплатить погрузочную площадку площадью 910 кв. м с инвентарным номером 79:218:002:00003037, литер Г 38, и земельный участок, площадью 895 кв. м с кадастровым номером 01:03:1100024:242, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская. Цена сделки составила 2 500 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).
Полагая, что указанная сделка нарушает права должника и его кредиторов, управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума N 63). В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные перед банком обязательства на сумму свыше 15 млн рублей. Оспариваемый договор заключен 26.10.2011, т. е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. При заключении сделки общество знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку договор купли-продажи N 17 заключен с целью погашения должником обязательств перед банком. Также суды указали, что недвижимое имущество должника представляло единый производственный комплекс. Вместе с тем, имущественный комплекс должника был разделен на отдельные объекты и реализован обществу по договорам купли-продажи от 26.10.2011 N 15 - N 19. При отсутствии у должника достаточных средств для погашения задолженности перед банком он действовал в ущерб своим интересам, выборочно продавая имущество, привлекательное для общества. Суды указали, что на дату совершения сделки рыночная стоимость спорных объектов значительно превышала установленную договором цену, что подтверждается заключением эксперта от 07.11.2013 N 2-051. При этом цена этой сделки и иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Суды не исследовали довод общества о том, что реализация имущества проводилась для уменьшения задолженности по невозвращенному кредиту должника в порядке и по цене, согласованной с банком, что установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2013 по делу N А01-795/2012, и также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской банка, должника и общества. Так, в письме от 30.05.2011 N 2091 банк дал согласие на проведение работ по разделу земельного участка площадью 22 974 кв. м и указал, что будет вправе согласовать цену отдельно стоящих объектов и земельного участка при их реализации (т. 12, л. д. 192).
В письме от 09.06.2011 N 2304) банк поддерживает намерение должника по погашению задолженности путем поэтапной реализации обществу объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у банка (т. 12, л. д. 193). В письме от 27.10.2011 N 4399 банк предложил схему поэтапной продажи обществу заложенного имущества во внесудебном порядке, при этом цена спорных земельного участка и погрузочной площадки составляет соответственно 200 655 рублей 42 копейки без НДС и
