Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-2672/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А01-2352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 по делу N А01-2352/2011

по заявлению конкурсного управляющего должника

к обществу с ограниченной ответственностью "Диас"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агротех",

принятое судьей Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротех" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 26.10.2011 N 16, заключенного между ЗАО "Агротех" и ООО "Диас", просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу трансформатора N 3239, тип ТМ 250/10, частота 50 Нz ГОСТ 12022-66, выпуск 1974 г.

Заявитель полагает, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник имел не исполненные обязательства перед другим кредитором.

Конкурсный управляющий указал, что ЗАО "Агротех" осуществляет деятельность, связанную с производством муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей из теста, и в связи с отчуждением трансформатора нарушается целостность имущественного комплекса должника.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2011 N 16, заключенный между закрытым акционерным обществом "Агротех" и обществом с ограниченной ответственностью "Диас".

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Диас" (ИНН 2309121830, ОГРН 1102309001618) возвратить закрытому акционерному обществу "Агротех" (ИНН 0102000377, ОГРН 1020100860449) трансформатор N 3239, тип 250/10, частота 50 Hz, ГОСТ 12022-66, выпуск 1974 г.

Суд восстановил задолженность закрытого акционерного общества "Агротех" (ИНН 0102000377, ОГРН 1020100860449) перед обществом с ограниченной ответственностью "Диас" (ИНН 2309121830, ОГРН 1102309001618) в размере 163 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Диас" (ИНН 2309121830, ОГРН 1102309001618) в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определение мотивировано тем, что в результате совершенной сделки должником было утрачено право на объект недвижимости, являющийся частью имущественного комплекса, реализация имущественного комплекса без трансформаторной подстанции менее привлекательна для потенциальных покупателей; сделка по отчуждению имущества совершена в преддверии банкротства; ответчик знал о цели совершенной сделки, поскольку знал о наличии у должника кредитора, требования которого не могли быть удовлетворены за счет стоимости имущества, полученного по сделке.

Общество с ограниченной ответственностью "Диас" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков недостаточности имущества не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не доказал, что ООО "Диас" было осведомлено о неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что поскольку банк "Возрождение" является единственным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Агротех", и этим кредитором полностью согласовывались договоры купли-продажи недвижимости от 26.10.2011 N 17, от 26.10.2011 N 18, от 26.10.2011 N19, основания для признания договора купли-продажи оборудования от 26.10.2011 N 16 недействительной сделкой отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что заключение договора купли-продажи N 16 от 26.10.2011 не повлекло причинение вреда кредитору должника, поскольку все денежные средства, полученные по договорам купли-продажи N 15 - N 19, перечислены банку в частичное погашение задолженности ЗАО "Агротех", начальная цена продажи оставшегося имущества должника составляет 16 018 100 руб., а сумма кредиторской задолженности должника, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 14 828 812,31 руб., а потому требования банка могут быть удовлетворены за счет имеющегося в распоряжении должника имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Агротех" просит оставить определение без изменения, считает выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Новороссийского филиала (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Агротех" (ИНН 0102000377, ОГРН 1020100860449) (далее - ЗАО "Агротех", должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер N А01-2352/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2012 заявление банка признано обоснованным, в отношении ЗАО "Агротех" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2012 должник - закрытое акционерное общество "Агротех" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сафронова Елена Викторовна.

26.10.2011 между ЗАО "Агротех" (продавец) и ООО "Диас" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 16.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи оборудования N 16 ЗАО "Агротех" (продавец) обязалось передать, а ООО "Диас" (покупатель) обязалось принять и оплатить трансформатор N 3239, тип ТМ 250/10, частота 50 Hz ГОСТ 12022-66, выпуск 1974 г.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи определено, что передается присоединенная и разрешенная электрическая мощность в полном объеме - 225 кВт.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи оборудования N 16 цена сделки составила 163 000 руб., в том числе - НДС.

Оборудование должно быть передано в течение 5 дней после его оплаты по месту его нахождения. Оплата была произведена платежным поручением N 297 от 20.02.2012. Факт передачи товара подтверждается передаточным актом от 20.02.2012.

Полагая, что указанная сделка нарушает права должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспоренной сделки применительно к части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные перед открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" обязательства на сумму свыше 15 000 000 рублей. Данный факт подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.04.2011 по делу N 21497/11.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требованиями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в числе прочего должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 26.10.2011, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом -23.12.2011. При заключении сделки ООО "Диас" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку договоры купли-продажи N 15 - N 19 заключены с целью погашения должником обязательств перед банком.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом уже на момент совершения сделки, однако должник не исполнил указанную обязанность.

Заявление о признании должника банкротом было подано кредитором -открытым акционерным обществом Банк "Возрождение".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: рассматриваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено вышеизложенными обстоятельствами.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд обоснованно принял во внимание, что ЗАО "Агротех" осуществляло деятельность, связанную с производством муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей из теста.

Для осуществления уставной деятельности должник использовал принадлежащее ему на праве собственности имущество, включающее в себя мельничный комплекс, часть склада, выставочный павильон, склад, погрузочную площадку, трансформаторную подстанцию. Все вышеназванные объекты использовались для разгрузки сырья, складирования сырья, переработки его в готовую продукцию, складирование готовой продукции. Все имущество располагалось на земельном участке площадью 22 974 кв.м.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недвижимое имущество ЗАО "Агротех" представляло собой функционально и технологически единый производственный комплекс.

Трансформаторная подстанция являлось неотъемлемой частью производственного комплекса, поскольку обеспечивала весь имущественный комплекс электрической энергией.

Реализация трансформаторной подстанции нарушает целостность имущественного комплекса, поскольку оставшиеся недвижимое имущество не может быть реализовано как производственный комплекс, а реализация объектов недвижимости, входивших в имущественный комплекс, по отдельности сужает круг потенциальных покупателей, что не способствует получению максимальной цены при реализации имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При оценке договора купли-продажи N 16 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имущественный комплекс должника был разделен на отдельные объекты и реализован обществу с ограниченной ответственностью "Диас" по договорам купли-продажи N 15 - N 19. В рамках дела о банкротстве судом установлено, что по договору купли-продажи N 17 реализованы объекты недвижимости, ранее входившие в единый производственный комплекс, по цене, не соответствующей рыночной. Ввиду этого, указанные сделки следует рассматривать как взаимосвязанные и подчиненные одной цели - приобретению ответчиком имущества, необходимого для использования в производственных целях. Приобретенный по договору N 16 трансформатор самостоятельному использованию не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что при отсутствии у должника достаточных средств для погашения задолженности перед банком, должник действовал явно в ущерб своим интересам, выборочно продавая имущество, привлекательное для ООО "Диас", о чем общество не могло не знать.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи N 16.

При применении последствий недействительной сделки суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 63 в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

На основании изложенного, суд обоснованно применил последствия недействительной сделки и обязал ООО "Диас" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Агротех" имущество, являющееся предметом договора - трансформатор N 3239, тип 250/10, частота 50 Нг, ГОСТ 12022-66, выпуск 1974 г. и восстановил задолженность ЗАО "Агротех" перед ООО "Диас" в размере 163 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО "Диас" о пропуске срока исковой давности на обжалование сделки, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 61.9 главы Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Агротех" открыто в соответствии с решением суда от 21.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Годичный срок, исчисляемый с 21.09.2012, истекает 21.09.2013 (суббота).

Как следует из норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковое заявление конкурсного управляющего по данному делу поступило согласно входящему штампу суда 23.09.2013 (понедельник, первый рабочий день, следующий за выходным днем).

С учетом фактических обстоятельств дела является законным обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не подтвержденный документально, довод ООО "Диас" о том, что оставшегося залогового имущества (стоимость которого согласно отчету об оценке N 271112/01 -01-ИК от 14.02.2013 составляет 16 018 100 рублей) достаточно для погашения кредиторской задолженности перед ОАО Банк "Возрождение" в размере 14 828 812,31 руб.

Из обстоятельств дела следует, что имущество не является ликвидным. Торги по продаже имущества в форме аукциона, назначенные на 13.11.2013, признаны несостоявшимися, равно как и повторные торги, назначенные на 30.12.2013, со снижением цены на 10 процентов, ввиду отсутствия заявок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности ООО "Диас" о признаках неплатежеспособности должника не соответствует обстоятельствам дела, из которого следует, что договоры купли-продажи N 15 - N 19 между ООО "Диас" и должником заключались для погашения задолженности последнего перед банком. Переговоры по вопросам совершения сделок носили трехсторонний характер и проводились при непосредственном участии банка, поэтому ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Диас". Суд принимает во внимание, что государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. уплачена платежным поручением от 25.02.2014 N 295.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 по делу N А01-2352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева