Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 301-ЭС22-24155 по делу N А31-6255/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 301-ЭС22-24155 по делу N А31-6255/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2022 по делу N А31-6255/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - должник),

установил:

после прекращения производства по делу о банкротстве должника его бывший временный управляющий Сергеев Михаил Вячеславович обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должником Богданца Алексея Петровича в размере 295 937 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2021 банк привлечён к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением того же суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2022, в удовлетворении ходатайства банка о прекращении производства по заявлению отказано; с бывшего конкурсного управляющего должником Богданца А.П. и банка в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Сергеева М.В. взысканы убытки в размере 295 937 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него убытков и оставить заявление в данной части без рассмотрения.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из обоснованности несения банком солидарной ответственности по заявленному требованию. Судами установлено, что являясь конкурсным кредитором и обслуживавшим счёт должника лицом, извещённым о наличии на этом счёте достаточного количества денежных средств, банком не исполнены в установленный законом срок требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу временного управляющего суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2022 по делу N А31-6255/2013 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк