Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. N С01-837/2022 по делу N СИП-1083/2019 Суд оставил без изменения судебный акт по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку изменение наклона букв не может быть признано таким изменением спорного товарного знака, которое меняло бы его существо, в представленных истцом материалах используется юридически тождественное спорному товарному знаку обозначение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. N С01-837/2022 по делу N СИП-1083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (ш. Варшавское, д. 9, стр. 1Б, пом. XXXIV, комн. 36, Москва, 117105, ОГРН 1107746038410) и общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-1083/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206077.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" - Львов И.С. (по доверенности от 10.01.2022 N 5/АФИША), Прокофьев П.В. (по доверенности от 31.01.2022 N 47/АФИША);

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Тиллинг Е.М. и Лапшина А.С. (по доверенности от 13.10.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (далее - Компания Афиша) о досрочном прекращении правовой охраны следующих словесных товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 206077 в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 263830 в отношении товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 361580 в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 361579 в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ -

и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующие записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Этим же определением в отдельное производство выделены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 263830, N 361580 и N 361579 (делам присвоены соответственно номера СИП-42/2020, СИП-43/2020 и СИП-44/2020).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2022 принят частичный отказ общества "Яндекс" от исковых требований; производство по делу в соответствующей части прекращено.

Как следствие, в рамках дела N СИП-1083/2019 рассматривалось требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206077 "" в отношении услуг 41-класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения" и 42-го класса МКТУ "программирование; реализация товаров".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 исковые требования общества "Яндекс" удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206077 для услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса" и 42-го класса МКТУ "программирование; реализация товаров" вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Компания Афиша просит отменить решение суда первой инстанции в части досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака для услуг 42-го класса МКТУ "программирование; реализация товаров", направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Общество "Яндекс" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрение кассационных жалоб неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 12.12.2022 явились представители Компании Афиша и общества "Яндекс".

Другой представитель Компании Афиша принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители Компании Афиша и общества "Яндекс" сообщили о том, что мирного урегулирования спора достигнуть не удалось, просили рассмотреть кассационные жалобы по существу.

Представители Компании Афиша и общества "Яндекс" поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить, а в удовлетворении кассационной жалобы процессуального оппонента - отказать.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Компания Афиша является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 206077, зарегистрированного 01.11.2001 с приоритетом от 30.12.1998 в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление Компании Афиша предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем для индивидуализации перечисленных в свидетельстве товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ, общество "Яндекс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В дальнейшем общество "Яндекс" отказалось от части заявленных требований (отказ принят судом первой инстанции; производство по делу в соответствующей части прекращено), просило досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении услуг 41-класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения" и 42-го класса МКТУ "программирование; реализация товаров".

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Яндекс" соблюден.

Суд первой инстанции признал, что общество "Яндекс" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных услуг 41-го и 42-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции отклонил доводы Компании Афиша о незаинтересованности общества "Яндекс" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также о наличии в действиях общества "Яндекс" по инициированию досрочного прекращении правовой охраны названного товарного знака признаков злоупотребления правом.

Оценив представленные Компанией Афиша доказательства в подтверждение использования спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта такого использования для индивидуализации услуги 41-го класса МКТУ "развлечения".

При этом суд первой инстанции констатировал, что доказательства Компании Афиша не свидетельствуют об использовании спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание: обеспечение учебного процесса" и 42-го класса МКТУ "программирование; реализация товаров".

С учетом изложенного суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе Компании Афиша доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "Яндекс" досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии в действиях названного общества по подаче искового заявления признаков злоупотребления правом, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, Компания Афиша не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса", в части отказа в удовлетворении в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения".

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества "Яндекс" доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "Яндекс" досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии в действиях названного общества по подаче искового заявления признаков злоупотребления правом и о применимом законодательстве.

Общество "Яндекс" не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о соблюдении обществом "Яндекс" досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии в действиях упомянутого общества по подаче искового заявления признаков злоупотребления правом, о применимом законодательстве, а также в части досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака для услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса" президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Компания Афиша оспаривает выводы суда первой инстанции о неиспользовании спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "программирование; реализация товаров".

Заявитель этой кассационной жалобы полагает, что приведенное в обжалуемом решении суда первой инстанции определение понятия "программирование" не отражает сути услуг, охватываемых указанным термином.

По мнению Компании Афиша, рубрика "программирование" является видовым названием услуги и включает различные подвиды, например, услугу "веб-программирование" - создание сайтов и программ, функционирующих в сети Интернет.

Компания Афиша отмечает, что оно оказывало третьим лицам услуги по программированию под обозначением "Афиша" путем размещения рекламных материалов на интернет-сайте с доменным именем afisha.ru. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил объем и суть услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

С точки зрения Компании Афиша, позиция 42-го класса МКТУ "реализация товаров" может означать также и "реализацию услуг" по смыслу норм действующего законодательства.

В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по продаже билетов на культурно-массовые, спортивные и другие мероприятия не может быть признана подвидом услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Общество "Яндекс" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Компанией Афиша факта использования спорного товарного знака в отношении услуги 41-го класса МКТУ "развлечения".

По мнению заявителя этой кассационной жалобы, доказательства, на основании которых сделан вышеуказанный вывод суда первой инстанции, не свидетельствуют об использовании спорного товарного знака правообладателем в том виде, в каком данный знак зарегистрирован.

Кроме того, общество "Яндекс" обращает внимание на то, что услуги, оказанные Компанией Афиша по договорам от 04.06.2018 N 18/30 и от 29.06.2018, не относятся к категории услуг "развлечения".

Заявитель кассационной жалобы отмечает: представленные в материалы дела в подтверждение исполнения названных договоров скриншоты интернет-страниц не содержат ни дату публикации соответствующей информации, ни изображения спорного товарного знака в том виде, в каком он зарегистрирован.

Указанные доводы общество "Яндекс" изложило при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако они не получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В отношении доводов Компании Афиша, касающихся несогласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности названным обществом факта использования спорного товарного знака для индивидуализации услуги 42-го класса МКТУ "программирование", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции руководствовался тем, что под программированием понимается процесс создания компьютерных программ с помощью языков программирования.

Сам заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что программирование - научная и практическая деятельность по созданию программ.

Из обоих приведенных определений следует, что в результате оказания услуги по программированию создается конечный продукт в виде компьютерной программы.

Именно из этого исходил суд первой инстанции, делая вывод о том, что оказанные Компанией Афиша третьим лицам услуги по размещению рекламных материалов в сети Интернет сами по себе не могут быть признаны услугами по программированию в том смысле, который приведен выше.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что услуга по размещению рекламы на интернет-страницах сама по себе не может быть отнесена к услуге 42-го класса МКТУ "программирование".

Компания Афиша указывает на то, что при размещении рекламы на интернет-страницах осуществляется веб-программирование.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает ошибочной позицию Компании Афиша о том, что в случае оказания третьим лицам услуг по размещению рекламы тем же лицам оказываются услуги по программированию.

Такие лица заинтересованы в услугах по размещению рекламы, а не в услугах по созданию программного продукта; программирование веб-сайтов в данном случае входит в объем действий, направленных на оказание услуг по размещению рекламы, и не имеет самостоятельного характера (не является услугой, на получение которой направлена потребность третьего лица).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

В части довода Компании Афиша о том, что в контексте существующих правовых норм рубрика 42-го класса МКТУ "реализация товаров" может означать также и "реализацию услуг", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из норм действующего законодательства следует, что ГК РФ разделяет понятия "товар" и "услуга".

По смыслу статей 454, 455, 456 ГК РФ под товаром понимается вещь, ее принадлежности и документация, необходимая для ее использования.

В понимании пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение определенных действий или определенной деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство разделяет вышеуказанные понятия для целей применения норм ГК РФ.

Кроме того, подобного разграничения придерживается и МКТУ при классификации позиций, в отношении которых может быть предоставлена правовая охрана средству индивидуализации, формируя отдельно классы по товарам и услугам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает, что, вопреки мнению Компании Афиша, содержание рубрик "реализация товаров" и "реализация услуг" не идентично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что по смыслу данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определения понятия "торговая деятельность" под сбытом или реализацией товаров следует понимать услугу в торговой деятельности, которая включает в себя доведение (продажу) товара до покупателей за определенную плату.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-718/2018, от 19.09.2019 по делу N СИП-734/2018, от 21.05.2020 по делу N СИП-513/2019, от 05.08.2020 по делу N СИП-746/2019.

Как верно указал суд первой инстанции, оказываемые Компанией Афиша услуги по реализации билетов на культурно-массовые, спортивные и иные мероприятия не могут быть отнесены по своей сути к услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", поскольку билет сам по себе не является товаром, а представляет собой документ, удостоверяющий право пользоваться чем-либо или посетить какое-либо событие.

В рассматриваемом случае результатом осуществляемой Компанией Афиша деятельности является эффект оказанной услуги (возможность посещения мероприятия), а не определенная вещь (товар).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о тождественности понятий "реализация товаров" и "реализация услуг" не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Компании Афиша не нашли своего подтверждения.

В отношении доводов общества "Яндекс" о недоказанности использования спорного товарного знака правообладателем для индивидуализации услуги 41-го класса МКТУ "развлечения" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Компанией Афиша документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное общество использует спорный товарный знак при оказании развлекательных услуг.

Так, суд первой инстанции принял во внимание договоры и скриншоты интернет-страниц, согласно которым Компания Афиша осуществляет деятельность по проведению развлекательных мероприятий оффлайн (фестивали), а также по созданию и публикации развлекательного контента на видео-хостинге YouTube (видеоролики "Узнать за 10 секунд").

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает: вопреки доводам общества "Яндекс", часть из исследованных судом первой инстанции распечаток интернет-страниц содержат как дату публикации информации (входящую в исследуемый период), так и изображение спорного товарного знака.

Ссылка общества "Яндекс" на использование изображения товарного знака в существенно отличающемся от зарегистрированного виде подлежит отклонению.

Как следует из документов, которые суд первой инстанции принял в качестве доказательств факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206077, содержащееся на них обозначение "афиша" действительно имеет отличия от вида товарного знака в Государственном реестре.

Вместе с тем такое различие заключается лишь в наклоне букв: в Государственном реестре буквы выполнены наклонно, а в названных документах используется прямое написание.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2018 N 482): звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Министерства экономического развития РФ N 482 следует читать как "от 20.07.2015 г."

Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как юридически тождественного.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 300-ЭС20-12050.

Ранее указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

Таким образом, изменение наклона букв не может быть признано таким изменением спорного товарного знака, которое меняло бы его существо. В представленных Компанией Афиша материалах используется юридически тождественное спорному товарному знаку обозначение.

Тот факт, что в представленных Компанией Афиша материалах наряду со спорным товарным знаком используются иные словесные элементы (Дети, Видео) не влияет на вывод об использовании спорного товарного знака.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы общества "Яндекс" также не нашли своего подтверждения.

Сделанные судом первой инстанции по результатам анализа доказательств выводы должным образом мотивированы. В кассационных жалобах отсутствуют обоснованные доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые бы позволили прийти к выводу о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Компании Афиша и общества "Яндекс", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-1083/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (ОГРН 1107746038410) и общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН 1027700229193) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина