Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2014 г. N Ф08-4163/14 по делу N А32-20361/2009

г. Краснодар

25 июля 2014 г.

Дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании т конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (ИНН 2301058569, ОГРН 1062301012949) Павленко И.П., арбитражного управляющего Иосипчука В.А., Новиковой Галины Юрьевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новиковой Г.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 (судьи Черный Н.В., Гордюк А.В., Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-20361/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) Новикова Г.Ю. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Иосипчука В.А. и просила отстранить его от исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор не представил доказательств, позволяющих признать действия управляющего не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и влекущими причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В кассационной жалобе Новикова Г.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Иосипчук В.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что не получил копию кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку во исполнение определения суда кассационной инстанции от 21.05.2014 об оставлении жалобы без движения Новикова Г.Ю. предоставила почтовую квитанцию о направлении копии кассационной жалобы арбитражному управляющему Иосипчуку В.А. 10.06.2014; кроме того, управляющий имел возможность ознакомиться с текстом жалобы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 31.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от 27.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А. Определением от 26.03.2014 удовлетворено ходатайство Иосипчука В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Новикова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Иосипчука В.А., ссылаясь на то, что он не принимал меры по включению в конкурсную массу имущества должника (незавершенного строительством объекта недвижимого имущества) во исполнение судебного акта о признании недействительным договора от 01.10.2009; не указал в отчете сведения о капитальных вложениях на сумму 140 млн. рублей, являющихся средствами, полученными от дольщиков; несвоевременно обратился с заявлением об истребовании документов у руководителя должника; не принял меры к аннулированию незаконно выданных физическим лицам свидетельств о регистрации права собственности и привлечению ЖСК "Тонус" к солидарной ответственности в рамках заключенного с должником договора простого товариществ от 11.09.2006; не исполнил обязанность по уведомлению всех участников строительства об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды установили, что в отчете управляющего приведены данные бухгалтерского баланса, в котором не отражены сведения о сумме капитальных вложений на сумму 140 млн. рублей, в связи с чем соответствующие данные не вносились в отчет. Документы, подтверждающие наличие капитальных вложений в указанном размере, руководителем должника не переданы. Финансирование строительства с привлечением средств дольщиков осуществлялось в рамках договора простого товарищества, заключенного должником и ЖСК "Тонус". Впоследствии должник уступил ООО "Стройгрант" права и обязанности по данному договору, поэтому на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовали имущество или имущественные права, подлежащие включению в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением от 25.06.2012 договор уступки права, заключенный должником и ООО "Стройгрант", признан недействительным; должник восстановлен в правах и обязанностях по договору простого товарищества, заключенному с ЖСК "Тонус". В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор простого товарищества прекращен, однако раздел имущества товарищами в добровольном порядке не произведен. С соответствующими заявлениями в суд товарищи также не обращались. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего, не включившего в конкурсную массу имущество в виде незавершенного строительством объекта недвижимого имущества.

Суды оценили доводы о несвоевременном истребовании управляющим документов должника, указав, что после утверждения управляющего определением от 27.02.2012 он 15.03.2012 направил в адрес руководителя должника требование о передаче бухгалтерской и иной документации, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. Впоследствии управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов (заявление поступило в суд 05.06.2012). Определением от 28.02.2013 заявление управляющего удовлетворено и 14.03.2013 выдан исполнительный лист, который 27.03.2013 направлен в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с наличием недостатков в оформлении исполнительного листа, для исправления которых управляющий обращался в суд. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющим приняты надлежащие меры по истребованию документов у руководителя должника.

Суды правомерно отклонили довод жалобы кредитора о том, что управляющий не принимал меры к аннулированию свидетельств о регистрации права собственности, выданных физическим лицам, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Кроме того, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 названного постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, арбитражный управляющий предпринимал меры к обжалованию решений Анапского городского суда о признании за гражданами права собственности на доли в жилом доме в виде конкретных квартир.

Суды обоснованно отклонили довод о непринятии управляющим мер к привлечению ЖСК "Тонус" к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора простого товарищества, указав, что согласно статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность у участников договора простого товарищества возникает перед третьими лицами, поэтому привлечь ЖСК "Тонус" к такой ответственности может только кредитор или участник долевого строительства; для должника, являвшегося стороной договора простого товарищества, такого права действующим законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев довод о не исполнении управляющим обязанности по уведомлению всех участников строительства об открытии конкурсного производства, суды установили, что управляющий в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 и в ЕФРСБ опубликовал информационное сообщение об утверждении конкурсного управляющего и о применении в отношении должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; запросил выписку из ЕГРП в отношении участников строительства. До получения полной выписки (30.01.2013) управляющий не мог исполнить обязанность по уведомлению участников строительства ввиду отсутствия у него полной информации о заключенных застройщиком договорах долевого участия в строительстве. После получения выписки с адресами правообладателей данная обязанность исполнена.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что кредитор не доказал ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, соответствуют материалам дела.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко