|
22 марта 2012 г.
|
дело N А32-20361/2009
|
Судья Сулименко Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Пантелеева Александра Валерьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011
по делу N А32-20361/2009 о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (ОГРН 1062301012949,
ИНН 2301058569),
принятое в составе судьи Черного Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 260 АПК РФ, а именно: лицо, подающее апелляционную жалобу, не направило лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) - должнику, арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам согласно реестру требований кредиторов должника, уполномоченным органам, копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.
Определением от 17.02.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20.03.2012 и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.
Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
По состоянию на 21.03.2012 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.02.2012, направленные Пантелееву А.В. по адресу, указанному в жалобе (г. Анапа, ул. Черноморская, 14), а также другому адресу, имеющемуся в материала дела (г. Москва, ул. Шверника, 11, кор. 3, кв. 360), возвращены в суд органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения заказной корреспонденции.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах Пантелеев А.В. признается судом извещенным об оста
