Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2014 г. N Ф08-5243/14 по делу N А32-9755/2011

г. Краснодар

04 августа 2014 г.

Дело N А32-9755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Победа-Фест"" (ИНН 2335011174, ОГРН 1032319694230) - Утка Г.В. (конкурсный управляющий), Загайнов С.В. (доверенность от 18.03.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337) - Попова Р.В. и Морозовой Е.Н. (доверенности от 14.01.2014 и 28.07.2014), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Победа-Фест"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 (судьи Суханов Р.Ю., Крылова М.В., Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-9755/2011, установил следующее.

ООО "Совместное предприятие "Победа-Фест"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Агрообъединение "Кубань"" (далее - общество) о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники и оборудования от 30.12.1993 N 1/93, взыскании с ответчика в пользу истца 46 081 218 рублей 60 копеек задолженности за время аренды техники и оборудования с 30.12.1993 по 01.01.2011, возложении на общество обязанности возвратить истцу переданные по договору аренды от 30.12.1993 N 1/93 технику и оборудование.

Решением от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность и необоснованность исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что сторонами в договоре от 30.12.1993 N 1/93 не согласованы подлежащее передаче в аренду имущество и размер платы, не представлены подписанные сторонами акты приема-передачи техники и документы, подтверждающие оплату по договору аренды, в связи с чем договор долгосрочного найма является незаключенным, следовательно, не создает для сторон прав и обязанностей и не влечет правовых последствий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд признал вывод о незаключенности договора от 30.12.1993 N 1/93 правильным. Однако судебные акты в части отказа в иске о возврате из владения общества сельскохозяйственной техники счел недостаточно обоснованными, так как судами не приняты во внимание доводы истца о том, что общество фактически владеет спорным имуществом, а утверждение ответчика об использовании им иной техники документально не подтверждено.

Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что договор аренды не отвечает требованиям норм гражданского законодательства, действовавшим на момент его подписания. Суды указали на отсутствие доказательств передачи техники и оборудования ответчику и внесение ответчиком арендных платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 отменены решение от 30.11.2012 и постановление от 22.02.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что значительная часть доказательств отклонена судами без указания мотивов; вопреки указаниям кассационной инстанции судами не проверен довод истца о нахождении истребуемой техники у ответчика. Суд указал на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить предприятию 18 единиц сельхозтехники рыночной стоимостью 48 447 760 рублей, перечислив идентифицирующие признаки каждой, а также взыскать с общества 14 537 120 рублей неполученных доходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю.

Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что договор аренды от 30.12.1993 N 1/93 является незаключенным; акты, подписанные неизвестными лицами в неопределенный период, не признаны надлежащим доказательством передачи имущества во исполнение договора аренды; доказательства приобретения, растаможивания и иной легализации импортной сельскохозяйственной техники, а также владения ответчиком спорным имуществом с указанными в иске идентификационными признаками не представлены. Исследованные судами запросы, ответы, постановления правоохранительных органов, протоколы осмотра места происшествия не приняты в качестве надлежащих и относимых доказательств нахождения, так как названные документы не содержат сведений о том, что общество в настоящее время владеет и использует 18 единиц спорной техники.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель утверждает, что суды частично исследовали материалы, подтверждающие передачу техники ответчику, не учли показания работников предприятия и сотрудников ЗАО "Победа" (правопредшественник общества), а также объяснения работников эксплуатировавших технику. Судебные инстанции не исследовали протоколы места происшествия, которые подтверждают, что 2 единицы техники со сбитыми регистрационными номерами находятся в пользовании ответчика. Передача спорной техники подтверждается частичной оплатой аренды в виде бартерных сделок путем передачи в натуральной форме сельскохозяйственной продукции (пшеница, подсолнечник) по счетам-фактурам ЗАО "Победа", а также наличием задолженности ЗАО "Победа" перед предприятием в размере 8 933 525 рублей, что установлено в ходе исполнительного производства от 17.03.2006 N 583/360/15Д/2006. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2007 по делу N А32-17866/2006 отражено наличие у общества (как правопреемника ЗАО "Победа") дебиторской задолженности перед предприятием по договору аренды техники, что доказывает передачу спорного имущества. Поступление техники и внесение ее в уставный капитал истца также подтверждается сальдовой ведомостью 1992 года по балансовому счету 01 и актами о формировании уставного капитала; право собственности на технику подтверждается сальдовыми ведомостями, главной книгой, а также информацией технадзора о регистрации 16.02.1994 за совместным предприятием 18 единиц самоходной техники (тракторов), которая на осмотр не предоставляласьи на общество не перерегистрировалась.

В отзыве общество просит отклонить доводы жалобы, полагая, что выводы судов направлены на переоценку доказательства.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 1993 года АО "Победа" (арендатор, реорганизовано в форме слияния в ОАО "Агрообъединение "Кубань") и Совместное Российско-Австрийское предприятие "Победа-Фест" (арендодатель) подписали договор долгосрочного найма оборудования (аренды) N 1/93, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в пользование на 20 лет (с 30.12.1993 года по 30.12.2012) имущество согласно приложению N 1 (пункт 1.1). В пунктах 1.3 и 3.1 предусмотрено внесение арендатором ежегодной арендной платы в долларовом эквиваленте или в натуральном выражении сельхозпродукцией по цене госзакупок в размере, согласованном сторонами в приложении N 2 к договору аренды. Подписанные сторонами приложения N 1 и 2 в материалах дела отсутствуют. В силу пункта 2.2 договора после полного погашения арендной платы имущество переходит в собственность арендатора. Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата перечисляется на счет арендодателя ежегодно, не позднее 30 ноября. Договор действует с 30.12.1993 года по 30.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Впоследствии арендодатель реорганизован в ООО "СП "Победа-Фест"".

Полагая, что во владении у общества незаконно находится 18 единиц техники, принадлежащей предприятию, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что договор найма (аренды) от 30.12.1993 N 1/93 является незаключенным, а в актах передачи в аренду техники по бригадам N 1 - 5 колхоза "Победа" отсутствует информация о договоре аренды, о наименовании передающей и принимающей сторон, должностном положении и фамилии лиц, подписавших названные акты. Расчет арендной платы за технику в американских долларах, заверенный печатью колхоза "Победа", ответчиком не подписан, составлен без ссылки на спорный договор. Суды пришли к обоснованному выводу, что акты, подписанные неизвестными лицами в неопределенный период, нельзя признать надлежащим доказательством передачи имущества во исполнение договора аренды.

В абзаце 2 пункта 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.

В обоснование требований истец представил письмо инспекции Гостехнадзора в муниципальном образовании "Кореновский район" от 02.06.2006 N 46, в котором указано, что за правопредшественником предприятия с 1994 года зарегистрирована конкретная сельскохозяйственная техника (18 единиц), имеющая дату выпуска, заводские номера машины, а также присвоенный технике государственный номер.

При новом рассмотрении в материалы дела представлено письмо от 12.11.2012 инспекции Гостехнадзора по МО "Кореновский район", из которого следует, что, по учетным данным инспекции, в Кореновском районе за обществом зарегистрированная техника не значится.

Согласно письму от 17.10.2012 инспекции Гостехнадзора по МО "Усть-Лабинский район" за обществом зарегистрировано 567 единиц техники. К этому письму приложен список техники, исследовав который, суды пришли к выводу о том, что транспортные средства, отраженные в письме инспекции Гостехнадзора от 02.06.2006, в указанном списке отсутствуют.

Судами установлено, что перечень техники, перечисленной в просительной части иска, не совпадает с перечнем, указанным в таблицах к бухгалтерскому учету. В таблице N 10 отражена техника, которая не является предметом спора, аналогичные сведения содержат таблицы с 11 по 16.

Проанализировав документы, на которые ссылается истец, суды пришли к выводу, что выписка из протокола N 9 заседания Совета руководителей ЗАО "Победа" от 12.05.1999, акт N 1 о формировании уставного капитала предприятия, акт N 3 об остатках выплаты уставного капитала, накопительная ведомость о передаче техники в аренду, сводные данные по аренде техники, справка о фактической оплате за аренду, справка о распределении техники по бригадам ЗАО "Победа", накладные 268, 286, 269, 270, 271, 287, счета-фактуры не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат идентифицирующих признаков спорной техники.

Судами также не приняты в качестве доказательств заключение ООО "Аудиторско-Консультационного Центра "Консалтинг"" и справка МВД от 13.08.2012 N 4/72-8561, в которых исследованы данные бухгалтерского учета истца без первичной документации. Суд отметил, что данное заключение не является ни заключением эксперта, ни письменным доказательством. В названной справке указано, что лицом, производящим исследование, в качестве предмета оценки использовалось заключение документальной проверки ООО "Аудиторско-Консультационный Центр "Консалтинг""; при этом по итогам исследования заключения документальной проверки названного аудитора, содержащего предположительные выводы в ответах на поставленные вопросы, в справке сделаны категоричные выводы в отношении аналогичных вопросов.

Оценив запросы, ответы, постановления правоохранительных органов, протоколы осмотра места происшествия, а также копию регистрационного дела ОАО "Агрообъединение "Кубань"" при реорганизации юридического лица, судебные инстанции пришли к выводу о том, что названные документы не подтверждают факта владения ответчиком 18 единицами спорной техники. При этом судом исследованы материалы проверки, проведенной по заявлению бывшего директора предприятия Глоба П.М., по незаконному удержанию и использованию автотехники.

Анализируя таможенные декларации, суды установили, что истец не производил растаможивание спорной техники, то есть данные документы не подтверждают приобретение и ввоз предприятием 18 единиц техники на территорию Российской Федерации. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что спорная техника является специализированной и больше никем не ввозилась на территорию России, а также не использовалась в Краснодарском крае.

Поскольку принадлежность спорного имущества, владение им истцом (либо обществом) и утрату такого владения предприятие не подтвердило, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции верно указали на недоказанность получения доходов от использования неустановленной в натуре техники.

Заявитель не опроверг правильности выводов судебных инстанций, а его доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А32-9755/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк