Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2014 г. N Ф08-5576/14 по делу N А32-31472/2013

г. Краснодар

13 августа 2014 г.

Дело N А32-31472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270) и ответчика - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-31472/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Дружба" (далее - общество, должник) с иском, в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации 35 514 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 17.06.2008 N 2500002227;

- расторгнуть договор аренды от 17.06.2008 N 2500002227.

Иск мотивирован следующим. Земельный участок в период с 01.11.2012 по 17.09.2013 использовался без внесения платы обществом, к которому перешли права и обязанности арендатора по договору от 17.06.2008 N 2500002227. Длительное невнесение платы за пользование земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 35 514 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате. Договор от 17.06.2008 N 2500002227 расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 17.06.2008 N 2500002227 ОАО "Кубаньхлебопродукт" передан в аренду земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 8531 кв. м с кадастровым номером 23:25:0701049:0021. На основании соглашения от 02.12.2009 права и обязанности арендатора по договору от 17.06.2008 N 2500002227 перешли к обществу (приобретателю расположенного на этом участке объекта недвижимости). В период с 01.11.2012 по 17.09.2013 обществом арендная плата не вносилась, что послужило основанием для обращения администрации с иском. Суд исходил из закрепленного в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципа платности землепользования, а также наличия у арендатора закрепленной в законе (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) обязанности по внесению арендной платы. Доказательства внесения арендных платежей в дело не представлены, поэтому требование администрации о взыскании 35 514 рублей 60 копеек долга признано обоснованным и удовлетворено. При разрешении требования о расторжении договора аренды суды руководствовались положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса, и разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Допустив длительную просрочку во внесении арендной платы, общество существенно нарушило условия договора. Неисполнение данного обязательства влечет удовлетворение требования администрации о расторжении договора от 17.06.2008 N 2500002227. Порядок расторжения договора истцом соблюден (письма от 29.03.2013 и от 11.04.2013). Законодательство не исключает возможность расторжения договора аренды земельного участка при наличии на этом участке строений ответчика. В любом случае за собственником недвижимости сохраняется право на использование соответствующей части земельного участка, а также исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса. Ссылку ответчика на невозможность расторжения договора в связи с нахождением его в процедуре банкротства суды отклонили. Расторжение договора аренды земельного участка не влияет на возможность удовлетворения ответчиком требований кредиторов. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на общество (л. д. 86, 111).

Общество (в лице конкурсного управляющего Гончарова Н.Н.) обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части расторжения договора аренды, в удовлетворении которого отказать, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По договору от 17.06.2008 N 2500002227 ОАО "Кубаньхлебопродукт" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701049:0021. На основании соглашения от 02.12.2009 права и обязанности арендатора по договору от 17.06.2008 N 2500002227 перешли к обществу. На указанном участке расположено принадлежащее обществу здание автогаража (литера Г) общей площадью 1875,8 кв. м. Заключая договор аренды, в пункте 3.2.5 стороны согласовали условия его досрочного расторжения (использование участка не по целевому назначению, неиспользование участка по целевому назначению, нарушение арендатором условий предоставления земельного участка, невнесение арендной платы за землю более двух раз, использование земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку). Требование о расторжении договора аренды основано на невнесении арендных платежей за землю и положениях статьи 619 Гражданского кодекса. Однако расторгая договор, суды не учли, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 (по заявлению общества) возбуждено дело N А32-10924/2011 о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются специальными, и подлежат приоритетному применению к спорным правоотношениям. Задолженность общества по договору аренды является текущей и подлежит удовлетворению в четвертую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). По установленным Законом о банкротстве правилам требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очередности, удовлетворяются в порядке календарной очереди. В связи с отсутствием необходимых денежных средств погашение четвертой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам общества не производилось. Таким образом, учитывая факт наличия в отношении ответчика процедуры банкротства, положения статьи 619 Гражданского кодекса фактически не могут исполняться. Ответчик лишен возможности своевременно (в оговоренные договором сроки) вносить арендную плату. Расторжение договора аренды невозможно и в связи с нахождением на участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу (статья 1 Земельного кодекса, пункт 23 постановления от 24.03.2005 N 11). Суды не учли, что общество является сельскохозяйственным предприятием. В конкурсную массу должника включено имущественное право аренды земельного участка на основании договора от 17.06.2008 N 2500002228. Специализированной оценочной организацией предоставлен отчет об оценке имущества должника от 27.05.2013 N 2705/0022-13, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ответчику имущественного права аренды на земельный участок составляет 1 940 277 рублей 45 копеек. Таким образом, расторжение договора по иску администрации приведет к исключению из конкурсной массы должника имущественного права аренды и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов общества. Суды также не приняли во внимание наличие признаков злоупотребления правом со стороны администрации (статья 10 Гражданского кодекса), требования которого направлены на исключение из конкурсной массы общества имущественного права, стоимость которого многократно превышает задолженность по просрочке платежей.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, по сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый план от 13.09.2007 N 25-07/03-7118) из земель населенных пунктов в ст. Приазовской Приморско-Ахтарского района сформирован земельный участок площадью 8531 кв. м. Участку присвоен кадастровый номер 23:25:0701049:0021, установлено разрешенное использование - под зданием автогаража (л. д. 14, 15).

Постановлением главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 16.06.2008 N 1063 в соответствии со статьями 22 и 36 Земельного кодекса земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701049:0021 площадью 8531 кв. м предоставлен в аренду сроком на 49 лет ОАО "Кубаньхлебопродукт" под зданием автогаража (л. д. 16).

17 июня 2008 года на основании постановлении от 16.06.2008 N 1063 администрация (арендодатель) и ОАО "Кубаньхлебопродукт" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 2500002227 (л. д. 11 - 13). По условиям договора арендатору под зданием автогаража передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701049:0021, расположенный в ст. Приазовская. Согласно пункту 1.4 земельный участок передан арендатору с 16.06.2008. Сумма ежегодной арендной платы составляет 10 407 рублей 82 копейки; расчет основан на постановлении главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (пункты 2.1.1, 2.2). Арендная плата исчисляется со дня фактической передачи участка и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 2.4). В пункте 6.2 закреплено, что договор действует в течение 49 лет (до 16.05.2057). В пункте 7.3 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным пунктами 4.3.1 (по предложению арендатора) и 3.2.5 договора (использование участка не по целевому назначению, неиспользование участка по целевому назначению, нарушение арендатором условий предоставления земельного участка, невнесение арендной платы за землю более двух раз, использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку).

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается выписками из ЕГРП от 20.08.2013 и от 27.12.2013 (л. д. 23, 24, 66 - 68). В выписках также отражено, что 4 мая 2010 года в ЕГРП зарегистрирован переход к обществу прав арендатора по договору от 17.06.2008 N 2500002227 на основании соглашения о безвозмездной передаче прав от 02.12.2009.

В ЕРГП зарегистрировано право собственности общества на здание автогаража (литера Г) общей площадью 1875,8 кв. м, расположенное в ст. Приазовской Приморско-Ахтарского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2010 (т. 1, л. д. 52).

В претензии от 29.03.2013 N 134-1864/13 администрация предложила обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л. д. 17 - 19).

11 апреля 2013 года администрация направила обществу уведомление с предложением о расторжении договора аренды от 17.06.2008 N 2500002227 (л. д. 20 - 22).

Ссылаясь на длительное (с 01.11.2012 по 17.09.2013) неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 35 514 рублей 60 копеек задолженности и расторжении договора от 17.06.2008 N 2500002227.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска администрации в части взыскания задолженности по договору аренды, которую взыскал с общества на основании статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса. По требованию о взыскании долга решение ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось. Требование о расторжении договора аренды от 17.06.2008 N 2500002227 удовлетворено судами в связи с существенным нарушением договорных обязательств ответчиком и соблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора (письма от 29.03.2013 и от 11.04.2013).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решение и апелляционное постановление в части взыскания задолженности по арендной плате сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-10924/2011), что, по его мнению, препятствует расторжению договора аренды земельного участка.

Указанный довод заявителя кассационным судом отклоняется. Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества (в данном случае - муниципальное образование) права расторгнуть договор в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса.

Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 содержатся следующие разъяснения. Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Поэтому, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Обстоятельства нарушения обществом договорных обязательств и их систематический характер (длительное невнесение арендных платежей, в том числе и в период разрешения спора) документально подтверждены и ответчиком не оспариваются. Обоснованно признав допущенное обществом нарушение условий договора от 17.06.2008 N 2500002227 существенным, суды пришли к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод жалобы о нарушении судами, удовлетворившими требование администрации о расторжении договора аренды, принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Как видно из материалов дела, договор аренды от 17.06.2008 N 2500002227 заключен в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - здания автогаража (пункт 1 постановления от 16.06.2008 N 1063, пункт 1.1 договора аренды). Право собственности на здание (литера Г) общей площадью 1875,8 кв. м в ст. Приазовской зарегистрировано в ЕГРП за обществом (запись регистрации N 23-23-36/004/2010-587 от 01.04.2010). Цель предоставления участка соответствует виду его разрешенного использования (графы 9 и 10 кадастрового плана от 13.09.2007 N 25-07/03-7118).

Однако то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении требования администрации о расторжении договора аренды. Данный вывод судов соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2013 по делу N А74-3280/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 05.03.2014 по делу N А21-9410/2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 по делу N А32-21553/2013 и от 22.05.2014 N А32-31472/2013). Указанный вывод согласуется также с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.

Не может быть признан обоснованным и довод общества о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, соответствующие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, следующее. Отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Обращение администрации (арендодателя, право которого нарушено длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств) с основанным на законе (статьи 450 и 619 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного кодекса) требованием о расторжении договора аренды земельного участка не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

Судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права и пришли к обоснованным выводам. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2014 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а обществу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина в данном случае не взыскивается. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А32-31472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин