Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2014 г. N Ф08-5779/14 по делу N А20-2784/2011

г. Краснодар

18 августа 2014 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Бизяева М.А. (доверенность от 20.03.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710002517, ОГРН 1020700713285), общества с ограниченной ответственностью "Элис-Юг", административного управляющего Павликова И.С., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллис-Юг" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2014 (судья Бейтуганов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А20-2784/2011,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каббалкгипс" (далее - должник) определением суда от 02.02.2012 требование ООО "Эллис-Юг" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 5 047 129 рублей 04 копейки.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.02.2012 о включении требований ООО "Эллис-Юг" в реестр требований должника.

Решением суда от 25.02.2014. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2014, заявление должника о пересмотре определения от 02.02.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение от 02.02.2013 отменено, судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Эллис-Юг" о включении 5 047 129 рублей 04 копеек задолженности в реестр требований кредиторов назначено на 19.03.2014.

В кассационной жалобе ООО "Эллис-Юг" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применения норм процессуального права.

Административный управляющий в своем отзыве просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК "Внешэкономбанк" просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГК "Внешэкономбанк", Арбитражный суд северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу этой статьи существенные для дела обстоятельства - это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение было бы иным.

Суды установили, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах субаренды оборудования от 26.10.2010 N 26/10/10/Б и от 01.01.2011 N 01/01/11/Б, заключенных ООО "Эллис-Юг" и ООО "Каббалкгипс". По условиям указанных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование бульдозер КОМАЦУ D155А-5 с оплатой 377 тыс. рублей в месяц без НДС. Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам субаренды подтверждена представленными в материалы дела актами сверок, актами приема-передачи и справками о наличии задолженности, суд определением от 02.02.2012 признал требования заявителя о включении задолженности 5 047 129 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника третьей очереди обоснованными.

Судом первой инстанции также установлено, что переданное в субаренду ООО "Каббалкгипс" имущество было получено от ООО "Элис-Юг", которое получило указанное имущество в аренду по договору от 01.01.2010 от собственника имущества Сапронова В.Н., который, в свою очередь, на основании договора от 30.12.2009 приобрел в собственность вышеназванный бульдозер КОМАЦУ D155А-5 от ООО "Гипсэль-Юг", единственным учредителем которого является ООО "Каббалкгипс", в лице управляющей компании ООО "Орион".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу N А63-102/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, сделка, заключенная между Сапроновым Валерием Николаевичем и ООО "Гипсэль-Юг" в лице управляющей компании ООО "Орион" по купле-продаже оборудования от 30.12.2009 бульдозера КОМАЦУ D155А-5, признана недействительной (ничтожной).

Суды, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходили из того, что поскольку решением арбитражного суда от 22.07.2013 по делу N А63-102/2013 сделка купли-продажи оборудования от 30.12.2009 признана недействительной, это является новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 02.02.2012 о включении ООО "Элис-Юг" в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 5 047 129 рублей 04 копеек.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями 2 части 3 статьи 311 Кодекса и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суды исходили из того, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу N А63-102/2013 сделка, заключенная Сапроновым В.Н. и ООО "Гипсель-Юг" в лице управляющей компании ООО "Орион" по купле-продаже оборудования от 30.12.2009 (бульдозера КОМАЦУ D155А-5) признана недействительной ничтожной.

Между тем, суды не учли, что, как следует из текста определения от 02.02.2012, основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Эллис-Юг" в сумме 5 047 129 рублей 04 копейки являлись договоры субаренды оборудования от 26.10.2010 N 26/10/10/Б и от 01.01.2011 N 01/01/11/Б, заключенные ООО "Эллис-Юг" и ООО "Каббалкгипс". В данном деле выводы судов о ничтожности указанных договоров в обжалуемых судебных актах как основании пересмотра по новым обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, судам необходимо иметь ввиду следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

С учетом названных разъяснений, судам следовало установить, влечет ли ничтожность договора купли-продажи оборудования от 30.12.2009 ничтожность последующих договоров аренды и субаренды спорного оборудования, и влияет ли это обстоятельство на право ООО "Эллис-Юг" на получение платежей по договорам субаренды.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, применить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить вопрос с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу N А20-2784/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова