Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-23674(1-3) по делу N А76-28210/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-23674(1-3) по делу N А76-28210/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Шуваликова Виталия Александровича, Радько Евгения Валентиновича, Жироховой Натальи Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс"), общества с ограниченной ответственностью "Феникс Алко-Групп" (далее - общество "Феникс Алко-Групп") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022 по делу N А76-28210/2018 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкотрестъ" (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Шуваликова В.А., Радько Е.В., Жироховой Н.К., Юлика Максима Орестовича, Юлика Вячеслава Орестовича, общества с ограниченной ответственностью "Феникс Опт", обществ "Феникс" и "Феникс Алко-Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 (с учетом определения от 07.06.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.08.2022, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части солидарного взыскания с Шуваликова В.А., Радько Е.В., Жироховой Н.К., обществ "Феникс" и "Феникс Алко-Групп" в пользу общества "МКС" 12 531 995 руб. 71 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Шуваликов В.А., Радько Е.В., Жирохова Н.К., общества "Феникс" и "Феникс Алко-Групп" просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В своих выводах суд основывался на установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о совершении бывшими руководителями должника Шуваликовым В.А. и Радько Е.В. недобросовестных действий по фактическому переводу финансово-хозяйственной деятельности должника на другие лица (общества "Феникс" и "Феникс Алко-Групп"), в результате чего деятельность должника фактически прекратилась, требование кредитора осталось непогашенным. При этом общества Феникс" и "Феникс Алко-Групп", подконтрольные Жироховой Н.К., продолжали осуществлять ту же деятельность, которую ранее осуществлял должник, получая прибыль.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобах возражения, в том числе касающиеся необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Юлика М.О., Юлика В.О., Саушкина О.А. были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы Шуваликова В.А. отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев