Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-14182/20 по делу N А76-28210/2018

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-14182/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-28210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-28210/2018 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "МКС" - Саушкин О.А. (решение N 1 от 13.02.2018, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алкотрестъ" (далее- ООО "Алкотрестъ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 в отношении ООО "Алкотрестъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "СРО АУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 ООО "Алкотрестъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "СРО АУ "Меркурий".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 Белов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - заявитель).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Алкотрестъ" прекращено.

08.07.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И. о взыскании с ООО "МКС" расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Алкотрестъ" в общей сумме 310 769 руб. 97 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 267 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 43 769 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.105-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о значительном объеме работ, проведенном конкурсным управляющим. Так, податель жалобы неоднократно обращался к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении информации, в том числе необходимой при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Однако запросы были оставлены без ответа, что препятствовало оперативному и всестороннему рассмотрению обособленного спора, а значит и пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. В распоряжении конкурсного управляющего имелись выписки о движении денежных средств по счетам должника в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России", однако конкурсным управляющим не были оспорены подозрительные сделки должника.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении отзыв Геннеберг Ю.И. на апелляционную жалобу, поскольку не выполнена обязанность по заблаговременному направления в адрес участников процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) конкурсным управляющим ООО "Алкотрестъ" утверждена Геннеберг Ю.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) производство по делу о банкротстве общества "Алкотрестъ" прекращено.

Ссылаясь на то, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве), то за период с 30.09.2019 по 25.06.2020 размер вознаграждения арбитражного управляющего в период конкурсного производства составил 267 000 руб.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 43 769 руб. 97 коп., понесенные на размещение объявлений, почтовые расходы, публикации в ЕФРСБ, бензин, бумагу, открытие банковского счета.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Алкотрестъ" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Геннеберг Ю.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и расходов в сумме 310 769 руб. 97 коп. с заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 59 Закона о банкротстве, указав, что задолженность по фиксированному вознаграждению за период исполнения Геннеберг Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего должника в общей сумме 310 769 руб. 97 коп. подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника. Судом отмечено, что производство по настоящему делу прекращено, следовательно, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на заявителя в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума N 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлены возражения относительно добросовестности исполнения арбитражным управляющим Геннеберг Ю.И. своих обязанностей, ненадлежащее их исполнение, уклонение от осуществления своих полномочий.

Так, возражения ООО "МТС" сводятся к тому, что конкурсным управляющим не принимались меры по оспариванию сделок должника.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, поскольку из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Геннеберг Ю.И. проведена работа в значительном объеме, с большим количеством судебных заседаний, как в арбитражном суде, так и в районных судах. Представитель заявителя по делу о банкротстве также участвовал во многих судебных заседаниях и активно поддерживал позицию конкурсного управляющего.

22.01.2020 ООО "МКС" направило в адрес конкурсного управляющего письмо, согласно которому кредитор считает необходимым продолжение оспаривания ряда сделок должника и о готовности финансирования возникающих расходов.

Заявлений о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, от ООО "МКС" не поступало.

На основании изложенного, учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств уклонения арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И. от осуществления возложенных на нее полномочий повлекшего причинение вреда кредиторам должника, затягиванию процедуры банкротства кредиторам, доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего, несостоятельны.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО "МКС" обращалось в суд с соответствующей жалобой на бездействие арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И.; доказательств о ее привлечении к ответственности по обязательствам должника, также не имеется.

В обоснование понесенных расходов в деле о банкротстве на размещение объявлений, почтовые расходы, публикации в ЕФРСБ, бензин, бумагу, открытие банковского счета в общем размере 43 769 руб. 97 коп., заявителем представлены соответствующие доказательства: объявления в газете "Коммерсантъ", квитанции, сообщения из ЕФРСБ, акты сдачи-приемки оказанных услуг, чеки, реестры почтовых отправлений (л.д.24-83).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что с ООО "МКС" в пользу Геннеберг Ю.И. подлежат взысканию фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 267 000 руб., судебные расходы в сумме 43 769 руб. 97 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-28210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова