Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-9880/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А76-28210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-28210/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МКС" - Саушкин О.А. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - Трапезникова А.Е. (паспорт, доверенность от 15.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алкотрестъ" (далее - ООО "Алкотрестъ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 в отношении ООО "Алкотрестъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 745300392458, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 14288).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 6 000 руб. (вх.N 17727, требование N 1).

Определением суда от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 14.06.2019, общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел требования кредитора без учета существа судебных актов (определение от 31.05.2018 по делу N а76-14371/2016 и определение от 31.05.2018 по делу N А76-14371/2016), послуживших основанием для подачи заявления.

По мнению подателя жалобы, требования о взыскании судебных расходов следуют судьбе основных обязательств, установленных судебными актами. В связи с тем, что основные обязательства по взысканию основного долга на основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат учету в качестве реестровых, в связи с чем, и судебные расходы в размере 6 000 рублей государственной пошлины не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МКС" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "Айсберг" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Айсберг" в лице конкурсного управляющего Стародумова В.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 000 рублей, в обоснование заявленных требований кредитор представил определения от 31.05.2018 по делу N А76-14371/2016, исполнительные листы (л.д. 3-22).

Указанными судебными актами с должника в пользу ООО "Айсберг" взыскано 6 000 рублей (по 3 000 рублей по каждому из судебных актов) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От управляющего должника поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому временный управляющий возражений относительно требования кредитора не высказал (л.д 31).

Учитывая, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по судебному акту, арбитражный суд удовлетворил заявление кредитора и включил его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные положения корреспондируют с нормами положений статьи 16, 69 АПК РФ, устанавливающих принципы обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, и преюдициальности установленных в рамках иных дел обстоятельств, и направлено на реализацию данных принципов.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, и осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании долга проверка факта возникновения обязательства по смыслу приведенных выше норм не осуществляется; для должника, и для кредитора обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение, а в силу положений статьи 16 АПК РФ такой судебный акт обязателен и для должника, и для его управляющего, и для кредитора, предъявившего спорные требования, и для суда, рассматривавшего их.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством РФ основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Наличие и размер требований подтверждены определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу N А76-14371/2016 с ООО "АлкоТрестъ" в пользу ООО "Айсберг" взыскано по 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по каждому заявлению (л.д. 3-8, 9-14). На принудительное исполнение определений суда выданы исполнительные листы.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 и 14.08.2018 определения суда от 31.05.2018 оставлены без изменения.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, учитывая, что не касаются вопросов исполнения, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статьи 16, 69 АПК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Иных требований, помимо тех, что основаны на судебном акте по делу А76-14371/2016, кредитором не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования кредитора являются обоснованными.

Довод жалобы о характере предъявленных требований не опровергают выводов суда о необходимости установления требований в реестр.

Заявителем жалобы не учтено, что судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены в связи с реализацией конкурсным управляющим ООО "Айсберг" полномочий на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО "Айсберг" (статьи 61.9, 129 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), данные меры обусловлены целями процедуры конкурсного производства на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) и связаны с действиями, конкурсного управляющего, осуществляющего функции публично под контролем суда, по формированию конкурсной массы, из которой будет производиться удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, оснований для учета выводов апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 30.07.2018 N 18АП-9326/2018 касательно заинтересованности участников оспоренных сделок, для оценки характера спорных обязательств, предъявленных к установлению в реестр, не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-28210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев