Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф08-7864/16 по делу N А32-29454/2015

Требование: о признании незаконными действий по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

12 декабря 2016 г.

Дело N А32-29454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049) - Гребенкина А.А. (доверенность от 16.05.2016), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2360001483, ОГРН 1082360001690), третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 и 20.05.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-29454/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействия) администрации и управления при рассмотрении его заявлений о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о (фактически секция 20 части контура 1).

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил требования, просил суд понудить администрацию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 (фактически секция 20 части контура 1) в аренду за плату сроком на 15 лет под кормовые нужды молочно-товарного животноводства с последующим заключением договора аренды в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (т. 2, л.д. 2).

Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в виде затрат на покупку бензина, необходимого для заправки автомобиля, на котором представитель администрации прибыл в судебное заседание суда первой инстанции. в размере 819 рублей 55 копеек (уточненные требования).

Определением от 11.05.2016 заявление удовлетворено: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 819 рублей 55 копеек судебных расходов. Суд указал, что требования администрации подтверждаются копией паспорта транспортного средства, копиями чеков на покупку бензина от 14.10.2015. При определении размера судебных расходов судом учтен средний расход автомобиля и расстояние между городами Краснодар и Тихорецк.

В ходе рассмотрения заявления администрации о взыскании судебных расходов предприниматель заявил отвод судье Савину Р.Ю.

Определением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявления об отводе судьи Савина Р.Ю. отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 25.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Определением от 20.05.2016 в удовлетворении данного заявления отказано. Суд указал, что определение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях сторон, вызывающих неясное либо противоречивое их понимание.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2016 определения от 11.05.2016 и от 20.05.2016 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах предприниматель просит определения суда первой инстанции от 11.05.2016 и 20.05.2016, а также постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 отменить, в удовлетворении требований администрации о взыскании судебных расходов - отказать, заявление о разъяснении судебного акта - удовлетворить. Заявитель указывает, что расходы администрации на покупку бензина документально не подтверждены, при вынесении определения об отказе в разъяснении судебного акта судом неправильно применены нормы права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 14 постановления N 1 указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Администрацией заявлена ко взысканию стоимость бензина, израсходованного на проезд из г. Тихорецка в г. Краснодар, для обеспечения явки представителя в судебное заседание 14.10.2015.

Материалами дела подтверждается участие представителя администрации в судебном заседании, проведенном с 14 по 20 октября 2015 года с учетом объявленного перерыва.

В подтверждение реальности судебных расходов администрацией представлены следующие документы:

- путевой лист от 14.10.2015, подтверждающий прибытие автомобиля из г. Тихорецка в г. Краснодар в 16 часов 10 минут и отправление из г. Краснодара в 18 часов 10 минут в г. Тихорецк (согласно путевому листу машина предоставлена в распоряжение юридического отдела администрации);

- кассовые чеки от 14.10.2015, согласно которым оплата произведена посредством электронного платежа по карте;

- копия паспорта транспортного средства для определения среднего расхода топлива автомобиля (7,8 литров на 100 км).

Как следует из чеков на покупку бензина, цена топлива АИ-92 по состоянию на 14.10.2015 составляла 35 рублей за 1 литр.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, расстояние между городами Краснодар и Тихорецк составляет 150,1 км, с учетом обратной дороги - 300,2 км.

Таким образом, понесенные транспортные расходы составляют 819 рублей 55 копеек (7,8 л х 300,2 км : 100 км х 35 рублей).

Расчет расходов судами проверен, предпринимателем не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что судебные расходы на бензин действительно понесены администрацией. Данные расходы не выходят за пределы разумных и не могут быть квалифицированы в качестве чрезмерных. Ссылка на наличие регулярных автобусных рейсов не является надлежащим свидетельством чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении определения от 20.05.2016, суды верно исходили из того, что формулировка судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 и 20.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу

N А32-29454/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников