Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 г. N 307-ЭС19-26698 (5,6) по делу N А56-1486/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 г. N 307-ЭС19-26698 (5,6) по делу N А56-1486/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Семененко Георгия Петровича и акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 по делу N А56-1486/2010

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Кировский завод" (в настоящее время публичное акционерное общество "Кировский завод", далее - Кировский завод) - закрытое акционерное общество "Дорога" (в настоящее время - акционерное общество "Дорога", далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 рублей в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод, общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взыскано 1000 рублей в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено, в удовлетворении иска Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и апелляционное постановление от 22.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Семененко Г.П. в возмещение убытков 1 658 013 983 рубля или 1 143 753 490 рублей (по альтернативному расчету).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 130 000 рублей по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 решение от 04.06.2018, дополнительное решение от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.07.2020 оставлены без изменения.

Семененко Г.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 8 688 924 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 заявление Семененко Г.П. удовлетворено частично, с Общества взыскано 7 200 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022, определение от 07.09.2021 изменено, с Общества в пользу Семененко Г.П. взыскано 2 156 479 рублей 30 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Семененко Г.П. указывает на неправомерные выводы апелляционной инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, отмечая, что рассмотренный спор являлся следствием сложнейшего длящегося корпоративного конфликта.

Общество в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды не оценили доводы истца; неправильно распределили бремя доказывания; не учли необходимость взыскания судебных расходов с лиц, не исполнявших и/или недобросовестно исполнявших свои процессуальные обязанности; судами не был учтен факт частичной утери делопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды распределили судебные расходы, исходя из следующего.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден Семененко Г.П. представленными документами.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненной представителями Семененко Г.П. работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства, применив установленный законодательством принцип разумности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, удовлетворил заявление в части.

Принимая во внимание объем фактически оказанных ответчику услуг, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Несогласие подателей жалоб с размером присужденных к возмещению судебных расходов не подтверждает незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Семененко Георгия Петровича и акционерного общества "Дорога" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова