Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-13053/20 по делу N А56-1486/2010

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-1486/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Дорога" Устинова И.В. (доверенность от 14.05.2020 N 7), Фролова П.В. (доверенность от 26.12.2018), Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 31.01.2019); от Семененко Г.П. представителя Солдатенко С.В. (доверенность от 12.02.2020); от публичного акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, дополнительное решение от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-1486/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорога", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (в настоящее время - акционерное общество "Дорога", далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Кировский завод" (в настоящее время акционерное общество "Кировский завод", адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279; далее - Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод, общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 12, оф. 6, ОГРН 1077847017379, ИНН 7805421170 (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1167847426306, ИНН 7811626930 (далее - ООО "Сигма-Инвест").

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 данные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взыскано 1000 руб. убытков; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено; в удовлетворении иска Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Семененко Г.П. убытки в размере 1 658 013 983 руб. или 1 143 753 490 руб. (по альтернативному расчету).

Решением от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 130 000 руб. в оплату экспертизы.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО "Сигма-Инвест", активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Кировского завода, за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Догма" (далее - ООО НСЭ "Догма") Шабловской Наталье Викторовне; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен в 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы материалов; вознаграждение эксперту установлено в размере 198 990 руб., которые Обществу предложено перечислить на депозитный счет суда в течение трех рабочих дней с даты вынесения данного определения; производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 определение апелляционного суда от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением от 11.10.2019 о пересмотре определения апелляционного суда от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.12.2019 отказано в удовлетворении заявлений Общества об отводе эксперта и экспертной организации, о пересмотре определения от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; изменен пункт 4 резолютивной части определения от 11.06.2019 в части порядка представления эксперту материалов дела для проведения экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 307-ЭС19-26698 отказано в передаче кассационной жалобы Общества на определение апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 определение апелляционного суда от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Решением суда от 04.06.2018 в иске отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018 суд взыскал с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации 130 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, удовлетворить исковые требования или вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что суды разрешили дело на основе незаконных и недостоверных экспертных заключений от 22.01.2018 N 3644/10-3 и от 09.01.2020 N 1/2020, поскольку суды не указали в судебных актах, что эти экспертные заключения законны, что рыночная стоимость определена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Также, по мнению подателя жалобы, в судебных актах не отражено законодательство, предусматривающее правила определения рыночной оценки стоимости объекта, в том числе активов предприятия. Вместе с тем заявитель ссылается на то, что суды проигнорировали доводы Общества о нарушении федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), на которые также было указано экспертами-специалистами. Как полагает заявитель, суды и эксперты незаконно ссылаются на понятие "диапазон рыночной стоимости", которое не определено в Законе N 135-ФЗ и в ФСО. Податель жалобы считает незаконными выводы судов о недоказанности Обществом "второго" расчета убытков (стр. 17 абз. 2-4, стр. 16-20), о недоказанности "четвертого" расчета убытков (стр. 15 абз. 2, стр. 21 абз. 2), которые сделаны на основе незаконных экспертных заключений. При этом как полагает заявитель надлежит признать, что судами нарушены права Общества при разрешении вопроса о назначении судом первой инстанции дополнительной экспертизы и апелляционным судом повторной экспертизы и их оценки. В частности, апелляционный суд не привел конкретных мотивов и выводов относительно доводов Общества и выводов специалистов-оценщиков в отношении заключения Петрова К.Л. на заключения (рецензии) которые ссылается Общество, что позволило апелляционному суду в нарушение прав истца ссылаться на незаконное заключение Петрова К.Л., которое было им же отклонено. Заявитель также полагает, что апелляционный суд, указав о приобщении доказательств Общества (заключения, рецензии экспертов в отношении заключения Шабловской Н.В.) в тоже время не дал им оценку и более того, незаконно отклонил доводы Общества о незаконности и недостоверности заключения Шабловской Н.В. со ссылками на названные документы, сославшись на то, что они не подписывались, а также заявитель считает, что ему необоснованно отказано в вызове данного эксперта на допрос. По мнению подателя жалобы, эксперты Шабловская Н.В. и Петров К.Л. скрыли существенные сведения для определения рыночной стоимости акций Кировского завода и доли ООО "Сигма-Инвест", ошибочно не учли фактические сведения тенденции снижения стоимости акций и снижении цен на акции Кировского завода, которые известны из сведений внебиржевого рынка и биржевых сделок как минимум с октября 2008 до 2013 года, что свидетельствовали об отсутствии инвестиционной цели этой сделки как в 2005 году, так и в 2008 году. Таким образом, заявитель полагает, что судебные акты апелляционного суда надлежит отменить, а ходатайство истца от 14.06.2020 о вызове в заседание эксперта Шабловскую Н.В. и/или назначении повторной комиссионной и комплексной экспертизы удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судебная практика подтверждает необходимость учитывать статью 17.1 Закона N 135-ФЗ при разрешении спорных вопросов в отношении определения рыночной стоимости доли (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 N А40-309169/18-131-2818, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 по делу N А40-309169/18, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 347-ПЭК16).

В кассационной жалобе Общество приводит детальный перечень нарушений, которые допущены, по мнению заявителя, экспертами при проведении экспертиз и составлении экспертных заключений от 22.01.2018 N 3644/10-3 и от 09.01.2020 N 1/2020, а также выражает несогласие с каждым нарушением. Заявитель обращает внимание суда на то, что экспертные учреждения: ООО "НСЭ "ДОГМА", общество с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" связаны между собой и эта связь свидетельствует об небеспристрастности и небеспристрастности суда при выборе эксперта. Общество указывает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отвода эксперта Шабловской Н.В. и экспертной организации ООО "НСЭ "ДОГМА", стали известны Обществу уже после 11.06.2019, в связи с чем есть все основания для их замены.

Как указывает заявитель, суды также в нарушение части 2 статьи 289, части 5 статьи 308.11 АПК РФ не исполнили указания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 по настоящему делу, поскольку ими не проверен альтернативный расчет убытков, а также доказательства, положенные в основу указанного расчета, на обязательную проверку которых указали суды. Податель жалобы полагает, что в любом случае обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а суд кассационной инстанции может согласиться с альтернативным расчетом, который уже трижды игнорируется судами, при наличии указаний судов вышестоящих инстанций на необходимость его оценки судами и переносе бремени доказывания на ответчика и его обязания представить контррасчет на него и положенного в основания этих трех расчетов "N 2,3,4" и доказательств (бухгалтерская отчетность Кировского завода - пояснительная записка к сводной отчетности том 1 л.д. 89-92, 37-40, котировки акций Кировского завода, которые обращались в спорный период на фондовой бирже по цене одной акции 500 руб. том 1 л.д. 118-120) или вернуть эти вопросы на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не выполнили прямое указание кассационного суда в постановлении от 26.06.2015 при исследовании вопроса об убытках как разницы цены сделок 2005 года и 2008 года и виновных действиях ответчика. В частности, как полагает заявитель, суды немотивированно и незаконно отказывают Обществу в рассмотрении расчетов истца и во взыскании убытков с ответчика в виду того, что якобы Общество вменяет ему в вину наследование 65% доли ООО "Сигма-Инвест" от своего отца Семененко П.Г. в 2006 году, тогда как кассационный суд указал, что Общество вменяет в вину Семененко Г.П. совершенно иное. Доводы подателя жалобы в указанной части сводятся к тому, что Семененко Г.П. знал, что активы в результате его противоправных действий уменьшаются не только у дочерних обществ, но и у Кировского завода, а также, что он знал, желал и совершал противоправные действия, которые нанесли убытки Кировскому заводу.

Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд ошибочно, немотивированно и незаконно ссылается на судебные дела, рассмотренные ранее, и утверждает, что действия, вменяемые Семененко Г.П. в настоящем деле, были рассмотрены, и поэтому суд отказывается их рассматривать.

По мнению подателя жалобы, суды не выполнили указание кассационного суда в постановлении от 26.06.2015 и не проверили заявление о фальсификации договора от 28.10.2008 N 3 КП/08.

Заявитель полагает, что настоящее дело в апелляционной инстанции рассматривал ненадлежащий состав суда в нарушение статьи 18 АПК РФ. Кроме того, Общество ссылается на иные процессуальные нарушения судов, приведенные в кассационной жалобе, которые, в частности, привели к нерассмотрению, немотивированному отклонению ходатайств и заявлений Общества, которые, по мнению подателя жалобы, направлены на установление обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Кировский завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества заявил об отводе судей Рудницкого Г.М., Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.

По результатам рассмотрения в порядке, установленном частью 3 статьи 25 АПК РФ, вопроса об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, сформированного для рассмотрения кассационной жалобы Общества, заявление оставлено без удовлетворения.

После объявления резолютивной части определения, принятого по результатам рассмотрения заявления об отводе составу суда, суд приступил к рассмотрению кассационной жалобы в первоначально объявленном составе.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания на время, необходимое для ознакомления с материалами дела. Представители Семененко Г.П. и Кировского завода возразили против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, не установив наличие определенных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

По существу кассационной жалобы представитель Общества поддержал приведенные в ней доводы, а представители Семененко Г.П. и Кировского завода возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2004-2005 годах Семененко Г.П. как член совета директоров Кировского завода, а с 11.08.2005 также как исполняющий обязанности его генерального директора скрывал информацию о приобретении его отцом Семененко П.Г. в 2004-2005 годах у дочерних обществ Кировского завода долей в уставном капитале ООО "Сигма-инвест", которые в совокупности составили 65,927 % уставного капитала указанного общества.

Общим собранием акционеров Кировского завода от 29.06.2006 Семененко Г.П. избран единоличным исполнительным органом Кировского завода.

Будучи генеральным директором, Семененко Г.П. 05.02.2007 принял решение о создании Завода - дочернего общества Кировского завода, зарегистрированного в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

По решению Семененко Г.П. в 2007 году уставный капитал Завода увеличен до 580 000 000 руб. за счет дополнительного денежного вклада основного общества в размере 579 990 000 руб.

После перехода в 2005 году в порядке наследования права на долю в размере 65,973% уставного капитала ООО "Сигма-инвест" ответчик и его мать Семененко Л.И. предприняли действия по продаже Заводу указанной доли по завышенной цене путем заключения в 2008 году ряда последовательных взаимосвязанных сделок, что привело к уменьшению активов Кировского завода.

Отменяя судебные акты, принятые по результатам первоначального рассмотрения дела, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал на необоснованность выводов судов относительно разумности и добросовестности действий Семененко Г.П., а также справедливой цены приобретения Заводом доли в уставном капитале ООО "Сигма-инвест" и размера убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о неправильном распределении судами бремени доказывания и необходимости возложения на ответчика обязанности доказать добросовестность своего поведения, в том числе представить доказательства того, что приобретение Заводом доли в уставном капитале ООО "Сигма-инвест" соответствовало интересам Завода и Кировского завода.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли уставного капитала ООО "Сигма-инвест" и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода 1000 руб. убытков.

В решении от 10.02.2014 суд не указал установленные им обстоятельства дела, не привел мотивы, по которым отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, кроме отрицательной позиции Общества по данному вопросу, а также не изложил оснований, в силу которых пришел к выводам об обоснованности иска по праву и необходимости взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

В нарушение указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 06.03.2012, суд не дал оценки представленному Обществом второму (альтернативному) расчету размера убытков.

Суд также не проверил обоснованность иных вариантов расчета убытков, представленных Обществом.

Постановлением от 22.12.2014 апелляционный суд отменил решение от 10.02.2014 как принятое с нарушением требований статьи 170 АПК РФ и части 3 статьи 305 АПК РФ, действовавшей в период повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие и размер убытков Кировского завода не доказаны, так как расчеты истца, основанные на разнице в цене приобретения Семененко П.Г. доли уставного капитала ООО "Сигма-инвест" в 2004-2005 годах и цене ее продажи Заводу в 2008 году, являются ошибочными, а довод истца о приобретении Заводом этой доли по цене выше рыночной опровергнут результатами судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Петровым К.Л.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 указанное решение от 10.02.2014 и постановление апелляционного суда от 22.12.2014 отменены, дело снова направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, и в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу которых негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что сделка по приобретению в декабре 2008 года Заводом доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест" совершалась в условиях экономического кризиса (что является общеизвестным фактом) и, соответственно, изменение стоимости долей было непредсказуемо, пришли к выводу, что представленный Обществом расчет убытков, основанный на нерыночной стоимости приобретения Заводом доли в ООО "Сигма-Инвест", надлежащим образом Обществом не доказан, не подтверждается материалами дела и не может свидетельствовать о правомерности взыскания заявленных по этому расчету убытков.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в этой связи данная сделка была предметом оценки на предмет ее действительности (в совокупности с другими взаимосвязанными сделками) в рамках другого дела - N А56-79300/2016, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной, а совершение этой сделки наряду с другими обстоятельствами вменялось Семененко Г.П. в вину как основание для взыскания убытков в рамках дел N А56-23520/2008, А56-13569/2011, А56-19322/2011 и А56-80588/2016, вступившими в законную силу судебными актами по которым во взыскании убытков с последнего также отказано.

Апелляционный суд, отмечая, что любое экспертное заключение практически всегда носит в той или иной степени вероятностный характер, признал заключение от 09.01.2020 N 1/2020, выполненное экспертом ООО "НСЭ "Догма" Шабловской Н.В., надлежащим доказательством и в связи с этим пришел к обоснованному выводу, что цена приобретения Заводом в период с 19.12.2008 по 29.12.2008 доли в размере 65,927 % уставного капитала ООО "Сигма-Инвест" - 612 808 280 руб. 33 коп. находится в пределах установленного экспертом диапазона ее рыночной стоимости.

Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, все три представленных истцом расчета основного долга (убытков, обусловленных нерыночной стоимостью операций с долями ООО "Сигма-Инвест" как по сделкам в 2004-2005 годах, так и по сделке 2008 года) представляются необоснованными в части и начисленных Обществом убытков в виде процентов, уплаченных Заводом по кредитам, и упущенной выгоды в виде не полученных Заводом запланированных доходов, поскольку убытки в этой части являются следствием убытков от совершения указанных сделок на нерыночных условиях (что заявителем не доказано). Применительно к этим убыткам (в виде уплаченных процентов по кредитам и упущенной выгоды) следует отметить, что они могут быть следствием обычного предпринимательского риска, а доводы истца в этой части являются исключительно гипотетическими (строятся на предположениях). Соответственно, они не могут служить основанием для взыскания убытков (удовлетворения иска), в том числе и с учетом ссылки Общества на указанный облигационный займ, размещенный Заводом, а равно и приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62, в силу которых негативные последствия (убыточность деятельности) для юридического лица в период исполнения ответчиком обязанностей его руководителя в силу рискового характера предпринимательской деятельности сами по себе не влекут возможность отнесения на последнего соответствующих убытков, а суд в этой связи не должен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором.

Оценив представленный Обществом четвертый расчет убытков в сумме 1925.9 млн.руб., апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу, что Общество неправомерно ссылается на нерыночную цену сделки 2008 года, что не подтверждается материалами дела. Более того, представление указанного расчета в апелляционном суде противоречит требованиям статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения настоящего спора Общество неоднократно уточняло и дополняло свои требования и их фактологическую основу, а все сделки и действия Семененко Г.П., вменяемые ему в рамках данного дела как повлекшие возникновение убытков у Общества, уже были предметом исследования судов по требованиям Общества (в том числе как соистца по соответствующим искам об оспаривании сделок и взыскании убытков) в сочетании с иными сделками, решениями, действиями и обстоятельствами по другим спорам, результатом рассмотрения которых явился отказ в удовлетворении требований (дела N А56-23520/2008, А56-25076/2008, А56-55593/2008, А56-55612/2008, А56-56067/2008, А56-13569/2011, А56-19322/2011, А56-83648/2014, А56-79300/2016, А56-80588/2016), что свидетельствует об отсутствии должной степени добросовестности со стороны Общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что не проверено заявление о фальсификации договора от 28.10.2008 N 3 КП/08, на необходимость проверки которого указал кассационный суд, поскольку никто из участвующих в деле лиц не оспаривает ни вывод о невозможности заключения этого договора 28.10.2008, ни фактический переход права на спорную долю от ООО "Интеркон Профи" к Заводу в период с 19.12.2008 (когда участником ООО "Сигма-Инвест" числилось ООО "Интеркон Профи") по 29.12.2008 (когда таковым был зарегистрирован уже Завод). В связи указанным суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оценка достоверности договора от 28.10.2008 никакого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а в рамках иного дела N А56-1820/2010 были приняты меры для проверки заявления о его фальсификации. Принятие таких мер и в рамках настоящего дела в отсутствие значения этого доказательства для оценки предмета рассматриваемого иска с учетом всех установленных судами обстоятельств создает угрозу принятия противоречащих судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли требования статей 15, 393, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Довод подателя жалобы об аффилированности экспертного учреждения, эксперта и суда правомерно был отклонен судами и не нашел своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе кассационного производства.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств и не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Вопреки доводам подателя жалобы, в апелляционной инстанции дело было рассмотрено законным составом суда и оснований для отмены апелляционного постановления по данным причинам не имеется, поскольку в соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ вследствие нахождения судей в очередном отпуске и отставки судей рассмотрение дела в первоначальном составе суда невозможно. С учетом этого для обеспечения разумных сроков рассмотрения дела и организации непрерывного слушания дела судом производится замена состава судей. Заявление об отводе судей, рассматривающих дело, было рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, дополнительное решение от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-1486/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина