Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-11840 (4) по делу N А23-1141/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-11840 (4) по делу N А23-1141/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Михалева Василия Валерьевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2022 по делу N А23-1141/2020 Арбитражного суда Калужской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрКерамика" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Дрея" (участник должника с долей 54%, далее - общество "Дрея") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования по договору займа в размере 29 875 298 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Суд округа постановлением от 07.09.2022 отменил указанные судебные акты в части, включив требование общества "Дрея" в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михалев В.В. (участник должника) просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по вопросу очередности удовлетворения требования общества "Дрея", суд округа, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не усмотрел. Судом учтено, что должник на момент предоставления займа не находился в состоянии финансового кризиса, а также отмечено, что требования другого аффилированного с должником кредитора - производственного кооператива "Древояс" не субординированны.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев