Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 20АП-5084/21 по делу N А23-1141/2020

г. Тула

21 сентября 2021 г.

Дело N А23-1141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии Бычкова Александра Николаевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Дрея", Drevojas, vyrobni druzstvo - представителя Конюшкевича Д.А. (доверенность от 12.03.2020, доверенность от 01.10.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Василия Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 по делу N А23-1141/2020 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" (ИНН 4023010877, ОГРН 114023000329).

Определением суда от 23.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть определения от 28.07.2020) в отношении ООО "Центр-Керамика" введена процедура наблюдения на период до 28.12.2020. Временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Митрякович Дмитрий Константинович (ИНН 772737969355, СНИЛС 051-652-629 46).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 15.08.2020 в газете "Коммерсантъ" N 146(6867).

Временным управляющим должника заявлено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 10.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.12.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича (ИНН 772737969355), являющегося членом ассоциации "Саморегулиремая организация арбитражных управляющих" Меркурий".

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалев Василий Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2021 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В материалы дела поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, а также анализ финансового состояния должника.

Согласно представленному временным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния должника на основании годовой бухгалтерской отчетности за период с 2017 год по 2020 год, выявлено следующее.

Исходя из результатов анализа активов и пассивов ООО "Центр-Керамика", временный управляющий делает вывод о том, что возможность восстановления платежеспособности за счет реализации имущества, не используемого в производственном процессе, не выявлена (чистые активы должника имеют отрицательные значения в анализируемом периоде).

Возможность восстановления платежеспособности за счет увеличения цен на предоставляемые должником услуги и работы или за счет сокращения расходов не выявлена (с февраля 2020 года производственная деятельность должником не ведется, производственный персонал сокращен).

Возможность восстановления платежеспособности за счет уменьшения обязательств ООО "Центр-Керамика" путем их оспаривания, прекращения или проведения реструктуризации сроков исполнения в ходе процедуры наблюдения также не выявлена.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исходя из результатов анализа финансового состояния должника, руководствуясь требованиями Закона о банкротстве, временный управляющий сделал вывод о целесообразности введения на предприятии процедуры конкурсного производства.

Исходя из результатов анализа имущества ООО "Центр-Керамика", временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим не установлены признаки преднамеренного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов не проведено в связи с тем, что определением суда от 16.11.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Миряковича Дмитрия Константиновича, и судом отложено проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных названной статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных названной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

В связи с этим арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данная позиция находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 310-ЭС16-5948 по делу N А35-1612/2015, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 по делу N А14-136/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по делу N А50-21794/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу N А50-21793/2015, Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу N А40-178034/2015.

Заявление ООО "Центр-Керамика" в лице ООО "ПрофБизнесАльянс" о признании ООО "Центр-Керамика" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калужской области 17.02.2020.

Производство по делу возбуждено 23.03.2021.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, срок рассмотрения дела о банкротстве истек.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в суд не представлено.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразности заявления ходатайства перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Причем сумма банковской гарантии должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, учитывая такие факты как наличие значительной задолженности, показатель коэффициента абсолютной ликвидности и иные характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, отсутствие конкретных мер, направленных на восстановление его платежеспособности, а также отсутствие доказательств осуществления мероприятий по реструктуризации задолженности должника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего по результатам проведения финансового анализа должника о невозможности восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а так же принимая во внимание, что дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей и в конечном итоге приведет к возможности причинения кредиторам должника и уполномоченному органу убытков в форме непогашения их реестровых требований на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "ЦентрКерамика" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Временным управляющим должника представлено в материалы дела заявление от 31.05.2021, в котором он уведомил суд о согласии быть утвержденным и.о. конкурсного управляющего должника - ООО "Центр-Керамика".

При таких обстоятельствах суд области правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр-Керамика" на временного управляющего должника Митряковича Дмитрия Константиновича до утверждения конкурсного управляющего в установленном порядке с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае первое собрание кредиторов не созывалось и не проводилось временным управляющим в виду наличия судебного запрета. Считает, что истечение семимесячного срока рассматриваемого дела не могло служить определяющим основанием для принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указывает, что отчет на дату принятия судом решения от 03.06.2021 (резолютивная часть) не был составлен. Полагает, что судом не исследовался факт соотношения включенных в реестр требований кредиторов требований (389 274 руб. 12 коп.) и не рассмотренных требований кредиторов, в том числе заявленных к установлению в качестве обеспеченных залогом (свыше 120 000 000 руб.). Вывод суда о недостаточности имущества должника и невозможности восстановления его платёжеспособности считает сделанным преждевременно. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Михалева В.В. об аффилированности должника и кредиторов, не проанализированы отношения указанных лиц. Настаивает на том, что вывод о наличии либо отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства) является преждевременным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Исходя из материалов дела, общий размер заявленной кредиторской задолженности на дату принятия оспариваемого акта судом первой инстанции составлял 168 950 003 руб. 48 коп.

При этом согласно данным финансового анализа, предоставленным в материалы дела временным управляющим, балансовая стоимость активов должника составляет 172 000 000 руб. (стр. 3 финансового анализа).

Размер валовой выручки в 2019 году составлял 276 108 000 руб., а в 2020 году уже 31 289 000 руб. (стр. 6 финансового анализа).

Указанные обстоятельства являются следствием прекращения производственной деятельности с февраля 2020 года.

Временным управляющим сделаны выводы о том, что возможность восстановления платежеспособности должника не усматривается, целесообразно введение конкурсного производства, достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, опровергающих вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия конкурсного производства в целях реализации имущества должника для пропорционального погашения требований кредиторов, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы об аффилированности должника и кредиторов подлежат отклонению как не имеющие правового значения в данном случае и могут быть заявлены при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика".

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 по делу N А23-1141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева