Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 20АП-2206/21 по делу N А23-1141/2020

г. Тула

30 июля 2021 г.

Дело N А23-1141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Бычкова А.Н. (паспорт),

от Михалева В.В. - Лебедева А.С. (паспорт, доверенность от 12.10.2020),

от ООО "Дрея" - Конюшкевича Д.А. (паспорт, доверенность от 12.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Василия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021

по делу N А23-1141/2020 (судья Шестопалова Ю.О.),

вынесенное по заявлению Бычкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр-Керамика" (далее - ООО "Центр-Керамика") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 (резолютивная часть определения от 28.07.2020) в отношении ООО "Центр-Керамика" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Митрякович Дмитрий Константинович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 15.08.2020 в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Бычков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Керамика" требований в размере 200 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 17.01.2020.

Определением суда 18.09.2020 заявление было принято к производству, требования кредитора определено рассмотреть в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

23.09.2020 Бычков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.09.2020 о принятии к производству требования кредитора в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.10.2020, определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 по делу N А23-1141/2020 отменено. Заявление Бычкова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Керамика" в размере 200 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 17.01.2020 принято к производству в процедуре наблюдения и назначено к рассмотрению.

Заявитель 16.02.2021 уточнил требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Керамика" задолженность в размере 151 724 руб. 14 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр-Керамика" включены требования Бычкова А.Н. в размере 151 724 руб. 14 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021, Михалев Василий Валерьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы Михалев В.В. указывает на фактическую аффилированность ООО "Центр-Керамика" и Бычкова А.Н. с момента освобождения от занимаемой должности предыдущего единоличного исполнительного органа. Считает, что заявителем не исключены разумные сомнения в реальности долга, поскольку указание на осуществление "конкретных мероприятий" без предоставления отчета об оказанных услугах не позволяет установить действительность исполнения заявителем обязательств по договору. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, несмотря на оформление между должником и заявителем актов выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 17.01.2020, указанные документы не содержат перечня оказанных услуг, позволяющего соотнести объем и стоимость оказанных услуг.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Определением суда от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.06.2021.

К судебному заседанию Бычкову А.Н. предложено представить суду и лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора:

- пояснения о необходимости и экономической целесообразности заключения договора оказания юридических услуг от 17.01.2020,

- штатное расписание ООО "Центр-Керамика" по состоянию на 01.01.2020,

- надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки;

- подробные пояснения относительно выполненной работы в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 17.01.2020 с представлением документальных доказательств подготовки и направления документов в суды, правоохранительные органы и иные организации, запросы и обращения к бывшему руководителю общества Михалеву В.В. о необходимости передачи документов и имущества должника;

- пояснения относительно стоимости оказанных услуг (100 000 руб. в месяц) по сравнению со сложившейся стоимостью оплаты услуг юристов в Калужской области;

- пояснения относительно наличия доверенности на право представлять интересы ООО "Центр-Керамика", начиная с 17.01.2020;

- пояснения относительно доводов об аффилированности с учетом того, что ООО "Центр-Керамика" выдана доверенность на имя Бычкова А.Н., предусматривающая, в том числе руководство текущей деятельностью общества, а также обстоятельств возбуждения определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2020 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Центр-Керамика".

07.06.2021 во исполнение определения суда от 29.04.2021 от Бычкова А.Н. поступили объяснения N 1 и дополнительные документы, подтверждающие позицию по делу.

Определением суда от 09.06.2021 в целях изучения представленных документов и подготовки позиции заявителя жалобы судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.07.2021.

В судебном заседании представитель Михалева В.В. на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, настаивал в полном объеме.

Бычков А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных объяснениях.

Представитель ООО "Дрея" в судебном заседании поддержал позицию Бычкова А.Н., просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве признания требований кредиторов должника обоснованными возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2020 между ООО "Центр-Керамика", от имени которого действует управляющая организация ООО "ПрофБизнесАльянс" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Центр-Керамика" от 17.01.2020, оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников от 17.01.2020, Договора N 01-17/2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 17.01.2020 и Устава должника, в лице генерального директора Ровенько Юрия Сергеевича (заказчик), и Бычковым Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по сопровождению повседневной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора от 17.01.2020 исполнитель оказал заказчику предусмотренный договором комплекс юридических услуг по сопровождению повседневной деятельности заказчика за период с 17.01.2020 по 17.03.2020.

Факт выполнения оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 17.01.2020, подтверждается Актами N 1 от 19.02.2020 и N 2 от 18.03.2020.

Согласно пункту 2 Актов N 1 и N 2 исполнитель оказал заказчику предусмотренный договором комплекс юридических услуг по сопровождению повседневной деятельности заказчика за периоды с 17.01.2020 и по 17.02.2020 и с 18.02.2020 по 17.03.2020, соответственно, в том числе осуществил конкретные мероприятия, относящиеся к защите нарушенных прав и законных интересов заказчика в правоохранительных органах, по подготовке документов, связанных с направлением заказчиком в Арбитражный суд Калужской области заявления о банкротстве ООО "Центр-Керамика", а также по подготовке документов, связанных с приемом-передачей документов и имущества заказчика управляющей организацией ООО "Центр-Керамика" ООО "ПрофБизнесАльянс" от бывшего генерального директора ООО "Центр-Керамика" Михалева В.В. и осуществил непосредственное участие в такой передаче 05.03.2020 и 06.03.2020.

В соответствии с условиями договора, по результатам оказания услуг исполнителем была осуществлена различная консультационная и правовая помощь по хозяйственной деятельности заказчика (пункты 3 Актов N 1 и N 2).

Стороны подтверждают, что услуги по договору выполнены на общую сумму 200 000 руб. с учетом НДФЛ (пункты 4 Актов N 1 и N 2).

Согласно пункту 5 Акта N 2 стороны также установили, что по состоянию на дату подписания настоящего акта задолженность заказчика перед исполнителем по оплате услуг по договору за период с 17.01.2020 по 17.03.2020 составляет 200 000 руб. с учетом НДФЛ.

Однако заказчик свои обязательства перед исполнением по оплате его услуг по договору за указанный период на сумму 200 000 руб. (с учетом НДФЛ) не исполнил.

Заявитель, с учетом уточнения, указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Бычковым А.Н. по договору оказания юридических услуг от 17.01.2020 на сумму 151 724 руб. 14 коп., рассчитанные следующим образом:

- за период с 17.01.2020 по 03.03.2020 по оплате услуг по договору, подлежащие включению в реестр кредиторов должника, составляют 151 724 руб. 14 коп. (100 000 +100 000 руб.*(15 дней/29 дней) = 151 724 руб. 14 коп.

- требования, возникшие после возбуждения определением суда от 03.03.2020 дела о банкротстве ООО "Центр-Керамика", по оплате услуг по договору являются текущими и составляют 48 275 руб. 86 коп. (100 000 руб.*(14 дней/29 дней) = 48 275 руб. 86 коп.

Заявлением от 16.02.2021 Бычков А.Н. уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 724 руб. 14 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления кредитор Михалев В.В. возражал против заявленных требований Бычкова А.Н., в обоснование возражений указал на недоказанность факта оказания юридических услуг, отсутствие разумной экономической обоснованности в заключении договора оказания юридических услуг, ссылаясь на то, что акты выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 17.01.2020 не содержат перечня оказанных услуг, позволяющего соотнести объем и стоимость услуг. Указание на осуществление "конкретных мероприятий" без предоставления отчета об оказанных услугах не позволяет установить действительность исполнения заявителем обязательств по договору. Полагает, что заявителем не указано, как соотносится оказание юридических услуг с приемом-передачей документов и имущества должника от бывшего руководителя должника. Считает, что установление цены договора в размере 100 000 руб. ежемесячно не соответствует критериям рыночности для схожих услуг в регионе в указанный период.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление Бычкова А.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела реального характера возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора. Кроме того, судом установлено, что на момент возникновения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, Бычков А.Н. не обладал признаками аффилированности и заинтересованности по отношению к ООО "Центр-Керамика", при этом в действиях сторон судом не установлено намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества в должника в процедуре банкротства.

Учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в общей сумме 151 724 руб. 14 коп. (основной долг), является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом дополнительно представленных Бычковым А.Н. в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы пояснений и дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности заявленных требований в силу следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям Бычкова А.Н., в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.01.2020 он от имени ООО "Центр-Керамика" осуществлял практические действия, направленные на восстановление хозяйственной деятельности общества и на защиту нарушенных законных прав и интересов, причиненных действиями бывшего генерального директора ООО "Центр-Керамика" Михалева В.В., полномочия которого были досрочно прекращены в связи с утратой доверия решением общего собрания участников ООО "Центр-Керамика" от 17.01.2020, оформленным Протоколом N 1 от 17.01.2020. При этом Михалев В.В. с 17 января 2020 г. до 05 марта 2020 г., в нарушение требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО "Центр-Керамика", не передавал уставные документы, банковские, расчетные и другие документы и имущество должника, а также оказывал явное противодействие в осуществлении обществом повседневной деятельности. В связи с этим Бычков А.Н. ежедневно осуществлял действия от имени ООО "Центр-Керамика", связанные с оперативным решением вопросов, в том числе по взаимодействию с правоохранительными органами, судами, регистрирующими государственными органами и налоговыми инспекциями, с нотариусами и т.д. В противном случае, управляющая организация ООО "Центр-Керамика" - ООО "ПрофБизнесАльянс" даже 05 марта 2020 г. не смогла бы получить от бывшего генерального директора Михалева В.В. документы и имущество общества и осуществлять свои функции в полном объеме, как управляющая организация, в том числе по осуществлению расчетов с контрагентами ООО "Центр-Керамика" и по уплате налогов.

Экономическая целесообразность заключения Договора оказания юридических услуг от 17.01.2020 между Бычковым А.Н., имеющим высшее юридическое образование, и ООО "Центр-Керамика" заключалась в том, что указанное лицо в отсутствие в штате общества должности юриста действовало и оказывало юридическую помощь по различным направлениям в интересах ООО "Центр-Керамика", в том числе в целях возобновления производственной деятельности должника по выпуску керамических изделий, осуществления судебной защиты законных интересов общества и пресечения действий бывшего генерального директора должника Михалева В.В., направленных на недопущение возобновления производственной деятельности общества, урегулирования текущей задолженности общества перед кредиторами, восстановления учредительных и иных документов ООО "Центр-Керамика", не переданных Михалевым В.В. управляющей организации в установленном законом срок, в целях государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ об управляющей организации общества, исполняющей функции единоличного исполнительного органа должника, так как без восстановления данных документов общество даже не смогло получить доступ к своим расчетным счетам в банке, что парализовало полностью его работу.

В приложениях к объяснениям Бычковым А.Н. представлены копии следующих документов, подготовленных им самостоятельно и/или совместно с другими представителями ООО "Центр-Керамика" и ее управляющей организации ООО "ПрофБизнесАльянс", впоследствии направленных от имени ООО "Центр-Керамика" в соответствующие органы и организации в целях зашиты нарушенных законных прав и интересов общества в период с 17.01.2020 по 03.03.2020:

- свидетельство N 40-40/009-40/009/003/2015-681/1 от 06.04.2015 о государственной регистрации права собственности на земельный участок ООО "Центр-Керамика" с кадастровым номером 40:29:010504:18;

- заявление исх.N 24/20 от 23.01.2020 в ОМВД города Кирова Калужской области с КУСП;

- требование от 23.01.2020 к бывшему генеральному директору ООО "Центр-Керамика" о передаче учредительных документов и документов, предметов бухгалтерской отчетности с почтовой квитанцией об отправке и описью вложения;

- заявление исх.N 25/20 от 24.01.2020 исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области Ю.И. Клочковой;

- заявление исх.N 26/20 от 24.01.2020 Кировскому межрайонному прокурору старшему советнику юстиции М.М. Гридунову;

- заявление исх.N 27/20 от 24.01.2020 в ОМВД города Кирова Калужской области с КУСП;

- расписка инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги в получении документов от 27.01.2020 вх.N 598А, направленных по каналам связи;

- заявление исх.N 27/22 от 27.01.2020 Кировскому межрайонному прокурору старшему советнику юстиции М.М. Гридунову;

- заявление исх.N 28/22 от 28.01.2020 Кировскому межрайонному прокурору старшему советнику юстиции М.М. Гридунову ;

- заявление исх.N 29/22 от 28.01.2020 в ОМВД города Кирова Калужской области с КУСП;

- акт о выезде на место нахождения ООО "Центр-Керамика" от 28.01.2020;

- расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации в отношении ООО "Центр-Керамика" заявителем Ровенько Ю.С. в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги от 31.01.2020;

- заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 56 от 21.01.2020;

- постановление о возбуждении уголовного дела N 12001290007000035 и принятии его к производству от 29.01.2020 за подписью начальника СО МОМВД России "Кировский" майора юстиции М.В. Василец;

- заявление исх.N 25/01 от 31.01.2020 ответчика ООО "Центр-Керамика" о признании иска по делу А23-9940/2019;

- письмо от 27.01.2020 N 17ж-2020 заместителя Кировского межрайонного прокурора юриста 1 класса И.А. Дорошенко на жалобу от 24.01.2020, направленное представителю ООО "Центр-Керамика" Бычкову А.Н.;

- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги N 598А от 03.02.2020 об отказе в государственной регистрации;

- расписка в получении документов, представленных в налоговый орган при государственной регистрации в отношении ООО "Центр-Керамика" в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги от 05.02.2020;

- расписка в получении документов, представленных по каналам связи через нотариуса при государственной регистрации в отношении ООО "Центр-Керамика" в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги от 05.02.2020;

- письмо от 24.01.2020 N 17ж-2020 заместителя Кировского межрайонного прокурора советника юстиции И.В. Таневич о результатах рассмотрения обращения Бычкова А.Н. в части нарушения трудовых прав работников ООО "Центр-Керамика";

- письмо от 29.01.2020 N 17ж-2020 заместителя Кировского межрайонного прокурора младшего советника юстиции И.В. Таневич о результатах рассмотрения обращения Бычкова А.Н. в части самоуправства бывшего генерального директора ООО "Центр-Керамика" Михалева В.В.;

- письмо от 03.02.2020 N 17ж-2020 заместителя Кировского межрайонного прокурора юриста 1 класса И.А. Дорошенко на жалобу от 24.01.2020;

- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги N 843А от 07.02.2020 об отказе в государственной регистрации;

- электронная форма N Р14001 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Центр-Керамика" в связи со сменой единственного исполнительного органа генерального директора на управляющую организацию;

- приглашение N 25 в налоговый орган для получения документов от 07.02.2020 за подписью исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области Клочковой Ю.И.;

- приглашение N 26 в налоговый орган для получения документов от 07.02.2020 за подписью исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области Клочковой Ю.И.;

- уведомление N 285 от 06.02.2020 о вызове на 14.02.2020 в налоговый орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области налогоплательщика ООО "Центр-Керамика" для дачи пояснений по вопросу непредставления налоговой декларации по земельному налогу за 2019 г.;

- акт N 56 от 12.02.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, составленный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области;

- акт N 57 от 12.02.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, составленный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области;

- акт N 58 от 12.02.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, составленный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области;

- извещение N 29 от 12.02.2020 о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, подготовленное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области;

- акт N 59 от 12.02.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, составленный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области;

- требование N 132 о представлении пояснений по ошибкам и разночтениям в форме N 6-НДФЛ за 2019 г. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Калужской области;

- извещение N 30 от 12.02.2020 о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, подготовленное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области;

- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги N 955А от 12.02.2020 о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО "Центр-Керамика", в целях проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ;

- заявление в Арбитражный суд Калужской области исх.N 02/15 от 15.02.2020 должника (ООО "Центр-Керамика") о признании несостоятельным (банкротом);

- договор аренды N 25 от 17.02.2020 для размещения офиса и регистрации местонахождения юридического адреса ООО "Центр-Керамика";

- приказ N 7 от 17.02.2020 об изменении места нахождения ООО "Центр-Керамика";

- пояснения ООО "Центр-Керамика" исх.N 07 от 19.02.2020 в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Калуги на решение о приостановлении государственной регистрации от 12.02.2020;

- решение N 1 единственного участника ООО "Бином-Керамика" - ООО "Центр-Керамика" в лице управляющей организации ООО "ПрофБизнесАльянс" от 25.02.2020;

- постановление старшего следователя по ОВД отдела следственной части следственного управления УМВД России по Калужской области подполковника юстиции Мастюшкина А.А. о признании потерпевшим ООО "Центр-Керамика" по уголовному делу N 12001290007000035;

- доверенность ООО "Центр-Керамика" на Бычкова А.Н. 77 АГ 3578512 от 25.02.2020;

- сообщение N 04752464 от 28.02.2020 10:29 МСК, внесенное нотариусом Покровским Юрием Михайловичем о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве;

- заявление ООО "Центр-Керамика" исх.N 02/03 от 02.03.2020 об исполнении Определения Арбитражного суда Калужской области об оставлении заявления без движения от 20.02.2020 по делу N А23-1141/2020;

- постановление старшего следователя по ОВД отдела следственной части следственного управления УМВД России по Калужской области подполковника юстиции Мастюшкина А.А. о возбуждении уголовного дела N 12001290021000150 и принятии его к производству.

Возражая против довода Михалева В.В. о том, что установление цены договора в размере 100 000 руб. ежемесячно не соответствует критериям рыночности для схожих услуг в регионе в указанный период, Бычковым А.Н. представлены сведения о заработной плате по вакансии старшего юриста "Торгово-производственной компании "Aguanet" г.Обнинск с пятидневной рабочей неделей с 9.00 по 18.00 с предложением 100 000 руб./в месяц и по вакансии юрисконсульт для работы на производственной площадке в г.Балабаново Калужской области Боровский район с графиком работы с 9.00 до 17.30, с корпоративным транспортом и с питанием за счет работодателя с предложением от 80 000 руб./в месяц.

Как следует из штатного расписания ООО "Центр-Керамика" на период 01.01.2020, должность юриста на предприятии отсутствует, согласно справке о численности работников по состоянию на 15.05.2020 количество работников в штате составляет 5 человек.

При этом суд отмечает, что Бычков А.Н. имеет высшее образование по специальности "Юриспруденция" (диплом выдан 29.06.2005), с апреля 2006 года занимал должности ведущего специалиста в юридическом отделе, директора юридического департамента в различных организациях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бычковым А.Н. представлены надлежащие доказательства реальности оказания юридических услуг в рамках договора от 17.01.2020, при этом целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг, а также необходимость обращения в правоохранительные органы, суды, регистрирующие и налоговые органы, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства получения от бывшего директора должника документов и имущества общества, подтверждена.

Кроме того, в возражениях на заявление и в апелляционной жалобе Михалев В.В. указал на то, что Бычков А.Н. является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как он назначен на должность генерального директора ООО "Центр-Керамика" c 31.03.2020 (согласно записи ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе должника).

Отклоняя указанные доводы кредитора Михалева В.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, принципиальное значение имеет аффилированность и заинтересованность лица в период наступления финансового кризиса должника как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) аффилированного лица и возникновение признаков объективного банкротства. Именно по этой причине действующее законодательство относит к аффилированным лицам членов органов управления должника, освобождённых от занимаемой должности в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Договор оказания юридических услуг от 17.01.2020, требования по которому оспариваются Михалевым В.В., заключал Бычков А.Н. как независимое физическое лицо, имеющее высшее юридическое образование, с ООО "Центр-Керамика", от имени которого действовала управляющая организация ООО "ПрофБизнесАльянс" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Центр-Керамика" от 17.01.2020, оформленного Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Центр-Керамика" от 17.01.2020, договора N 01-17/2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 17.01.2020 и Устава ООО "Центр-Керамика", в лице генерального директора Ровенько Юрия Сергеевича.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр-Керамика", 31.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о Бычкове А.Н. как о генеральном директоре ООО "Центр-Керамика", имеющим право без доверенности действовать от имении юридического лица, т.е. запись внесена после избрания его 20.03.2020 внеочередным общим собранием участников ООО "Центр-Керамика" генеральным директором должника и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, генеральным директором ООО "Центр-Керамика" Бычков А.Н. стал 20.03.2020, после избрания внеочередным общим собранием участников ООО "Центр-Керамика" от 20.03.2020. К указанной дате договор с Бычковым А.Н. был прекращен (18.03.2020).

Как следует из Выписок из ЕГРЮЛ, управляющая организация ООО "ПрофБизнесАльянс" и ее единоличный исполнительный орган также не являлись зависимыми (аффилированными) лицами по отношению к должнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бычков А.Н. оказывал юридические услуги по договору и представлял интересы должника в соответствии с выданными управляющей организацией ООО "Центр-Керамика" - ООО "ПрофБизнесАльянс" доверенностями от имени ООО "Центр-Керамика", в том числе нотариальной доверенностью от 25.02.2020.

Как пояснил Бычков А.Н. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, с момента заключения и исполнения Договора оказания юридических услуг от 17.01.2020 он не являлся заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку разработку документов и взаимодействие с различными государственными органами и третьими лицами в интересах ООО "Центр-Керамика" и в целях восстановления производственной деятельности общества он осуществлял на основании указаний управляющей организации ООО "Центр-Керамика", так как все вопросы по текущей деятельности ООО "Центр-Керамика" решал Генеральный директор ООО "ПрофБизнесАльянс" Ровенько Ю.С., в том числе и по подаче в Арбитражный суд Калужской области заявления должника (ООО "Центр-Керамика") о признании несостоятельным (банкротом).

Доказательства того, что Бычков А.Н. являлся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом в период образования задолженности либо осуществлял текущее руководство деятельностью ООО "Центр-Керамика", в материалах дела отсутствуют. Заявителем жалобы такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент возникновения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника - с 17.01.2020 по 03.03.2020, Бычков А.Н. не обладал признаками аффилированности и заинтересованности по отношению к ООО "Центр-Керамика", поскольку не являлся его единоличным исполнительным органом.

Доводы заявителя жалобы, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2021 по делу N А23-1141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лебедеву Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова