Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-25236 по делу N А57-1470/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-25236 по делу N А57-1470/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Никулина Максима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу N А57-1470/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (далее - должник) Никулин М.А. обратился с заявлением о разрешении разногласий между ним, конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором - АО "Экономбанк" (далее - банк) по положению от 23.03.2022 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее - положение).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2022 и округа от 01.11.2022, разногласия разрешены, положение утверждено в редакции банка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никулин М.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности как недостоверности рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета оценщика, так и целесообразности реализации имущества единым лотом и наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести в одном лоте с объектами недвижимости транспортные средства, полуприцепы и станок. Судами указано, что имущество не связано между собой в технологическую цепочку, его допустимо эксплуатировать отдельно друг от друга и более эффективно продавать отдельными лотами в целях увеличения круга потенциальных участников торгов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Никулина М.А. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев