Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 12АП-663/23 по делу N А57-1470/2021

г. Саратов

20 марта 2023 г.

Дело N А57-1470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-1470/2021 (судья Лиско Е.Б.), об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротств) общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (г. Саратов, ИНН 6452085184, ОГРН 1036405038394),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (далее - должник, ООО "Ламинат-плюс-Саратов") признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович (далее - Барабашин А.А.).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов", согласно которому конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2020, заключенный между ООО "Ламинат-плюс Саратов" и Шадриным Егором Владиславовичем (далее - Шадрин Е.В.), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шадрина Е.В. в пользу ООО "Ламинат-плюс-Саратов" денежных средств в размере 951 160 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина А.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к Шадрину Е.В. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашин А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 по делу N А57-1470/2021, принять новый судебный акт, которым признать сделку между должником и Шадриным Е.В. от 14.02.2020 недействительной и применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шадрина Е.В. в пользу ООО "Ламинат-плюс-Саратов" денежных средств в размере 951 160 руб.00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашин А.А. указывает, что на момент совершения сделки ООО "Ламинат-плюс Саратов" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; доказательств фактического заключения договора купли-продажи в мае 2019 года не представлено; доказательств нахождения автопогрузчика в ненадлежащем техническом состоянии на дату совершения сделки не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им было выявлено, что 14.02.2020 между ООО "Ламинат-плюс Саратов" (продавец) и Шадриным Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автопогрузчик Toyota 32-8FG30, заводской N 308FGJ3510360, 2007 г.в.

Согласно условиям договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составила 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договор).

Полагая, что сделка совершена должником при наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества, по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барабашина А.А. о признании сделки должника недействительной, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ПленумаN 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по продаже автопогрузчика датирована 14.02.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.03.2021.

Вместе с тем, из пояснений Шадрина Е.В. установлено, что изначально договор купли-продажи спорного автопогрузчика был заключен им с должником 16.05.2019, цена договора составила 10 000 руб. 00 коп. Ввиду того, что спорный автопогрузчик имел существенные недостатки, указанная цена автопогрузчика, 2007 года выпуска, соответствовала его фактическому состоянию, что подтверждается актом N 18 от 25.05.2019 о необходимости ремонта, а также сведениями, содержащихся в ответе на запрос от ИП Чилькина Антона Сергеевича, согласно которому в период с 19.09.2019 по 26.10.2019 производился согласованный с Шадриным Е.В. ремонт вилочного погрузчика Toyota, стоимость которого с учетом запасных частей и расходных материалов, а также работ по ремонту и замене деталей составила 241 061 руб. 00 коп. Автопогрузчик был получен ответчиком 16.05.2019, также Шадрин Е.В. передал должнику денежные средства в счет оплаты в сумме 10 000 руб. 00 коп., о чем имеется отметка в акте приема-передачи; при заключении договора. Документы на автопогрузчик Шадрину Е.В. (паспорт самоходной машины) переданы не были по причине, как пояснил представитель должника, их утраты, но должник указал, что данные документы будут получены должником и незамедлительно переданы Шадрину Е.В., что и было сделано должником в последующем, а именно в феврале 2020 года. Поскольку для регистрации автопогрузчика в регистрирующий орган необходимо представить документы на него (паспорт самоходной машины), а также договор купли-продажи, ООО "Ламитнат-плюс-Саратов" и Шадрин Е.В. подписали аналогичный договор купли-продажи от 14.02.2020 в целях избежания наложения на Шадрина Е.В. штрафа за нарушение сроков регистрации нового собственника.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Шадриным Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены документы в подтверждение указанных доводов, в том числе договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между ответчиком и должником, акт приема-передачи спорного автопогрузчика Шадрину Е.В. от 16.05.2019, акт о выявленных недостатках спорного автопогрузчика N 18 от 25.05.2019.

Несмотря на представленные Шадриным Е.В. документы, конкурсный управляющий в суде первой инстанции свои требования в части признания спорного договора недействительным не уточнил, поддержав требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2020, поскольку именно договор купли-продажи от 14.02.2020 был представлен в регистрирующий орган.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации подлежит право собственности, право оперативного управления только на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, регистрация самоходных машин (транспортных средств) в отличие от регистрации права на недвижимое имущество не является правоустанавливающей, а имеет функцию учета самоходных машин (транспортных средств).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации правовой режим движимого имущества не предусматривает обязательной государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку вещные права на самоходные (транспортные) средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности на самоходные (транспортные) средства у приобретателя по договору возникает с момента их передачи.

Учитывая пояснения Шадрина Е.В. и представленные в материалы дела документы в отсутствии бесспорных доказательств обратного, в том числе доказательств того, что в период с мая 2019 года по февраль 2020 года спорный автопогрузчик находился во владении и пользовании должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении договора купли-продажи спорного автопогрузчика и его передачи должником ответчику - Шадрину Е.В. 16.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что спорная сделка (16.05.2019) была совершена практически за два года до возбуждения дела о банкротстве должника (04.03.2021).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ламинат-плюс-Саратов", представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 411 017 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 406 143 тыс. руб.

Кроме того, должник в спорный период времени вел хозяйственную деятельность. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Также конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что цена спорного договора купли-продажи от 14.02.2020 существенно отличается от рыночной стоимости аналогичных сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по спорному договору, в связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о рыночной стоимости спорного транспортного средства определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" эксперту Матора Анастасии Андреевне; на разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость автопогрузчика Toyota 32-8FG30, заводской N 308FGJ3510360, 2007 года выпуска, VIN XLEP4X20005249689, по состоянию на 16.05.2019 и 14.02.2020?

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлено заключение эксперта N 156 от 19.07.2022.

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость автопогрузчика Toyota 32-8FG30, заводской N 308FGJ3510360, 2007 года выпуска, VIN XLEP4X20005249689, по состоянию на 16.05.2019 составляет 938 515 руб. 00 коп. по состоянию на 14.02.2020 - 951 160 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, данное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению эксперта оценка стоимости автопогрузчика Toyota 32-8FG30, заводской N 308FGJ3510360, 2007 года выпуска, VIN XLEP4X20005249689, по состоянию на 16.05.2019 и 14.02.2020 проводилась без осмотра объекта экспертизы и без учета состояния данного автопогрузчика при наличии имеющихся в деле фотографий, данных акта N 18 от 25.05.2019 о необходимости ремонта, а также сведений, содержащихся в ответе на запрос от ИП Чилькина Антона Сергеевича, согласно которому в период с 19.09.2019 по 26.10.2019 производился согласованный с Шадриным Е.В. ремонт вилочного погрузчика Toyota, стоимость которого с учетом запасных частей, расходных материалов и работ по ремонту и замене деталей составила 241 061 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к выводам эксперта Матора Анастасии Андреевны относительно установленной рыночной стоимости автопогрузчика Toyota 32-8FG30, заводской N 308FGJ3510360, 2007 года выпуска, VIN XLEP4X20005249689, по состоянию на 16.05.2019 и 14.02.2020.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего в части неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, а также руководствуясь принципом свободы договора, стороны вправе самостоятельно устанавливать цену договора.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 16.05.2019 цена договора составляет 10 000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. переданы, о чем имеется отметка в акте приема-передачи автопогрузчика; факт отсутствия на расчетном счете должника поступления соответствующих денежные средств, относится к соблюдению финансовой дисциплины должником, но не свидетельствует бесспорно о безвозмездности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цена автопогрузчика Toyota 32-8FG30, заводской N 308FGJ3510360, 2007 года выпуска, VIN XLEP4X20005249689, на момент заключения договора с учетом сведений, содержащихся в акта N 18 от 25.05.2019 о необходимости проведения ремонтных работ, а также в ответе на запрос от ИП Чилькина Антона Сергеевича, составила 10 000 руб. 00 коп.

Как указывалось ранее, спорная сделка была совершена практически за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем наличие только неравноценности спорного договора является недостаточным основанием для признания спорного договора недействительным.

Какое-либо документальное подтверждение наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности, что, в свою очередь, позволило бы Шадрина Е.В. считать осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, материалы спора не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для категоричного вывода о том, что ответчиком не была произведена оплата в силу норм действующего законодательства, а также, руководствуясь принципом свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе самостоятельно устанавливать цену договора, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 в рамках настоящего дела N А57-1470/2021 (сделка с Боярских Л.Н.).

Кроме того, суд учитывает, что спорная сделка не была единичной сделкой должника, в рамках иных обособленных споров со схожими обстоятельствами (сделки, заключенные должником в 2019 году с Атаевым А.Д., Боярских Л.Н.), судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанная в представленных для целей регистрации договорах купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп. указана исходя из балансовой стоимости транспортного средства. В данном споре, как и в рамках иных споров, заинтересованность сторон сделки не установлена.

При этом Шадрин Е.В. с даты заключения спорного договора (май 2019 года) является собственником спорного автопогрузчика, что подтверждает доводы Шадрина Е.В. о приобретении данного автопогрузчика для личного использования.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком при заключении спорного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ссылки конкурсного кредитора только на положения Закона о банкротстве, дающих право на оспаривание сделок должника, без наличия доказательств именно совокупности (а не отдельных признаков) условий, предусмотренных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, не являются надлежащими доказательствами в силу статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Тем не менее, никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда как доказательств в обоснование наличия специальных оснований оспаривания не представлено.

Доказательств того, что Шадрин Е.В. применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено и в материалах дела отсутствуют, тогда как только при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина А.А. следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашину А.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Ламинат-плюс-Саратов" в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления от 13.03.2023 в первом абзаце была допущена техническая опечатка в указании номера дела, а именно вместо N А57-1470/2021 указано N А57-1470/20.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку данная опечатка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению. В первом абзаце резолютивной части постановления от 13.03.2023 вместо N А57-1470/20 следует читать N А57-1470/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу N А57-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова