Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10220/22 по делу N А57-1470/2021

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А57-1470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года по делу N А57-1470/2021 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности к Молдованову Александру Владимировичу

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (410012, Саратовская область, город Саратов, ул. им Гоголя Н.В., д.55, ИНН 6452085184, ОГРН 1036405038394 (несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (далее - должник, ООО "Ламинат-плюс-Саратов") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.

11.02.2022 конкурсный управляющий Барабашин А.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между ООО "Ламинат-плюс Саратов" и Молдовановым Александром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Skania P340LA 2010 г.в., VIN XLEP4X20005249689.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барабашина А.А. отказано.

Конкурсный управляющий Барабашин А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник, на момент совершения сделки, отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, ответчиком не представлены доказательства оплаты за транспортное средство; кроме того, не доказана финансовая возможность приобретения транспортного средства.

В представленном отзыве Молдованов А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

29.11.2022 от Молдованова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ввиду его занятости в другом судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку позиция Молдованова А.В. подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом Молдованов А.В. не обосновал необходимость участия представителя в судебном разбирательстве.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между ООО "Ламинат-плюс-Саратов" (продавец) и Молдовановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - грузовой тягач седельный, Skania P340LA, 2010 г.в., VIN XLEP4X20005249689.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составила 100 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что спорный автомобиль был реализован должником по заведомо заниженной цене при отсутствии встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.03.2021, оспариваемая сделка совершена 18.09.2019, то есть в период подозрительности, указанный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из договора от 18.09.2019, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб., которую продавец получил, что подтверждается текстом договора, а также актом приема-передачи к договору от 18.09.2019, имеющим силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, определением суда от 29.06.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" эксперту Матора Анастасии Андреевне.

Согласно представленному заключению эксперта N 148 от 19.07.2022 рыночная стоимость транспортного средства Skania P340LA, 2010 года выпуска, VIN XLEP4X20005249689, по состоянию на 18.09.2019 составляет 1 731 000,00 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

В силу положений статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

Заключение содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектах.

Возражая в отношении доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по спорному договору, Молдовановым А.В. указано, что спорное транспортное средство было им приобретено по стоимости в сумме 1 500 000,00 руб.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2019 между ООО "Ламинат-плюс-Саратов" и Молдовановым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства Skania P340LA, 2010 года выпуска, с указанием в договоре стоимости транспортного средства равной 100 000,00 руб. по балансовой стоимости, согласно бухгалтерских документов организации, о чем было сообщено Молдованову А.В. директором ООО "Ламинат-плюс-Саратов", вместе с тем, указанная стоимость являлась задатком по договору.

19.09.2019 между ООО "Ламинат-плюс-Саратов" (продавец) и Молдовановым А.В. (покупатель) был заключен второй договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - грузовой тягач седельный, Skania P340LA, 2010 г.в., VIN XLEP4X20005249689.

Как следует из п. 3.1 договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 400 000 руб., которую продавец получил на момент подписания договора, что подтверждается текстом договора, имеющим силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Указанные обстоятельства подтверждаются выданными Молдованову А.В. договорами купли-продажи, в пунктах 3.1 и 3.2 которых указано, что продажная цена транспортного средства составляет в общей сумме 1 500 000,00 руб., покупатель оплатил продавцу денежные средства при подписании договора.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Само по себе отклонение стоимости предмета сделки от цены, определенной в заключении эксперта, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов.

В рассматриваемом случае обстоятельств явно невыгодной для должника сделки и, вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/20190.

Таким образом, доводы заявителя о неравноценности сделки не нашли своего подтверждения. Кроме того, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии отклонения цены.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в органы ГИБДД был представлен лишь договор купли-продажи от 18.09.2019, в котором стоимость транспортного средства составляла 100 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, предоставление спорного договора купли-продажи в целях перерегистрации транспортного средства, содержащего неполную стоимость автомобиля, было обусловлено необходимостью указания цены транспортного средства по балансовой стоимости должника, как это предусмотрено бухгалтерскими документами ООО "Ламинат-плюс-Саратов", о чем было сообщено Молдованову А.В. директором ООО "Ламинат-плюс-Саратов". Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ламинат-плюс-Саратов", представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 411 017 руб., тогда как кредиторская задолженность - 406 143 руб.

При этом должник в спорный период времени вел хозяйственную деятельность. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Судом учтено, что при этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта недостаточности денежных средств у должника в период совершения оспариваемой сделки. Также конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что ООО "Ламинат-плюс-Саратов" отвечал признакам неплатежеспособности на 18.09.2019.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Кроме того, доказательств наличия аффилированности, повлиявшей на осуществление спорного перечисления, не представлено и в материалах дела отсутствуют; более того, как верно указал суд, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

В материалы дела Молдовановым А.В. представлены документы в подтверждение доводов о наличии финансовой возможности для оплаты спорного договора, в том числе договор купли-продажи автотранспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, справка о возврате денежных средств по договорам займа, договоры займа, платежные поручения и иные документы (л.д. 93-120, т.1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата по обоим договорам купли-продажи автомобиля ответчиком произведена, о чем есть имеются отметки в обоих договорах купли-продажи от 18 и 19.09.2019 г.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сторонами сделки в рамках одной сделки фактически было заключено два договора купли продажи одного и того же движимого имущества. Имущество фактически было передано должником ответчику, а денежные средства получены должником наличными.

Отсутствие каких-либо квитанций к приходным кассовым ордерам и иных платежных документов официальной отчетности у ответчика, не может быть поставлено ему в вину, поскольку физическое лицо не обязано их получать у продавца в обязательном порядке, а ему достаточно иметь отметку в письменном тексте договора о передачи денежных средств.

Оформление прихода денежных средств должником от физического лица - покупателя движимого имущества, является обязанностью и ответственностью должника. В связи с чем, ненадлежащее оформление или не оформление должником приходных документов, не может быть основанием для признания действий ответчика недобросовестными и вменяться ему в вину при оспаривании сделки.

Судом учтено, что представленные в материалы обособленного спора ответчиком документы, конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации конкурсным управляющим не заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций аффилированности и заинтересованности между сторонами сделки не установлено, юридическая и фактическая аффилированность отсутствует.

Таким образом, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по указанным основаниям.

Вместе с тем, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании спорной сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

При этом никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда как иные (специальные) основания оспаривания сделок конкурсным управляющим не заявлено и доказательств в обоснование не представлено.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что спорная сделка не может быть признана недействительной в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года по делу N А57-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова