Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф08-5034/14 по делу N А32-30805/2012

г. Краснодар

22 сентября 2014 г.

Дело N А32-30805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (ИНН 2308128110, ОГРН 1072308002172) - Коноплевой О.В. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - Перебейнос Владимира Федоровича, рассмотрев кассационные жалобы Перебейнос Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) и общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А32-30805/2012, установил следующее.

ООО "Ильский НПЗ" (далее - общество; завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Перебейнос В.Ф. о возложении на ответчика обязанности опровергнуть следующие высказывания: "Я, например, клянусь, не против завода, он может нужен, нужны рабочие места, но пусть его построят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов губернатора Кубани, перережут ленточку и будет работать, а так сейчас, отравляет нас. Вы же посмотрите, за 3 последних года у нас смертность увеличилась в два раза: было 300 человек сейчас, в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно, на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у 68% детей рожденных, в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов"; "...прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении к административной ответственности руководителей завода по захвату земель"; "... а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые". Истец просил обязать ответчика опубликовать в официальном печатном издании муниципального образования Северский район в газете "Зори" опровержение сделанных им заявлений, а также взыскать с Перебейнос В.Ф. в пользу общества 10 тыс. рублей компенсации морального (репутационного) вреда, 25 311 рублей 28 копеек расходов по оплате экспертизы, 834 рубля 30 копеек расходов на приобретение статбюллетней и 794 рубля почтовых расходов (уточненные требования).

Иск мотивирован тем, что в устном обращении к жителям на предвыборном агитационном публичном мероприятии, состоявшемся в поселке Ильский 27.09.2012, Перебейнос В.Ф. распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения.

Решением от 17.02.2014 (судья Куликов О.Б.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований; суд признал установленным факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию общества и не соответствующих действительности.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2014 решение изменено: суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, изложенные Перебейнос В.Ф. в тексте публичного выступления:

"Я, например, клянусь не против завода, он может быть нужен, нужны рабочие места, но пусть его построят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов, губернатора Кубани, перережут ленточку и будут работать, а так сейчас отравляют нас. Вы же посмотрите: за последние три года у нас смертность увеличилась в два раза, было 300 человек, сейчас в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у детей рожденных 68 процентов, в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов" о том, что увеличение смертности и рост патологий у граждан и детей происходит от радионуклидов и выбросов общества; обязал Перебейнос В.Ф. в срок до 01.08.2014 направить в адрес общества заказным письмом опровержение следующего содержания: "Во исполнение судебного акта по делу А32-30805/2012 настоящим опровергаю сведения, содержащиеся в моем публичном выступлении на предвыборном агитационном публичном мероприятии, состоявшемся в поселке Ильский 27.09.2012, о том, что увеличение смертности и рост патологий у граждан и детей происходит от радионуклидов и выбросов общества "Ильский НПЗ""; в удовлетворении остальной части требований, в том числе компенсации морального вреда в иске отказал. С Перебейнос В.Ф. в пользу общества взыскано 25 311 рублей 28 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 834 рубля 30 копеек расходов на приобретение статбюллетеней, 794 рубля почтовых расходов и 4000 рублей расходов по уплате госпошлины. Суд счел недостоверной и порочащей деловую репутацию истца только утверждения ответчика о том, что увеличение смертности и рост патологий у граждан и детей происходит от действия радионуклидов и выбросов общества, так как объективными доказательствами не подтверждена, а использование в его деятельности радионуклидов не доказано. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что завод неправомерно начал возведение объектов капитального строительства на землях, предназначенных для сельскохозяйственного производства (за что привлечен к административной ответственности), данные факты итерпретированы ответчиком как захват земли, что расценено как оценочное суждение лица, не являющегося юристом и дающим оценку существующему событию; с учетом анализа видеозаписи и текста фонограммы выступления Перебейнос В.Ф. суд пришел к выводу о том, что фраза "... а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые" высказана не в адрес истца, а в отношении водоканала. Поскольку юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, претендовать на компенсацию морального вреда не может; взыскание неимущественного (репутационного) вреда как способа защиты законом не предусмотрено. В связи с тем, что информация распространена ответчиком в устном выступлении, а муниципальная газета не имеет юридической обязанности публиковать какие-либо опровержения, основания применять заявленный истцом способ в виде публикации в средствах массовой информации отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, высказывания ответчика являются не оценочным суждением, поскольку в них указаны фактические обстоятельства, которые можно проверить. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку экспертному заключению по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы. Вывод суда о том, что фраза Перебейнос В.Ф. "... а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые" не относится к хозяйственной деятельности общества, не соответствует материалам дела, в частности, экспертному заключению и целостности восприятия устного выступления ответчика. Выбранный судом первой инстанции способ опровержения в виде возложения обязанности на Перебейнос В.Ф. (за его счет) опубликовать опровержение сделанных им порочащих деловую репутацию высказываний в местной газете, чтобы донести до жителей поселка Ильский, является верным. При рассмотрении требования истца о взыскании с Перебейнос В.Ф. денежной компенсации в счет возмещения причиненного вреда деловой репутации в размере 10 тыс. рублей суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей на дату обращения в суд за защитой нарушенного права. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В кассационной жалобе Перебейнос В.Ф. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель утверждает о нарушении его процессуальных прав, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела после перерыва в судебном заседании. Суд не выяснил статус истца, являющегося дочерним предприятием иностранной компании "Бальмейн инвестментс лимитед", не потребовал представить все необходимые документы, заверенные в соответствии с российским и кипрским законодательством. Ответчик ссылается на имеющиеся процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судьей Суминым Д.П., в том числе при рассмотрении отводов в отношении этого судьи. По мнению заявителя, завод строился с многочисленными нарушениями градостроительного, земельного, водного и природоохранного законодательства, что вызывало многочисленные обращения граждан. В отношении завода и его сотрудников принимались многочисленные судебные акты о привлечении к ответственности за нарушение природоохранного законодательства Ссылаясь на данные статистики, ответчик полагает, что увеличение смертности произошло из-за деятельности истца. Высказывание относительно стоков касалось деятельности водоканала. Заявитель считает, что решением суда завод намерен остановить всю критику и заткнуть рты несогласным с агрессивной политикой его руководства. Суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы материального и процессуального права. Данные статбюллетеней, представленные истцом, суд не исследовал. Деловую репутацию общества ответчик не порочил и никаких оценочных высказываний не давал.

Кассационным судом рассмотрено ходатайство редакции газеты "ЯБЛОКО на Кубани" о проведении видеозаписи судебного заседания в целях сбора информации, которое с учетом отсутствия возражений со стороны представителя общества удовлетворено, представитель редакции Савельев А.В. предупрежден о соблюдении порядка в ходе судебного заседания.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2012 в поселке Ильский Северского района Краснодарского края по ул. Юбилейной возле магазина "Продукты" Перебейнос В.Ф. как кандидат в депутаты Законодательного собрания Краснодарского края от избирательного объединения "Яблоко - Объединенные демократы" провел предвыборное агитационное публичное мероприятие (встреча с жителями поселка Ильский).

Во время встречи с избирателями Перебейнос В.Ф. сделал следующие заявления: "Я, например, клянусь, не против завода, он может нужен, нужны рабочие места, но пусть его построят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов губернатора Кубани, перережут ленточку и будет работать, а так сейчас, отравляет нас. Вы же посмотрите, за 3 последних года у нас смертность увеличилась в два раза: было 300 человек сейчас, в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно, на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у 68% детей рожденных, в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов"; "...прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении к административной ответственности руководителей завода по захвату земель"; "... а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые".

Фактическое содержание данных выражений подтверждено видеозаписью.

Истец, ссылаясь на то, что высказывания ответчика не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются для защиты деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления N 3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, которое поручено эксперту Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Липской Л.П.

В заключении от 07.10.2013 N 3269/12-3/26.1 эксперт указал: "В устном обращении Перебейнос Владимира Федоровича на сходе граждан, состоявшемся 27.09.2012 в поселке Ильский, содержатся сведения, которые можно оценить, как порочащие деловую репутацию ООО "Ильский НПЗ" при условии их несоответствия действительности. Поскольку данные высказывания имели место быть 27.09.2012, следовательно, достоверность высказываний ответчика и фактах относительно деятельности ООО "Ильский НПЗ" следует оценивать по состоянию на данную дату.

Так, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что в спорном тексте идет речь об ООО "Ильский НПЗ" и основной темой спорного текста является деятельность завода. Характер информации о заводе в спорном тексте с точки зрения знака содержащейся в ней оценки - резко негативный". Также эксперт отметил, что смысл приведенных фрагментов спорного текста сводится к утверждениям о том, что завод отравляет жителей поселка Ильский, результатом деятельности завода являются проблемы со здоровьем у жителей поселка Ильский, увеличение в два раза смертности среди населения, результатом выбросов с завода, содержащих радионуклиды, является патология у 68% рожденных детей, руководство завода осуществило захват земель, за что прокуратурой вынесено 2 постановления о привлечении руководителей завода к административной ответственности, т. е. земли под строительство руководителями завода были приобретены незаконно, очистные закрыты и неочищенные промышленные стоки идут в озера, чеки рисовые.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смысловое содержание выражений Перебейнос В.Ф. относительно хозяйственной деятельности истца имеет порочащий характер. Высказывания ответчика создают негативное впечатление об обществе, формируют отрицательное отношение к нему и подрывают его деловую репутацию.

Изменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно отметил, что закон не защищает субъектов предпринимательской деятельности от отрицательного мнения о них. Закон предоставляет гражданам и юридическим лицам только право требовать опровержения не соответствующих действительности (то есть, ложных), порочащих другое лицо сведений. Апелляционной суд сослался на представленные истцом статистические данные Федеральной службой государственной статистики, указав, что в материалах дела нет доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности определяли взаимосвязь между увеличением смертности и роста патологии у граждан с деятельностью общества; использование заводом в производстве радионуклидов материалами дела не доказано. Данные выводы ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. Имеющиеся в деле документы о допущенных заводом нарушениях норм законодательства, на которые ссылается ответчик, обоснованно не приняты судом, поскольку названные обстоятельства не подтверждают.

Проверяя утверждение ответчика: "_прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении к административной ответственности руководителей завода по захвату земель", апелляционный суд установил, что на основании постановлений прокурора Северского района от 27.04.2012 возбуждено административное производство по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на двух земельных участках, относящихся к землям сельхозназначения, общество осуществляло сооружение объектов капитального строительства без перевода их в иную категорию земель. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд правильно указал, что данным фактам ответчиком дано определение как захват земли, являющегося его оценочным суждением как лица, не являющегося юристом. Поэтому это высказывание не может быть признано не соответствующим действительности.

В отношении высказывания ответчика: "... а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые" апелляционный суд, просмотрев видеозапись выступления и установив соответствие его содержания приложенной к жалобе расшифровке фонограммы, установил, что указанные высказывания сделаны не в адрес истца, а в отношении водоканала. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и обществом не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день распространения сведений), если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Поскольку информация распространена ответчиком в устном выступлении, а муниципальная газета не имеет юридической обязанности публиковать какие-либо опровержения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания применять заявленный истцом способ опровержения отсутствует. Общество в жалобе оспаривает правомерность постановления в этой части. С учетом того, что порядок опровержения определяется нижестоящими судами, а истец по итогам рассмотрения спора не лишен возможности инициировать соответствующую публикацию, кассационный суд не находит оснований для изменения судебного акта в этой части.

Доводы общества о неправомерности отказа в возмещении морального вреда не принимаются в силу следующего.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением их деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, т. е. в конечном счете вызвать потери имущественного характера.

Вместе с тем общество не представило документального подтверждения того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Платежное поручение от 05.12.2012 N 28682, договор на информационное обслуживание от 22.11.2012 и акт от 23.11.2012 N 2022, на которые ссылается общество, не доказывают того, что понесенные затраты имели необходимость в результате умаления деловой репутации общества.

Иные доводы ответчика, в том числе в отношении допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые надлежащим образом и верно оценены апелляционным судом.

Настаивая на отмене судебных актов, заявители кассационных жалоб по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по установленным судами фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А32-30805/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко