город Ростов-на-Дону |
|
23 мая 2013 г. |
дело N А32-30805/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
при участии: от истца: Коноплева О.В.(по доверенности от 21.02.2013),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перебейнос Владимира Федоровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2013 по делу N А32-30805/2012 о наложении судебного штрафа
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ"
к Перебейнос Владимиру Федоровичу
о признании распространенных сведений недействительными,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Перебейнос Владимиру Федоровичу (далее - ответчик) о признании сведений, распространенных в устном обращении к гражданам на сходе граждан в пгт. Ильский 27.09.2012, недействительными и порочащими деловую репутацию, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения в печатном издании муниципального образования Северский район "Зори", взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением от 18.02.2013 судом на ответчика наложен штраф в размере 2 500 рублей. Суд расценил действия ответчика по неоднократному заявлению отводов как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, проявление неуважения к суду и давление на него, препятствование осуществлению правосудия, в связи с чем взыскал с предпринимателя указанный судебный штраф, применив часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ответчика не были направлены на затягивание судебного процесса и подрыва авторитета правосудия, ответчик неуважения к суду не проявлял. Ответчик указывает, что отводы судье Сумину Д.П. были заявлены ввиду нарушения им норм судебной этики, нарушения регламента суда, а также норм процессуального права. Ответчик полагает, что судья немотивированно рассматривает дело с участием Перебейнос В.Ф. как физического лица в арбитражном процессе и при наличии ранее вынесенных прокурором представлений о привлечении директора истца к административной ответственности за нарушение земельного и градостроительного законодательства. Также Перебейнос В.Ф. указывает, что поведение судьи (отказ в переносе заседания и продолжение рассмотрения дела с участием ответчика вопреки заявлениям ответчика о намерении обратиться в связи с изложенным в следственный комитет, к председателю суда) заставило ответчика усомниться в его беспристрастности и предположить, что судья выполняет заказ криминальных структур. Полагает, что поданное им заявление об отводе не было досконально изучено, заявления об отводе не были направлены на затягивание процесса, но напротив, препятствовали вынесению неправосудного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение оставить без изменения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что после наложения на ответчика судебного штрафа, последний еще дважды обратился в суд первой инстанции с заявлениями об отводе судьи Сумина Д.П., в удовлетворении которых было отказано определениями от 11.03.2013 и от 16.05.2013. Кроме того, ответчиком подано заявление об отводе судьи Журавского О.А., слушающего заявление об отводе судьи Сумина Д.П. Указал, что из-за процессуального поведения ответчика, постоянно заявляющего отводы судье, исковое заявление, поданное 12.10.2012 до настоящего времени не рассмотрено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.02.2013 ответчиком заявлен отвод председательствующему по делу судье.
Отвод мотивирован личной заинтересованностью судьи в исходе рассмотрения дела, нарушением судьей норм процессуального права, в частности игнорированием заявления ответчика о неполучении им копии иска, невнесении в протокол судебного заседания ходатайств ответчика.
Заявленный отвод рассмотрен председателем 4 судебного состава Шевченко А.Е., в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что доводы, изложенные заявителем, не являются основаниями для отвода судьи согласно ст. 21 АПК РФ (определение от 07.02.2013).
Ответчик, в судебном заседании 11.02.2013, повторно заявил отвод председательствующему по делу судье.
Доводы, заявленного 11.02.2013 отвода, повторяют доводы заявления от 04.02.2013 и дополнены указаниями на нарушение норм судейской этики в ходе рассмотрения дела и регламента суда.
Отвод рассмотрен заместителем председателя суда Егоровым А.Е.
Определением суда от 11.02.2013 доводы ответчика, изложенные в отводе, признаны необоснованными. Суд по итогам рассмотрения отвода указал, что данное заявлением об отводе, расценивается как попытка оказать давление на суд.
После рассмотрения отвода судебное заседание продолжено 11.02.2013 под председательством судьи Сумина Д.П.
В судебном заседании Перебейнос В.Ф. заявил устное ходатайство об отводе судьи Сумина Д.П., мотивированное нарушением председательствующим по делу судьей норм судейской этики и коррумпированностью судьи.
В принятии заявления об отводе судом было отказано ввиду того, что оно заявлено по тем же основанием, как и заявленные ранее.
Суд первой инстанции расценил действия Перебейнос В.Ф., трижды заявлявшего необоснованные отводы судье, как проявление неуважения к суду, влекущее наложение судебного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, заявлять отводы. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статьи 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, по которым судье может быть заявлен отвод или случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Повторное заявление об отводе по тем же основаниям тем же лицом запрещено частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчик утверждает, что, заявляя неоднократные отводы суду, он не проявлял неуважения к суду, а добросовестно считал, что все его заявления об отводе являются обоснованными. Ответчик также утверждает, что его недоверие к суду вызвано нарушением судом процессуальных норм права, норм судебной этики и регламента суда.
Проанализировав обстоятельства и основания заявленных Перебейнос В.Ф. отводов, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается, что все сделанные ответчиком заявления об отводе судьи Сумина Д.П. в рамках настоящего дела, основаны исключительно на субъективном недоверии к суду и неправильном понимании норм процессуального права, а также признаны необоснованными по результатам их рассмотрения (аналогичная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 21.12.2012 N ВАС-17018/12 по делу N А24-3348/2011).
В этой связи суд правомерно счел, что последовательное поведение Перебейнос В.Ф., выражающееся в систематическом проявлении субъективного недоверия к суду, необоснованном обвинении в отсутствии беспристрастности и наличии заинтересованности, на что ответчик неоднократно указывал в своих процессуальных документах и в судебных заседаниях, высказываясь о соучастии суда в рейдерском захвате имущества и создании преступной группировки, ненадлежащей работе судей и председателя суда, свидетельствует именно о неуважении к арбитражному суду.
Иное из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные действия направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти, суд правомерно наложил на Перебейнос В.Ф. штраф в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 500 руб.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-30805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.Н. Малыхина |
Судьи |
О.Г. Авдонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-30805/2012
Истец: ООО "Ильский НПЗ"
Ответчик: Перебейнос Владимир Федорович
Хронология рассмотрения дела:
26.01.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-986/16
22.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5034/14
19.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5403/14
20.02.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2539/14
17.02.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30805/12
24.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9047/13
13.11.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18258/13
14.10.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30805/12
23.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4937/13