Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-5403/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А32-30805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Коноплева Ольга Владимировна (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перебейноса Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Куликов О.Б.)

от 17.02. 2014 г. по делу N А32-30805/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (ИНН 2308128110, ОГРН 1072308002172)

к ответчику Перебейносу Владимиру Федоровичу,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Перебейносу Владимиру Федоровичу о защите деловой репутации, указав, что 27.09.2012 в устном обращении к гражданам на сходе граждан в поселке Ильский он распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения, просило обязать ответчика обязать опровергнуть указанные сведения в печатном издании муниципального образования, взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика опровергнуть следующие высказывания: " _я например, клянусь, не против завода, он может нужен, нужны рабочие места, но пусть его построят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов губернатора Кубани, перережут ленточку и будет работать, а так сейчас, отравляет нас. Вы же посмотрите за 3 последних года у нас смертность увеличилась в два раза было 300 человек сейчас в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно, на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у детей, рожденных, 68 % в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов".

- "_прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении к административной ответственности руководителей завода по захвату земель".

- "_ а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены: суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества указанные выше высказывания Перебейноса В.Ф., обязал ответчика опубликовать в официальном печатном издании муниципального образования Северский район - газете "Зоря" опровержение сделанных им заявлений, взыскал 10 тысяч рублей компенсации морального (репутационного) вреда, 25 311 рублей 28 копеек расходов на проведение экспертизы, 834 рубля 30 копеек расходов на приобретение статистических бюллетеней, 794 рубля почтовых расходов, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признал установленным факт распространение указанных порочащих сведений, признав их не соответствующими действительности.

Перебейнос Владимир Федорович решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства и просил судебный акт отменить, назначить новое рассмотрение дела в ином составе судей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение его процессуальных прав, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был уведомлен о рассмотрении дела после перерыва в судебном заседании. Тем самым, он был лишен права участвовать в судебном заседании. Также заявитель считает, что судья Куликов О.Б. незаконно принял дело к своему производству. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не выяснил статус истца, являющегося дочерним предприятием иностранной компании "Бальмейн инвестментся лимитед", не потребовав представить все необходимые документы, заверенные в соответствии с российским и кипрским законодательством.

Также ответчик ссылается на имеющиеся, по его мнении, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судьей Суминым Д.П., в том числе, при рассмотрении отводов в отношении указанного судьи.

Ответчик считает, что Ильский НПЗ является особо пожаровзрывоопасным объектом и строился с многочисленными нарушениями градостроительного, земельного, водного и природоохранного законодательства, что вызывало многочисленные обращения граждан. Суды Северского районного суда, мировые судьи и арбитражные судьи вынесли более 30 решений о привлечении к ответственности ООО "Ильский НПЗ" и его сотрудников.

Относительно решения суда в части удовлетворения иска ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно воспроизведены отдельные высказывания, поэтому суд пришел к неправильному выводу об отнесении высказываний к истцу. Также ссылаясь на данные статистики, ответчик полагает, что увеличение смертности произошло из-за деятельности общества-истца. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что высказывание относительно стоков касалось деятельности "Водоканала", считает, что решением суда хотят остановить всю критику и заткнуть рты несогласным с агрессивной политикой руководства НПЗ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение нормы закона относительно возможности компенсации морального вреда, на недопустимость использования такого способа опровержения как обязание публикации в газете. Также ответчик указывает на неподведомственность спора арбитражному суду.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ", в котором истец полагает, что ответчик пропустил срока подачи апелляционной жалобы. Истец считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права в части уведомления лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства. Также правомерно принято судом исковое заявление, назначена по делу лингвистическая экспертиза. Суд в составе судьи Куликова О.Б. правомерно рассмотрел дело, не нарушил правил подведомственности спора. Нормы материального права также правильно применены судом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

От ответчика Перебейноса В.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду тяжелых заболеваний и невозможности приехать в город Ростов-на-Дону. Дело в отношении ответчика рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив видеозаписи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 в Северском районе Краснодарском крае, в поселке городского типа Ильский, по ул. Юбилейной, возле магазина "Продукты" Перебейнос Владимир Федорович, как кандидат в депутаты Законодательного собрания Краснодарского края от избирательного объединения "Яблоко-Объединённые демократы", провел предвыборное агитационное публичное мероприятие (встреча с жителями пгт. Ильский).

Во время встречи с избирателями Перебейносом Владимиром Федоровичем делались следующие заявления: " _я например, клянусь, не против завода, он может нужен, нужны рабочие места, но пусть его построят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов губернатора Кубани, перережут ленточку и будет работать, а так сейчас, отравляет нас. Вы же посмотрите за 3 последних года у нас смертность увеличилась в два раза было 300 человек сейчас в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно, на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у детей, рожденных, 68 % в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов",

- "_прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении административной ответственности руководителей завода по захвату земель".

- "_ а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые".

Факт указанных высказываний объективно подтвержден видеозаписью, исследованной апелляционным судом.

Истец, полагая, что указанные высказывания касаются деловой репутации общества, обратился с иском о защите деловой репутации.

Судом первой инстанции было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы эксперту Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Липской Л.П.

Согласно заключению эксперта Липской Л.П. от 07.10.2013 N 3269/12-3/26.1 :

" в устном обращении Перебейнос Владимира Фёдоровича на сходе граждан, состоявшемся 27.09.2012 в пгт. Ильский, содержатся сведения, которые можно оценить, как порочащие деловую репутацию ООО "Ильский НПЗ" при условии их несоответствия действительности. Поскольку данные высказывания имели место быть 27.09.2012, следовательно достоверность высказываний ответчика и фактах относительно деятельности ООО "Ильский НПЗ" следует оценивать по состоянию на данную дату. Так в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что в спорном тексте идет речь об ООО "Ильский НПЗ" (далее - завод) и основной темой спорного текста является деятельность завода. Характер информации о заводе в спорном тексте с точки зрения знака содержащейся в ней оценки - резко негативный, в частности негативная информация о заводе содержится в следующих высказываниях:

- " _Я например, клянусь, не против завода, он может нужен, нужны рабочие места, но пусть его построят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов губернатора Кубани, перережут ленточку и будет работать, а так сейчас, отравляет нас. Вы же посмотрите за 3 последних года у нас смертность увеличилась в два раза было 300 человек сейчас в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно, на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у детей, рожденных, 68 % в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов".

"_Прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении к административной ответственности руководителей завода по захвату земель".

- "_ а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые".

Так, в экспертном заключении эксперт указал, что смысл вышеприведенных фрагментов спорного текста сводится к утверждениям о том, что завод отравляет жителей поселка пгт. Ильский, результатом деятельности завода являются проблемы со здоровьем у жителей пгт. Ильский увеличение в два раза смертности среди населения, результатом выбросов с завода, содержащих радионуклиды является патология у 68% рожденных детей, руководство завода осуществило захват земель, за что прокуратурой было вынесено 2 постановления о привлечении руководителей завода к административной ответственности, т.е. земли под строительство руководителями завода были приобретены незаконно, очистные закрыты и неочищенные промышленные стоки идут в озера, чеки рисовые.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что смысловое содержание выражений Перебейноса В.Ф. относительно хозяйственной деятельности истца, имеет порочащий характер, поскольку в нем содержится информация о том, что истец без законных оснований (т.е. незаконно) построил завод, без разрешения, деятельность ООО "Ильский НПЗ" служит причиной повышенной смертности, так как отравляет жителей пгт. Ильский, так, по мнению Перебейноса В.Ф., за три последних года увеличилась смертность в пгт. Ильском в 2 раза было - 300, а в прошлом году умерло 568 человек, в том числе по вине деятельности завода рождаются дети с патологией причиной того радионуклиды - выбросы завода, хозяйственная деятельность причиняет ущерб окружающей природной среде. Данные выражения создают негативное впечатление об ООО "Ильский НПЗ", формируют отрицательное отношение к нему и подрывают его деловую репутацию.

Апелляционный суд отмечает, что закон не защищает субъектов предпринимательской деятельности от отрицательного мнения о них. Закон предоставляет гражданам и юридическим лицам только требовать опровержения не соответствующих действительности ( то есть, ложных), порочащих другое лицо сведений.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" : "В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

Таким образом, в высказываниях ответчика Перебейноса В.Ф., об опровержении которых просит истец, надлежит разграничивать оценочные суждения, являющиеся результатом внутреннего убеждения ответчика, от информации, которая может оцениваться как распространение заведомо ложных сведений, подлежащих проверке с точки зрения достоверности.

Так, утверждение Перебейноса В.Ф. о том, что завод отравляет жителей, является эмоционально окрашенным, экспрессивным выражением, носящим характер оценочного суждения, основанном на системе внутреннего убеждения. Само по себе то обстоятельство, что завод общества "Ильский НПЗ" соблюдает существующие нормативы, не исключает того факта, что как в воздух, так и в воды поступает определенное количество вредных веществ ( даже в пределах допустимых норм). Указанное обстоятельство не отрицается истцом, ссылающимся на соблюдение существующих норм и правил при деятельности завода. Однако указанное обстоятельство объективно существует и в силу внутреннего убеждения ответчика может быть им оценено как "отравление". Согласно справке Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (л.д.56,57, т.3), на предприятии ( ООО "Ильский НПЗ") имеется 72 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух,15 из которых - организованные; имел место сброс сточных вод при отсутствии разрешения на предоставление водного объекта в пользование ". Таким образом, факт поступления выбросов в окружающую природную среду имеет место.

В цитируемом высказывании Перебейноса В.Ф. : "Я например, клянусь, не против завода, он может нужен, нужны рабочие места, но пусть его построят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов губернатора Кубани, перережут ленточку и будет работать, а так сейчас, отравляет нас. Вы же посмотрите за 3 последних года у нас смертность увеличилась в два раза было 300 человек сейчас в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно, на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у детей, рожденных, 68 % в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов", характер недостоверных, порочащих деловую репутацию истца, носят только единицы информации о том, что увеличение смертности и рост патологий у граждан и детей происходит от действия радионуклидов и выбросов общества "Ильский НПЗ".

В материалах дела не имеется доказательств, представленных ответчиком, которые бы с достаточной степени достоверности определяли взаимосвязь между увеличением смертности и роста патологии с деятельностью общества. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части. Утверждения ответчика о наличии такой взаимосвязи объективными доказательствами не подтверждены, поэтому отклонены апелляционным судом.

При этом бремя доказывания истинности распространенных сведений лежит на ответчику в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно сослался на представленные истцом и не опровергнутые ответчиком статистические данные, представленные Федеральной службой государственной статистики. Также не доказано использование в деятельности истца радионуклидов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 N 3 : "По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом".

В отношении же утверждения ответчика Перебейноса В.Ф.: "Прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении к административной ответственности руководителей завода по захвату земель" апелляционный суд находит, что указанное высказывание не может быть признано не соответствующим действительности. Так, в материалах дела имеются постановления прокурора Северского района от 27.04.2012 о возбуждении административного производства по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых в отношении двух земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, без перевода в иную категорию земель, общество "Ильский НПЗ" осуществляет сооружение объектов капитального строительства (л.д.26-26-29,т.3).

Указанные действия истца ответчиком оценены как захват земель. Апелляционный суд отклоняет утверждения эксперта и истца как противоречащие явлениям объективной действительности, поскольку имеются два постановления прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении - использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Поскольку истец неправомерно начал возведение объектов капитального строительства на землях, предназначенных для сельскохозяйственного производства, указанному факту объективной действительности ответчиком дано определение как захвата земли, являющегося его оценочным суждением лица, не являющегося юристом, и дающим оценку реально существующему событию. Таким образом, отсутствует такой признак юридического состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствие действительности.

В отношении высказывания Перебейноса В.Ф. : ""_ а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые" апелляционный суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что указанные высказывания были сделаны не в адрес ответчика. Суд апелляционной инстанции просмотрел видеозапись выступления ( файл VTS_01_2) и убедился, что он соответствует расшифровке фонограммы, изложенной в апелляционной жалобе ответчика (л.д.36-37, т.9). Учитывая характер публичного выступления, неоднократные отвлечения выступающего на собрании жителей ответчика, его полемику с иными лицами, судебная коллегия не может признать, что утверждения: "_ а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые" с разумной степенью достоверности сделаны об ООО "Ильский НПЗ". В указанном фрагменте выступления ответчика касается статьи прокуратуры о закрытии очистных сооружений, о том, что стоки идут в поля и речку, указывает на фамилию Лощины как директора местного "Водоканала". При этом фрагмент выступления завершается выражением: " поэтому и стоит у нас вопрос заставить построить их очистные, но это мелочь по сравнению с заводом_" Таким образом, противопоставление в указанной фразе завода и предыдущего субъекта явно указывает на отнесении информации не к ООО "Ильский НПЗ".

С учетом того, что истец должен доказать обстоятельства, являющиеся основанием иска, вне разумного сомнения, апелляционный суд считает необходимым отказать истцу в опровержении указанных утверждений за недоказанностью отношения указанных сведений к деятельности истца.

Апелляционный суд не может признать правильным и удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и об обязании ответчика опубликовать опровержение в местной газете.

Законом предусмотрено опровержение не соответствующих действительности, порочащих лицо сведений путем опубликования опровержения в средствах массовой информации, если способом нарушения являлась публикация в указанном средстве массовой информации. Однако в данном деле информацию была распространена ответчиком в устном выступлении. Оснований применять специальный способ защиты права, указанный законодателем применительно к специальной деликту, оснований не имеется. Суд первой инстанции не учел, что при публикации сведений в средствах массовой информации ответчиками по делу являются как лицо, распространившее сведений, так и само средство массовой информации ( пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 N 3). При привлечении в качестве ответчикам средства массовой информации правомерно возложение соответствующей обязанности публикации опровержения. Однако в данном деле муниципальная газета не имеет юридической обязанности публиковать какие-либо опровержения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день распространения сведений) апелляционный суд определяет порядок опровержения сведений в виде направления ответчиком на имя истца соответствующего текста опровержения.

Относительно возможности компенсации морального (репутационного) вреда апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день распространения сведений) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Апелляционный суд находит, что оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия самого морального вреда, а также отсутствия права на компенсацию морального вреда.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий. Испытывать физические и нравственные страдания способен только живой человек.

Юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, а следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда.

Аналогичное толкование статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 1997 г. N 1509/97, от 24 февраля 1998 г. N 1785/97, от 1 декабря 1998 г. N 813/98.

Федеральный законодатель в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определил, что носителями нематериальных благ является гражданин (физическое лицо).

Норма пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса о применении правил статьи 152 Гражданского кодекса о защите деловой репутации гражданина к правилам о защите деловой репутации юридического лица не означает права юридического лица на компенсацию морального вреда, поскольку такое толкование означало бы отрицание легальной дефиниции морального вреда, данного в статье 151 Гражданского кодекса. Указанная норма является отсылочной и допускает возможность применения к способам защиты деловой репутации юридического лица тех способов защиты, которые применяются для защиты деловой репутации гражданина, кроме тех, которые противоречат существу правоотношений: опровержение порочащих, не соответствующих действительности сведений; опубликование своего ответа в средстве массовой информации, распространившим такую информацию; отзыв документа, исходящего от организации; возмещение убытков.

Федеральный законодатель вновь повторил свою позицию относительно возможности компенсации морального вреда только гражданину в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

В параграфе 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель вновь указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав (а случаях, специально предусмотренных законом - и имущественных) применительно к такому субъекту гражданского права как гражданин. Использование законодателем в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса указания на характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий также явно и непосредственно указывает на то, что правом на компенсацию морального вреда обладает только физическое лицо (гражданин). В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса также содержится прямое указание на компенсацию морального вреда гражданину.

Апелляционный суд также учитывает, что часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным федеральным законом (Федеральный закон от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), а поэтому ее положения относительно оснований и условий гражданско-правовой ответственности, касающиеся возмещения вреда (включая моральный вред) носит характер более поздней и специальной нормы по отношению к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике, допускающее возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, носит характер толкования, не являющегося обязательным для суда, разрешающего дело по существу.

Никакое судебное толкование не может противоречить недвусмысленно выраженной воле законодателя; иное бы означало, что в нарушение конституционного принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд исказил бы волю федерального законодателя и принял на себя функцию законодателя, изменяя содержание нормы федерального закона.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года. Для арбитражных судов обязательными являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Толкование нормы, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не является обязательным для арбитражных судов, хотя не исключает субсидиарного использования постановлений в практике арбитражных судов. Кроме того, истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, то есть, отсутствует моральный вред, что исключает возможность присуждения компенсации морального вреда.

Не может быть принята апелляционным судом и на правовая позиция, высказанная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 508-О. Конституционный Суд указал, что "применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Апелляционный суд находит, что правовые положения, содержащиеся в указанном определении, сами по себе не предоставляют юридическому лицу права требовать присуждения компенсации морального вреда. Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается Конституционный Суд, регламентирует неюрисдикционные формы защиты нарушенных прав. Применительно к гражданскому праву таковой является самозащита гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не исключена также возможность заключения в процессе судебного спора между сторонами заключения мирового соглашения, в котором стороны в целях прекращения спора могут добровольно определить сумму компенсации за причиненный вред, поскольку в силу диспозитивного характера заключения и определения условий гражданско-правового договора возможно включение в условиях договора любых непротивозаконных условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении судебного спора и в целях реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) любой суд связан теми способами и формами юрисдикционной защиты нарушенных или оспоренных прав, которые установил законодатель. Диспозитивность регулятивных норм гражданского права не означает свободы применения способов защиты, не установленных или не предусмотренных федеральным законодателем. Любые формы и способы юридической ответственности, независимо от того, идет ли речь о гражданском праве, уголовном праве или административном праве, могут быть установлены только законодателем, а не в порядке произвольного усмотрения суда или иного правоприменительного органа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08 сформулирована правовая позиция о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренным законом.

В статье 12 Гражданского кодекса и в иных действующих федеральных законах такового способа защиты как взыскание неимущественного (репутационного) вреда не предусмотрено. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность применения способа защиты, не предусмотренного федеральным законом. Право устанавливать способы защиты гражданских прав является прерогативой законодателя, а не суда (включая Конституционный Суд). Ни статья 125 Конституции Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделили указанный суд правом устанавливать новые способы защиты гражданских прав. Постановления о признании нормы неконституционной, а, следовательно, лишенной юридической силы (что обязывало бы отказать в применении нормы, признанной неконституционной) Конституционный Суд не принимал.

Не может служить основанием для присуждения компенсации морального вреда (репутационного ущерба) и ссылка на практику Европейского суда по правам человека как основанная на неправильном понимании указанной практики.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950, (далее - Европейская Конвенция), устанавливает право каждого выражать свое мнение. Согласно части 2 указанной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из указанной статьи безусловно следует, что ответственность за осуществление указанной свободы мнений сопряжена с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые установлены в законе.

В российском праве такого вида гражданско-правовых санкций как взыскание неимущественного (репутационного) вреда законом не предусмотрено, а потому присуждение репутационного (неимущественного) вреда как санкции, не предусмотренной законом, будет являться нарушением статьи 10 Европейской Конвенции.

Апелляционный суд не находит применимым постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу по делу "Комингерсол С.А. против Португалии".

Согласно статье 1 Европейской Конвенции государства-участники обязались обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, указанные в разделе I (статьи 2 - 18 Конвенции).

Право Европейского Суда по правам человека на присуждение неимущественного вреда основано на статье 41 Конвенции, согласно которой, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, присуждение неимущественного вреда (дословно - "неденежного вреда" "non-pecuniary damage") является специальным конвенциональным способом защиты, предоставленном Конвенцией Европейскому Суду по правам человека в том случае, если он сочтет, что при рассмотрении спора между лицом и государством-участником Конвенции недостаточно использования внутригосударственных способов устранения нарушения. Таким образом, указанный конвенциональный способ защиты применяется только Европейским Судом в рамках рассмотрения спора между лицом и государством-участником Конвенции применительно к нарушению права, установленного ст. ст. 2 - 18 Конвенции и соответствующих Протоколов к ней.

Указанное обстоятельство не означает, что использование Европейским Судом указанного конвенционального способа защиты влечет обязанность государств-участников использовать в своем национальном законодательстве институт неимущественного вреда в спорах между субъектами частного права.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что в российском гражданском праве убытки, причиненные юридическому лицу, всегда носят имущественный характер. Понятие деловой репутации юридического лица не совпадает с понятием деловой репутации физического лица. Так, согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно заключение договора коммерческой концессии, связанное с передачей для использования комплекса исключительных прав, включая деловую репутацию. Вкладом товарища в договоре простого товарищества может быть деловая репутация (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, деловая репутация юридического лица рассматривается как иное благо, не тождественное деловой репутации гражданина, которая по своей природе неотчуждаема и непередаваема иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно как субъективное имущественное благо рассматривается деловая репутация юридического лица в законодательстве Российской Федерации ( например, раздел VII "Деловая репутация" Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", утвержденного Приказом Министра финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 153н).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что федеральный законодатель очевидно учел разную практику судов относительно возможности компенсации морального вреда и в новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2013), прямо предусмотрел в пункте 11: "Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица". Тем самым, законодатель ясно и недвусмысленно исключил возможность применения такого способа защиты как компенсация морального вреда к юридическим лицам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже при ином толковании права на компенсацию морального вреда, компенсация морального вреда является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Поскольку законодатель устранил возможность использования судом такого способа защиты гражданских прав, непосредственному применению подлежит часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации: "Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон".

В связи с указанным апелляционный суд считает подлежащим исключению из решения суда первой инстанции указание на взыскание компенсации морального (репутационного) вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются апелляционным судом. Любые доводы, касающиеся неправильных, по мнению апеллянта, процессуальных действий судьи Сумина Д.П. отклоняются судебной коллегией в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

После удовлетворения заявления о самоотводе судьи Сумина Д.П. дело было принято к производству судьей Куликовым О.Б. Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, поскольку исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, повторное принятие искового заявления к производству суда не требовалось. В соответствии с определением суда от 23.12.2013 дело было принято к производству судьи Куликова О.Б. и рассмотрение дела было начато сначала, что соответствует части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты и утверждения ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 05.02.2014 ответчик Перебейнос В.Ф. заявил отвод судье Куликову О.Б., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Ответчик был извещен телеграммой о рассмотрении его заявления об отводе судьи председателем судебного состава 12.02.2014, и принял участие в указанном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.02.2014 (л.д.123, т.8) и аудиозаписью судебного заседания. Согласно аудиозаписи указанного заседания, воспроизведенной в суде апелляционной инстанции, после объявления резолютивной части определения относительно отклонения заявления об отводе, председателя девятого судебного состава Журавский О.А. объявил ответчику, что ему необходимо подняться в кабинет к судье Куликову О.Б. для продолжения судебного заседания. Таким образом, ответчик был проинформирован о незамедлительном продолжении судебного заседания судьей Куликовым О.Б. То обстоятельство, что ответчик проигнорировал информацию о продолжении судебного заседания и не явился к судье для продолжения рассмотрения дела, не может рассматриваться как лишение ответчика на участие в судебном заседании, поскольку это обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

Поскольку возражений ответчика не поступило, суд имел право завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании. На такую процессуальную возможность указано в определении суда от 23.12.2013 (л.д.62, т.8), копия которого получена ответчиком Перебейносом В.Ф. (л.д.74, т.8).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыяснении судом статуса истца отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права. Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" является юридическим лицом российского права, зарегистрирован как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2007 (л.д.11, т.1), независимо от наличия иностранного учредителя. Поэтому как юридическое лицо по законодательству Российской Федерации общество обладает гражданской правоспособностью, включая право быть истцом и ответчиком в суде ( статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством общество в лице единоличного исполнительного органа обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, назначение нового единоличного исполнительного органа не влияет на движение дела в суде, поскольку отказа от иска не последовало. Представитель истца действовала на основании доверенности единоличного исполнительного органа, чьи полномочия следует из соответствующего корпоративного решения и подтверждены соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также не может быть признан правильным довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Действительно ответчик Перебейнос В.Ф. не является индивидуальным предпринимателем. Однако согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 той же статьи указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане

Предъявленный истцом иск направлен на защиту его деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому арбитражный суд обязан был рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального закона ( пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Довод отзыва истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы отклоняется, поскольку согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба подана 17.03.2014, то есть, в последний день процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято 17.02.2014.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года по делу А32-30805/2012 изменить, изложив резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (ИНН 2308128110, ОГРН 1072308002172) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять уточненные исковые требования.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" изложенные Перебейносом Владимиром Федоровичем в устном обращении к жителям поселка Ильский на предвыборном агитационном публичном мероприятии, состоявшемся в поселке Ильский 27 сентября 2012 года, в тексте выступления : "Я, например, клянусь не против завода, он может быть нужен, нужны рабочие места, но пусть его постоят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов, губернатора Кубани, перережут ленточку и будут работать, а так сейчас отравляют нас. Вы же посмотрите: за последние три года у нас смертность увеличилась в два раза, было 300 человек, сейчас в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у детей рожденных 68 процентов, в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода от этих выбросов" сведения о том, что увеличение смертности и рост патологий у граждан и детей происходит от радионуклидов и выбросов общества "Ильский НПЗ".

Обязать Перебейноса Владимира Федоровича в срок до 1 августа 2014 года направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" заказным письмом опровержение следующего содержания: "Во исполнение судебного акта по делу А32-30805/2012 настоящим опровергаю сведения, содержащиеся в моем публичном выступлении на предвыборном агитационном публичном мероприятии, состоявшемся в поселке Ильский 27 сентября 2012 года, о том, что увеличение смертности и рост патологий у граждан и детей происходит от радионуклидов и выбросов общества "Ильский НПЗ".

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" об обязании ответчика Перебейноса Владимира Федоровича опровергнуть сведения, изложенные в высказываниях: " Прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении к административной ответственности руководителей завода по захвату земель" и " _ а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые", а также в обязании ответчика опровергнуть сведения в печатном издании муниципального образования Северский район "Зори", о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Перебейноса Владимира Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" 25 311 рублей 28 копеек судебных расходов по проведению экспертизы, 834 рубля 30 копеек расходов на приобретение статбюллетеней, 794 рубля почтовых расходов, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 30 939 (тридцать тысяч девятьсот тридцать девять) 58 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 37 966 рублей 93 копейки ( оплата платежными поручениями от 30 мая 2013 года N 14788 и от 20 августа 2013 года N 22966)"

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе