Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 305-ЭС22-24829 по делу N А40-261141/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 305-ЭС22-24829 по делу N А40-261141/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Теарсис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 по делу N А40-261141/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Теарсис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Леонтьевой Галине Аркадьевне, Рыбальченко Владимиру Игоревичу о привлечения к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 934 849 рублей 30 копеек задолженности, а также 6 761 рубля 65 копеек процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиками не представлены пояснения относительно обстоятельств исключения заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Крофс" (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также относительно их добросовестного поведения, направленного на осуществление ликвидации заемщика в установленном законе порядке.

То, что истец не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать заявление для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.11.2018 между Компанией (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа N 01/2018, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику 934 849 рублей 30 копеек, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Платежным поручением от 28.11.2018 заимодавец перечисли 934 849 рублей 30 копеек на расчетный счет заемщика; срок возврата займа истек 31.12.2018 (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства возвращены не были, при этом по состоянию на 05.08.2021 Общество прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2021 как недействующее юридическое лицо.

Единственным учредителем заемщика с момента создания и до прекращения его действительности являлся Рыбальченко В.И., а генеральным директором с 30.01.2017 и до момента прекращения деятельности юридического лица Леонтьева Г.А.

Ссылаясь на то, что ответчики в силу Закона N 14-ФЗ должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества в размере неисполненного перед Компанией обязательства по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Компания не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также могла своевременно направить заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, учитывая, что срок возврата займа истек 31.12.2018, при этом истец не предпринял никаких действий в период правосубъектности должника.

Судами верно отмечено, что истцом нарушен предусмотренный порядок обращения кредитора к основному должнику, который, считается соблюденным, если кредитор предъявил письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Теарсис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова