Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-21278/22 по делу N А40-261141/2021

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-261141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Никифорова Е.С., по доверенности от 21.07.2022 N 2

от ответчиков:

- Леонтьевой Г.А. - Рузанов А.С., по доверенности от 03.11.2021

- Рыбальченко В.И. - Рузанов А.С., по доверенности от 27.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Теарсис" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-261141/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Теарсис"

к Леонтьевой Галине Аркадьевне, Рыбальченко Владимиру Игоревичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Теарсис" (далее - ООО НПК "Теарсис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Леонтьевой Галине Аркадьевне, Рыбальченко Владимиру Игоревичу (далее - Леонтьева Г.А., Рыбальченко В.И., вместе - ответчики) о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности по Договору займа от 28.11.2018 N 01/2018 в размере 934 849 руб. 30 коп., процентов за пользование займом в размере 6 761 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судом не предложено, а ответчиками не представлены в материалы дела пояснения относительно обстоятельств исключения заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), также ответчиками не представлено в материалы дела пояснений относительно их добросовестного поведения, направленного на осуществление ликвидации заемщика в установленном законе порядке; то, что истец не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2018 между ООО "НПК Теарсис" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КРОФС" (далее - ООО "КРОФС", заемщик) заключен договор займа N 01/2018, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 934 849,30 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа выдается для использования в целях доплаты за товар по спецификации N 1 от 27.09.2018 к договору N 2018/09/27-454-MOW от 27.09.2018.

Изменение целей использования займа не допускается.

Согласно пункту 2.1 договора заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или иной расчетный счет по поручению заемщика.

Датой заключения настоящего договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или иной счет, куда перечислялись денежные средства по поручению заемщика.

Платежным поручением от 28.11.2018 заимодавец перечисли денежные средства в размере 934 849,30 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ФСТ РУС".

Срок возврата займа истек 31.12.2018 (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства заемщиком заимодавцу возвращены не были, при этом по состоянию на 05.08.2021 ООО "КРОФС" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2021 как недействующее юридическое лицо.

Единственным учредителем заемщика с момента его создания и до момента прекращения его действительности являлся Рыбальченко В.И., а генеральным директором с 30.01.2017 и до момента прекращения деятельности юридического лица Леонтьева Г.А.

Ссылаясь на то, что ответчики в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "КРОФС" в размере неисполненного перед истцом обязательства по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 52 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из того, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "КРОФС" из ЕГРЮЛ, учитывая, что срок возврата займа по договору истек 31.12.2018, при этом истец не предпринял никаких действий в период правосубъектности должника, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами было отмечено, что истцом нарушен предусмотренный порядок обращения кредитора к основному должнику, который, считается соблюденным, если кредитор предъявил письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом первой инстанции не были установлены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Доводы истца судебной коллегией отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-261141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина