Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф08-5021/11 по делу N А53-3803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны (ИНН 616100316731, ОГРНИП 304616133000032), заинтересованных лиц: Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Широковой А.А., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, а также третьих лиц: открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" и Лиманской Татьяны Юрьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны (ИНН 616100316731, ОГРНИП 304616133000032) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-3803/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Халиева Е.Е. (далее - предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Кировский отдел), судебному приставу-исполнителю Кировского отдела Широковой А.А. (далее - судебный пристав) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава, оформленные постановлением от 02.12.2010, о передаче арестованного имущества на торги;

- обязать судебного пристава произвести оценку 125/1000 доли земельного участка.

Определением от 15.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ "Стела-Банк" (далее - банк, взыскатель) и Лиманская Т.Ю. (материалы дела, т. 1, л. д. 3).

В ходе разбирательства дела должник уточнил требования, просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава, оформленные постановлением от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконными действия судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах);

- признать незаконными действия судебного пристава в отношении соблюдения прав и законных интересов граждан в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, а так же в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о судебных приставах;

- отменить постановление от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги;

- восстановить процессуальный порядок передачи арестованного имущества на торги;

- признать незаконными все исполнительные документы, которые вытекают непосредственно из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010: распоряжение территориального управления от 14.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества, постановление от 28.03.2011 об уценке арестованного имущества (о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%);

- признать торги от 14.03.2011 недействительными и аннулировать протокол комиссии от 14.03.2011;

- обязать судебного пристава передать на торги помещение вместе с участком, определив стоимость объекта недвижимости как слагаемое стоимости нежилого помещения в соответствии с определением суда и стоимости доли участка в соответствии с дополнительной оценкой судебного пристава-исполнителя (материалы дела, т. 2, л. д. 13; т. 3, л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 в удовлетворении ходатайства об уточнении требований и в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано.

При рассмотрении ходатайства должника суд исходил из того, что требования об оспаривании действий судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях, несоблюдения прав и законных интересов граждан, отмене постановления от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги, признания незаконными всех вытекающих из постановления от 02.12.2010 исполнительных документов, признания торгов от 14.03.2011 недействительными и аннулировании протокола от 14.03.2011, являются новыми требованиями (дополнительными по отношению к предмету ранее поданного заявления). Следовательно, процессуальные основания для принятия их к рассмотрению у суда отсутствуют (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Суд установил, что банку выдан исполнительный лист АС N 001272626 от 09.09.2010 об обращении взыскания в счет погашения задолженности на нежилое помещение (комнаты NN 3, 3а, 5 общей площадью 41, кв. м литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 44 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 794 438 рублей. Лист предъявлен взыскателем к исполнению, судебным приставом в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 60/27/21273/15/2010. В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом вынесено постановление от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги. Довод предпринимателя о передаче на торги нежилого помещения без земельного участка суд отклонил. Указанный довод рассмотрен и отклонен судами в рамках спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (дело N А53-17424/2009). Имущество передано на торги в соответствии с оценкой, установленной судом. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава основаны на исполнительном документе и не выходят за пределы полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Кроме того, заявителем не доказан факт нарушения его прав вынесением постановления о передаче арестованного имущества на торги, что в силу части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (материалы дела, т. 2, л. д. 99).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение в части отказа в удовлетворении заявления по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава, оформленных постановлением от 02.12.2010, а также об обязании судебного пристава произвести оценку 125/1000 доли земельного участка и передать на торги помещение вместе с участком, определив стоимость объекта недвижимости как слагаемое стоимости нежилого помещения (в соответствии с определением суда) и стоимости доли участка (в соответствии с дополнительной оценкой судебного пристава), оставлено без изменения. В Арбитражный суд Ростовской области (для рассмотрения по существу) направлены следующие требования предпринимателя:

- признать незаконными действия судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах;

- признать незаконными действия судебного пристава в отношении соблюдения прав и законных интересов граждан в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, а так же в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о судебных приставах;

- отменить постановление от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги;

- восстановить процессуальный порядок передачи арестованного имущества на торги;

- признать незаконными все исполнительные документы, которые вытекают непосредственно из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010 (распоряжение территориального управления от 14.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества, постановление от 28.03.2011 об уценке арестованного имущества);

- признать торги от 14.03.2011 недействительными и аннулировать протокол комиссии от 14.03.2011.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава, передавшего на торги принадлежащие должнику нежилых помещений по стоимости, определенной в исполнительном листе, без проведения оценки принадлежащей предпринимателю доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом апелляционный суд исходил из содержания исполнительного листа по делу N А53-17424/2009 (об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с установлением его начальной продажной стоимости). Судебный пристав исполнил изложенные в исполнительном листе требования, передав постановлением от 02.12.2010 на торги указанное в исполнительном документе имущество по указанной в исполнительном листе начальной продажной цене (3 794 438 рублей). Поэтому апелляционный суд признал его действия соответствующими статье 2, части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах. Полномочия судебного пристава по исполнению исполнительного документа ограничены содержанием требований этого исполнительного документа, адресованных должнику. Поэтому правовых оснований для проведения оценки принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (с последующим увеличением стоимости передаваемой на торги недвижимости на стоимость этой доли) у судебного пристава не имелось. Отклоняя доводы должника о необходимости оценки и продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (как самостоятельный объект), суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 75 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее - информационное письмо от 28.01.2005 N 90). Взыскание по исполнительному листу обращено на имущество, заложенное должником взыскателю в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ипотеки. Предметом залога выступали нежилые помещения. Отсутствие в договоре ипотеки условия об ипотеке земельного участка (доли праве общей долевой собственности) не влечет его недействительности и не означает, что одновременно с этим помещением в залог не передана соответствующая доля в земельном участке. Кроме того, из заявления должника в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону следует, что о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги он узнал 24.01.2011. Заявление о приостановлении исполнительного производства, направленное предпринимателем в адрес банка 01.02.2011, содержит ссылку на постановление от 02.12.2010. В арбитражный суд должник обратился 11.03.2011. Следовательно, предпринимателем пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование оформленных постановлением от 02.12.2010 действий судебного пристава. Однако первоначально должник обжаловал те же действия пристава в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (заявление от 14.02.2011). В связи с вынесением определения от 10.03.2011 о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции предприниматель на следующий день обратился в арбитражный суд. Рассмотрение судом первой инстанции требований должника апелляционный суд расценил как фактическое восстановление пропущенного срока при наличии уважительных причин. Доводы предпринимателя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в нерассмотрении по существу принятых судом к рассмотрению 12.04.2011 уточненных требований, апелляционный суд признал обоснованными. Заслушав диск с аудиозаписью судебного заседания от 12-14.04.2011, исследовав протокол судебного заседания, апелляционный суд установил, что протокольным определением суд удовлетворил ходатайство должника об уточнении первоначально заявленных требований и принял их к рассмотрению (статьи 49, 155 и 159 Кодекса). Однако 6 (из 8 принятых к рассмотрению) требований предпринимателя суд по существу не рассмотрел (сослался на то, что они являются новыми), указав в тексте решения от 21.04.2011 на отказ в их принятии. С учетом пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Кодекса) и невозможности самостоятельного устранения (исправления) выявленного процессуального нарушения дело в части требований должника, принятых судом (но не рассмотренных им по существу), направлено в суд первой инстанции (материалы дела, т. 3, л. д. 103).

Кировский отдел обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить в части направления дела на новое рассмотрение и принять новый судебный акт по ходатайствам должника, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом процессуальных норм. Заинтересованное лицо полагает, что направление на рассмотрение по существу уточненных требований должника противоречит отказу в удовлетворении апелляционной жалобы в части требований о признании незаконными действий судебного пристава, оформленных постановлением от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги. Апелляционный суд, направляя (в части) дело на новое рассмотрение, нарушил положения статьи 269 Кодекса и не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36). Установив наличие существенного процессуального нарушения (нерассмотрение судом первой инстанции требований, ранее принятых к рассмотрению), суд апелляционной инстанции должен был отменить решение и разрешить вопрос по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприниматель обжаловала в кассационном порядке решение и апелляционное постановление. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, уточненные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды обоснованно признали, что земельный участок (доля в праве общей долевой собственности) считается заложенным по договору об ипотеке нежилого помещения в силу закона (статья 74 Закона об ипотеке). Вместе с тем из содержания исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имуществом видно, что это требование закона в нем не соблюдено. О наличии права собственности должника на 125/1000 земельного участка судебному приставу было сообщено до передачи имущества на торги. То есть судебный пристав знал (до передачи нежилых помещений на торги) об ином принадлежащем должнику имуществе, не указанном в исполнительном документе, но неразрывно с ним связанным. Следовательно, судебный пристав обязан был в рамках исполнительного производства принять меры по оценке выявленного имущества (статья 85 Закона об исполнительном производстве) и обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения или обращения взыскания на это имущество одновременно с имуществом, описанным в исполнительном документе. Поскольку реализация помещения в здании (части здания) невозможна без одновременной реализации соответствующей части земельного участка (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), нарушение данного требования повлечет ничтожность сделки по отчуждению помещения. Вывод судов о проверке доводов должника в рамках дела N А53-17424/2009 не соответствует фактическим обстоятельствам. В названном деле оценивались доводы предпринимателя о ничтожности сделки о залоге помещений; выводы судов об отсутствии нарушений закона при совершении залоговой сделки не свидетельствуют об отсутствии нарушений закона, выразившихся в неустранении этих фактов на стадии исполнительного производства. Судебные инстанции не учли, что правоотношения между приставом-исполнителем и должником на момент рассмотрения дела N А53-17424/2009 не существовали, вопрос об оценке находящегося в залоге в силу закона земельного участка судом не решался. Апелляционным судом допущено также процессуальное нарушение. Установив, что суд первой инстанции не рассмотрел ране принятые к рассмотрению требования, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть их по существу, а не направлять дело (в этой части) на новое рассмотрение. Кроме того, заявленные предпринимателем требования (первоначальные и дополнительные) взаимосвязаны, вытекают из одного основания (постановление от 02.12.2010) и их раздельное рассмотрение лишено всякого смысла.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), в судебное заседание кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А53-17424/2009 отменено решение от 23.12.2009. С предпринимателя в пользу банка взыскано 3 078 496 рублей 71 копейка, из которых 1 993 853 рубля 35 копеек основной долг, 469 794 рубля 61 копейка проценты за пользование кредитом, 398 772 рубля 89 копеек пени по просроченному кредиту, 216 075 рублей 86 копеек пени по просроченным процентам. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (комнаты на первом этаже NN 3, 3а, 5 общей площадью 41, кв. м литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 44) и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 794 438 рублей. В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора залога от 04.08.2008 N 1543 отказано, в части изменения условий договора кредитной линии - оставлено без рассмотрения (материалы дела, т. 1, л. д. 48).

На основании постановления от 09.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001272626 со следующим предметом исполнения: обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м литера А по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества - 3 794 438 рублей (материалы дела, т. 1, л. д. 52 - 54).

8 октября 2010 года на основании выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа судебным приставом в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 60/27/21273/15/2010. Должнику предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (материалы дела, т. 1, л. д. 10).

2 декабря 2010 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (материалы дела, т. 1, л. д. 12). Имущество (нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м литера А по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44) передано в территориальное управление на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене с начальной стоимостью в размере 3 794 438 рублей. Постановление принято на основании статей 14, 69, 89, 91 и 92 Закона об исполнительном производстве. В постановлении отражено, что оценка имущества установлена арбитражным судом.

Полагая, что при исполнении требований исполнительного листа судебным приставом допущены незаконные действия, нарушающее права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава, оформленных постановлением от 02.12.2010, и обязании произвести оценку 125/1000 доли земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий или бездействия (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении спора апелляционный суд установил, что предпринимателем пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование оформленных постановлением от 02.12.2010 действий судебного пристава. Между тем, первоначально должник обжаловал те же действия пристава в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (заявление от 14.02.2011). В связи с вынесением определения от 10.03.2011 о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции предприниматель 11.03.2011 обратился в арбитражный суд. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрев требования должника, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный им срок на обжалование при наличии уважительных причин.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

При разрешении первоначально заявленных предпринимателем требований судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги основаны на исполнительном документе и не выходят за пределы полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора допущены нарушения существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены принятых по делу актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Как видно из представленных копий материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.04.2011, предприниматель со ссылкой на статью 49 Кодекса уточнил первоначально заявленные требования. В заявлениях, поступивших в Арбитражный суд Ростовской области 08.04.2011 и 11.04.2011 (материалы дела, т. 2, л. д. 6 - 14, 20 - 29; т. 3, л. д. 51 - 59) просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава, оформленные постановлением от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконными действия судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах;

- признать незаконными действия судебного пристава в отношении соблюдения прав и законных интересов граждан в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, а так же в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о судебных приставах;

- отменить постановление от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги;

- восстановить процессуальный порядок передачи арестованного имущества на торги;

- признать незаконными все исполнительные документы, которые вытекают непосредственно из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010: распоряжение территориального управления от 14.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества, постановление от 28.03.2011 об уценке арестованного имущества (о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%);

- признать торги от 14.03.2011 недействительными и аннулировать протокол комиссии от 14.03.2011;

- обязать судебного пристава передать на торги помещение вместе с участком, определив стоимость объекта недвижимости как слагаемое стоимости нежилого помещения в соответствии с определением суда и стоимости доли участка в соответствии с дополнительной оценкой судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника об уточнении первоначально заявленных требований и принял их к рассмотрению (статьи 49, 155 и 159 Кодекса). Данное обстоятельство установлено апелляционным судом и подтверждается протоколом судебного заседания от 12-14.04.2011 (материалы дела, т. 2, л. д. 81), а также аудиозаписью судебного заседания. Однако 6 из 8 принятых к рассмотрению требований предпринимателя суд по существу не рассмотрел (посчитал их новыми), указав в тексте решения от 21.04.2011на отказ в их принятии.

Из мотивировочной части решения следует, что судом рассмотрено по существу только требование о признании незаконными действий судебного пристава, оформленных постановлением от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги.

По правилам статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Кодекса).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (отказ в рассмотрении ранее принятых уточненных требований предпринимателя) является существенным (могло привести к вынесению неправильного решения), поэтому в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, выявив данное процессуальное нарушение, направил дело (в части требований, принятых к рассмотрению, но по существу не рассмотренных судом) на новое рассмотрение, указав на невозможность исправления этого нарушения при проверке решения в апелляционном порядке.

В абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления от 24.03.2011 N 30) содержится следующее разъяснение. Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а направил дело (в части нерассмотренных требований) в суд первой инстанции. Допущенное апелляционным судом нарушение также является существенным (часть 3 статьи 288 Кодекса), поскольку привело к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах решение от 21.04.2011 и апелляционное постановление от 27.06.2011 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении заявленные предпринимателем (с учетом их уточнения) требования должны быть рассмотрены судом первой инстанции по существу, а принятое по делу решение - соответствовать требованиям, изложенным в статье 170 Кодекса. Необходимо также учесть факт уплаты предпринимателем по чеку-ордеру от 26.08.2011 государственной пошлины (в размере 2 тыс. рублей) при подаче кассационной жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А53-3803/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин