Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-8274/13 по делу N А53-3803/2011

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А53-3803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны (ИНН 616100316731, ОГРНИП 304616133000032) - Халиевой Е.И. (паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц: судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Широковой А.А., Гуренко М.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьих лиц: открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк", Лиманской Т.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Семечка", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А53-3803/2011 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Халиева Е.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел), судебным приставам-исполнителям отдела Широковой А.А., Гуренко М.С. (далее - судебный пристав, судебные приставы) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава, оформленные постановлением от 02.12.2010, о передаче арестованного имущества на торги; возложении на судебного пристава обязанности произвести оценку 125/1000 доли земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО АКБ "Стелла-Банк" (далее - банк) и Лиманская Т.Ю. (т. 1, л. д. 3).

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнила требования, просила признать незаконными действия судебного пристава, оформленные постановлением от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконными действия судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах); признать незаконными действия судебного пристава в отношении соблюдения прав и законных интересов граждан в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о судебных приставах; отменить постановление от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги; восстановить процессуальный порядок передачи арестованного имущества на торги; признать незаконными все исполнительные документы, которые вытекают непосредственно из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010: распоряжение территориального управления от 14.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества, постановление от 28.03.2011 об уценке арестованного имущества (о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%); признать торги от 14.03.2011 недействительными и аннулировать протокол комиссии от 14.03.2011; обязать судебного пристава передать на торги помещение вместе с участком, определив стоимость объекта недвижимости как слагаемое стоимости нежилого помещения в соответствии с определением суда и стоимости доли участка в соответствии с дополнительной оценкой судебного пристава-исполнителя (т. 2, л. д. 13; т. 3, л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 в принятии изменения требований и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение от 21.04.2011 в части отказа в удовлетворении заявления по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава, оформленных постановлением от 02.12.2010, а также о возложении на судебного пристава обязанности произвести оценку 125/1000 доли земельного участка и передать на торги помещение вместе с участком, определив стоимость объекта недвижимости как слагаемое стоимости нежилого помещения (в соответствии с определением суда) и стоимости доли участка (в соответствии с дополнительной оценкой судебного пристава), оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области (для рассмотрения по существу) направлены следующие требования предпринимателя: о признании незаконными действий судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах; признании незаконными действий судебного пристава в отношении соблюдения прав и законных интересов граждан в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о судебных приставах; об отмене постановления от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги; восстановить процессуальный порядок передачи арестованного имущества на торги; признать незаконными все исполнительные документы, которые вытекают непосредственно из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010 (распоряжение территориального управления от 14.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества, постановление от 28.03.2011 об уценке арестованного имущества); признать торги от 14.03.2011 недействительными и аннулировать протокол комиссии от 14.03.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 решение от 21.04.2011 и апелляционное постановление от 27.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (отказ в рассмотрении ранее принятых уточненных требований предпринимателя) явилось существенным.

При новом рассмотрении после неоднократного изменения предмета заявленных требований предприниматель просила признать незаконным постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010; признать недействительными торги арестованного имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А), расположенного на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, проводимые 14.03.2011; признать недействительными повторные торги нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А), расположенного на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, проводимых 05.05.2011.

Решением от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги арестованного имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А), расположенного на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, проведенные 14.03.2011; признаны недействительными повторные торги нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А), расположенного на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, проведенные 05.05.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом; информация о торгах опубликована в газете "Наше время", не являющейся ежедневной, платной, в официальном издании администрации Ростовской области, имеющей ограниченный круг доступа и небольшой тираж. Издание не связано целью рекламы продаж объектов недвижимости, является общественно-политическим, в котором публикуются материалы по актуальным проблемам жизни региона, следовательно принцип публичности и доступности для потенциальных покупателей нежилого помещения, нарушен. Не соблюден пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет", согласно которому информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. Доказательств соблюдения установленных правил как при проведении первичных, так и повторных торгов материалы дела не содержат. Нарушен срок назначения и проведения торгов, поскольку реализация имущества осуществляется путем проведения публичных (открытых) торгов в форме аукциона. Торги должны быть проведены не ранее 30 дней со дня публикации в средствах массовой информации извещения о предстоящих торгах и не позднее 2 месяцев со дня получения от судебного пристава заявки на продажу имущества на публичных торгах. При нарушении организатором торгов названных сроков торги могут быть впоследствии признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2013 решение от 22.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что газета "Наше время" является официальным изданием администрации Ростовской области с большим тиражом, в котором публикуются подобные извещения о торгах. В издании для публикации извещений о торгах Росимущества отведены последние страницы в отношении различных лотов по разным исполнительным производствам. Оснований для признания такой публикации неправомерной апелляционный суд не усмотрел. Отсутствие публикации о торгах в сети Интернет само по себе не является безусловным основанием признания торгов недействительными, поскольку в размещенном печатном издании предоставлена вся необходимая информация о месте и времени проведения торгов. Вывод о незаконности отсутствия публикации о признании несостоявшимися повторных торгов не соответствует закону, так как такая публикация не предусмотрена законом об исполнительном производстве. Банк не отрицает осведомленность о факте несостоявшихся торгов. За все время проведения торгов потенциальных покупателей по установленной в судебном порядке рыночной цене не возникло. Предприниматель не представила информацию о наличии таковых. Заключение о стоимости имущества в размере 5 144 тыс. рублей, на которое ссылается предприниматель, не подтверждает факт нарушения прав заявителя в результате передачи имущества банку по цене 2 845 828 рублей 50 копеек. Доказательств наличия реальных покупателей по цене, утвержденной решением суда, или соответствующей заключению, представленному предпринимателем, не имеется. Апелляционный суд сделал также вывод о том, что удовлетворение заявления не повлечет за собой восстановление прав заявителя, а явится причиной возникновения новых требований банка, поскольку задолженность, погашенная в результате передачи заложенного имущества в собственность банка, возникнет вновь, проценты, установленные решением суда по 21.05.2011, будут доначислены, и по расчетам банка составят около 1 млн рублей. Доказательств того, что при такой ситуации интересы предпринимателя будут соблюдены и права, которые, по его мнению, нарушены, будут восстановлены, не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление отменить, указав в обоснование, что суд первой инстанции имел право оценивать по своему усмотрению и делать вывод о достижении целей, для которых законом установлена обязанность извещения неопределенного круга лиц о предстоящих публичных торгах. В компетенцию апелляционного суда не входит переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств. Информация о торгах опубликована в газете "Наше время", не являющейся ежедневной, платной, а относящейся к официальным изданиям администрации Ростовской области, поэтому имеющей ограниченный круг доступа и небольшой тираж. Это издание не связано целью рекламы продаж объектов недвижимости, является общественно-политическим изданием, в котором публикуются материалы по актуальным проблемам жизни региона. Принцип публичности и доступности для потенциальных покупателей нежилого помещения, нарушен. Апелляционный суд проигнорировал отсутствие в акте передачи имущества на торги информации о правах на долю земельного участка, что противоречит законодательству и искажает значимые характеристики объекта. По мнению заявителя, приобщение расчета банка к материалам дела неправомерно, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено и не обосновано уважительными причинами отсутствия возможности представить данный документ в суд первой инстанции. Заключение о стоимости имущества в размере 5 144 тыс. рублей является доказательством о возможном восстановлении прав предпринимателя. Суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отметив, что объект торгов продан банком третьим лицам, ввиду чего восстановление прав заявителя невозможно.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные, участвующие в деле лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Определением от 28.01.2014 судебное разбирательство по кассационной жалобы было отложено до 19.02.2014 до 16 часов 10 минут. В назначенное время рассмотрение жалобы было продолжено.

Предприниматель представила дополнение к кассационной жалобе, в котором поддержала доводы первоначальной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А53-17424/2009 отменено решение от 23.12.2009. С предпринимателя в пользу банка взыскано 3 078 496 рублей 71 копейка, из которых 1 993 853 рубля 35 копеек основной долг, 469 794 рубля 61 копейка проценты за пользование кредитом, 398 772 рубля 89 копеек пени по просроченному кредиту, 216 075 рублей 86 копеек пени по просроченным процентам. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнаты на первом этаже N 3, 3а, 5 общей площадью 41, кв. м (литера А) по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 44, и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 794 438 рублей. В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора залога от 04.08.2008 N 1543 отказано, в части изменения условий договора кредитной линии - оставлено без рассмотрения (материалы дела, т. 1, л. д. 48).

На основании постановления от 09.09.2010 взыскателю (банк) выдан исполнительный лист серии АС N 001272626 со следующим предметом исполнения: обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества - 3 794 438 рублей (материалы дела, т. 1, л. д. 52 - 54).

8 октября 2010 года на основании выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа судебным приставом в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 60/27/21273/15/2010. Предпринимателю предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (материалы дела, т. 1, л. д. 10).

2 декабря 2010 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (материалы дела, т. 1, л. д. 12). Имущество (нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44)) передано в территориальное управление на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене с начальной стоимостью в размере 3 794 438 рублей. Постановление принято на основании статей 14, 69, 89, 91 и 92 Закона об исполнительном производстве. В постановлении отражено, что оценка имущества установлена арбитражным судом.

Полагая, что при исполнении требований исполнительного листа судебным приставом допущены незаконные действия, нарушающее права предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив доводы предпринимателя, удовлетворил заявленные требования в части, признав недействительными торги арестованного имущества, проведенные 14.03.2011 и повторные торги, проведенные 05.05.2011, поскольку пришел к выводу о том, что размещение информации о публичных торгах в газете "Наше время", и отсутствие информации в сети Интернет, свидетельствуют о допущенных нарушениях порядка их организации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении требований заявителя, отметив, что удовлетворение требований предпринимателя не восстановит права заявителя, а явится причиной возникновения новых требований банка. Отсутствие публикации о торгах в сети Интернет само по себе не является безусловным основанием признания торгов недействительными, поскольку в размещенном печатном издании (газета "Наше время") предоставлена вся необходимая информация о месте и времени проведения торгов. Оснований для признания публикации в газете "Наше время" ненадлежащей апелляционный суд не усмотрел.

Между тем суды апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника, на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

С учетом этих положений Закона суды при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника должны исследовать обстоятельства соблюдения его требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо) в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов были даны соответствующие разъяснения, нашедшие свое применение в постановлениях по конкретным делам.

Согласно пункту 2 информационного письма нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, была уже определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07: арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Поскольку заявитель в обоснование требований указывал на небольшой тираж рассматриваемого печатного издания, политическую направленность читательской аудитории, суд апелляционной инстанции должен был дать этим обстоятельствам соответствующую оценку на предмет обеспечения размещенной информацией доступности участия в торгах потенциальных покупателей.

Принимая во внимание, что предусмотренное статьей 87 Закона об исполнительном производстве требование об обязательном размещении информации о реализации имущества с публичных торгов в сети Интернет, должно также обеспечивать привлечение более широкого круга потенциальных покупателей для участия в предстоящих торгах, размещенная таким образом информация должна сохраняться на сайте организатора торгов с даты ее размещения и до окончания приема заявок его участников. В противном случае, с учетом особенностей сети Интернет, возможности оперативного устранения или изменения информации на сайте, назначение указанной нормы закона нивелируется.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.04.2012 N 16311/11.

Доказательств, подтверждающих размещение и нахождение необходимой информации на сайте организатора торгов, материалы дела не содержат.

Следовательно, выводы апелляционного суда относительно исполнения организатором торгов требований закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, ошибочны.

С учетом изложенного, следует признать преждевременным и вывод апелляционного суда о невозможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу надлежащего извещения о торгах, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе) проверен и отклоняется, поскольку не нашел подтверждения: замена судей в составе на основании статьи 18 Кодекса произведена в установленном процессуальным кодексом порядке, на основании соответствующих распоряжений, имеющихся в материалах дела.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А53-3803/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин