Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-6980/13

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, о признании торгов недействительными в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А53-3803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: Халиевой Е.И., представителя по доверенности Шамариной О.Ю. (доверенность от 16.04.2013, срок действия 3 года);

от ответчика, заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представителя по доверенности Дьяченко М.В. (доверенность от 09.08.13г. сроком действия 3 года, представители других третьих лиц явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2013 по делу N А53-3803/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны

к заинтересованным лицам: судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Широковой А.А., Гуренко М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стела-Банк", Лиманской Т.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Семечка",

об оспаривании постановления судебного пристава, признании торгов недействительными,

принятое судьёй Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халиева Е.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел), судебным приставам-исполнителям отдела Широковой А.А., Гуренко М.С. (далее - пристав Широкова А.А., пристав Гуренко М.С.) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава, оформленные постановлением от 02.12.2010, о передаче арестованного имущества на торги; возложении на судебного пристава обязанности произвести оценку 125/1000 доли земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО АКБ "Стелла-Банк" (далее - банк), ООО "Семечка", Лиманская Т.Ю.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнила требования, просила признать незаконными действия судебного пристава, оформленные постановлением от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконными действия судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ); признать незаконными действия судебного пристава в отношении соблюдения прав и законных интересов граждан в соответствии со ст. 13 закона N 118-ФЗ, а также в соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ); отменить постановление от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги; восстановить процессуальный порядок передачи арестованного имущества на торги; признать незаконными все исполнительные документы, которые вытекают непосредственно из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010: распоряжение территориального управления от 14.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества, постановление от 28.03.2011 об уценке арестованного имущества (о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%); признать торги от 14.03.2011 недействительными и аннулировать протокол комиссии от 14.03.2011; обязать судебного пристава передать на торги помещение вместе с участком, определив стоимость объекта недвижимости как слагаемое стоимости нежилого помещения в соответствии с определением суда и стоимости доли участка в соответствии с дополнительной оценкой судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 13; т. 3, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.11 в принятии изменения требований и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.11 решение от 21.04.11 в части отказа в удовлетворении заявления по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава, оформленных постановлением от 02.12.10, а также о возложении на судебного пристава обязанности произвести оценку 125/1000 доли земельного участка и передать на торги помещение вместе с участком, определив стоимость объекта недвижимости как слагаемое стоимости нежилого помещения (в соответствии с определением суда) и стоимости доли участка (в соответствии с дополнительной оценкой судебного пристава), оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области (для рассмотрения по существу) направлены следующие требования предпринимателя: о признании незаконными действий судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях в соответствии со ст. 12 закона N 118-ФЗ; признании незаконными действий судебного пристава в отношении соблюдения прав и законных интересов граждан в соответствии со ст. 13 закона N 118-ФЗ, а также в соответствии с п.2 ст. 3 закона N 118-ФЗ; об отмене постановления от 02.12.10 о передаче арестованного имущества на торги; восстановить процессуальный порядок передачи арестованного имущества на торги; признать незаконными все исполнительные документы, которые вытекают непосредственно из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.10 (распоряжение территориального управления от 14.12.10, акт приема-передачи арестованного имущества, постановление от 28.03.11 об уценке арестованного имущества); признать торги от 14.03.11 недействительными и аннулировать протокол комиссии от 14.03.11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.11 решение от 21.04.11 и апелляционное постановление от 27.06.11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (отказ в рассмотрении ранее принятых уточненных требований предпринимателя) явилось существенным.

При новом рассмотрении после неоднократного изменения предмета заявленных требований предприниматель просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.10;

- признать недействительными торги арестованного имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А), расположенного на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, проводимые 14.03.2011;

- признать недействительными повторные торги нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А), расположенного на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, проводимых 05.05.2011.

Решением от 22.04.13 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги арестованного имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А), расположенного на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, проведенные 14.03.2011; признаны недействительными повторные торги нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А), расположенного на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, проведенные 05.05.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом; информация о торгах опубликована в газете "Наше время", не являющейся ежедневной, платной, в официальном издании администрации Ростовской области, имеющей ограниченный круг доступа и небольшой тираж. Издание не связано целью рекламы продаж объектов недвижимости, является общественно-политическим, в котором публикуются материалы по актуальным проблемам жизни региона, следовательно принцип публичности и доступности для потенциальных покупателей нежилого помещения, нарушен. Не соблюден пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет", согласно которому информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. Доказательств соблюдения установленных правил как при проведении первичных, так и повторных торгов материалы дела не содержат. Нарушен срок назначения и проведения торгов, поскольку реализация имущества осуществляется путем проведения публичных (открытых) торгов в форме аукциона. Торги должны быть проведены не ранее 30 дней со дня публикации в средствах массовой информации извещения о предстоящих торгах и не позднее 2 месяцев со дня получения от судебного пристава заявки на продажу имущества на публичных торгах. При нарушении организатором торгов названных сроков торги могут быть впоследствии признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление и банк обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ТУ Росимущества в РО не могут быть признаны недействительными в судебном порядке торги от 14.03.2011, признанные несостоявшимися; газета "Наше время" является официальным изданием администрации Ростовской области, распространяется на всей территории РО, находится в свободной продаже. Большинство публикаций о торгах производится именно в данном печатном издании. Сроки проведения торгов не могут являться основанием для их признания недействительными.

Банк в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает на следующие обстоятельства. Норма ч.3 ст. 90 закона N 229-ФЗ действует только с 06.01.12г., на момент публикации сообщения о торгах не имела законной силы, в связи с чем вывод суда о непринятии мер по опубликованию сообщения в сети интернет является неправомерным. Двухмесячный срок реализации имущества на торгах не является пресекательным, его истечение не может повлечь за собой прекращение процедуры реализации имущества на торгах. Указание суда на нарушение пункта 4.4 Порядка при составлении протокола комиссии по реализации арестованного имущества на торгах в части кворума. Указанный пункт Порядка имеет отличное от указанного судом содержание. Кроме того, данный протокол не затрагивает права заинтересованных лиц, не влияет на формирование цены реализации имущества и на возможность участия в торгах потенциальных покупателей, не влияет на действительность процедуры реализации имущества, то есть не является значимым фактором согласно пунктам 2 и 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 при оценке правомерности процедуры торгов в рамках исполнительного производства и не может нарушать прав Халиевой. Вывод суда о нарушении правил публикации сообщения о торгах не соответствует закону об исполнительном производстве и содержанию постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5574/12. Кроме того, банк указывает, что последствием вступления в законную силу данного обжалуемого решения является отмена передачи имущества банку по цене 2845828,50 рублей и, как следствие, восстановление задолженности по кредитному договору и доначисление процентов. Последним вступившим в законную силу решением проценты (20% годовых) начислены до 20.01.11.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.13г. решение суда первой инстанции от 22.04.13г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что газета "Наше время" является официальным изданием администрации Ростовской области с большим тиражом, в котором публикуются подобные извещения о торгах. В издании для публикации извещений о торгах Росимущества отведены последние страницы в отношении различных лотов по разным исполнительным производствам. Оснований для признания такой публикации неправомерной апелляционный суд не усмотрел. Отсутствие публикации о торгах в сети Интернет само по себе не является безусловным основанием признания торгов недействительными, поскольку в размещенном печатном издании предоставлена вся необходимая информация о месте и времени проведения торгов. Вывод о незаконности отсутствия публикации о признании несостоявшимися повторных торгов не соответствует закону, так как такая публикация не предусмотрена законом об исполнительном производстве. Банк не отрицает осведомленность о факте несостоявшихся торгов. За все время проведения торгов потенциальных покупателей по установленной в судебном порядке рыночной цене не возникло. Предприниматель не представила информацию о наличии таковых. Заключение о стоимости имущества в размере 5 144 тыс. рублей, на которое ссылается предприниматель, не подтверждает факт нарушения прав заявителя в результате передачи имущества банку по цене 2 845 828 рублей 50 копеек. Доказательств наличия реальных покупателей по цене, утвержденной решением суда, или соответствующей заключению, представленному предпринимателем, не имеется. Апелляционный суд сделал также вывод о том, что удовлетворение заявления не повлечет за собой восстановление прав заявителя, а явится причиной возникновения новых требований банка, поскольку задолженность, погашенная в результате передачи заложенного имущества в собственность банка, возникнет вновь, проценты, установленные решением суда по 21.05.2011, будут доначислены, и, по расчетам банка, составят около 1 млн. рублей. Доказательств того, что при такой ситуации интересы предпринимателя будут соблюдены и права, которые, по его мнению, нарушены, будут восстановлены, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель не согласилась с доводами заявителей жалоб, просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11 несостоявшиеся торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Залогодатель заинтересован в проведении торгов, поскольку цена имущества с каждым последующим разом снижается, что существенно влияет на интересы залогодателя. Обязанность размещения информации о торгах в сети Интернет изложена в нормах права, действовавших на момент опубликования сообщений о торгах, а именно: ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ; Постановление Правительства от 23.06.2009 N 526; согласно позиции Президиума ВАС РФ информация о торгах должна быть размещена в СМИ, соответствующем виду реализуемого имущества и кругу потенциальных покупателей. С учетом того, что имущество мог приобрести любой гражданин, публикация сообщения о торгах должна была производится в печатном издании, имеющем более широкий круг читателей и обладающей более высокой степенью доступности для потребителей, например, газета "Все для Вас", распространяемая бесплатно. Факт нарушения прав Халиевой выражается в том, что в результате продажи имущества по необоснованно заниженной цене нарушаются ее имущественный законный интерес по продаже имущества по более высокой цене с целью покрытия максимальной части долга и получения излишних, оставшихся после реализации имущества денежных средств. Действительная стоимость имущества подтверждается заключением эксперта ООО "Консалтинговый центр оценки и права", согласно которому стоимость имущества составляет 5 144 000 рублей, в то время как по акту передачи нереализованное на торгах имущество передано взыскателю по цене 2 845 828 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, указав в обоснование, что суд первой инстанции имел право оценивать по своему усмотрению и делать вывод о достижении целей, для которых законом установлена обязанность извещения неопределенного круга лиц о предстоящих публичных торгах. В компетенцию апелляционного суда не входит переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств. Информация о торгах опубликована в газете "Наше время", не являющейся ежедневной, платной, а относящейся к официальным изданиям администрации Ростовской области, поэтому имеющей ограниченный круг доступа и небольшой тираж. Это издание не связано целью рекламы продаж объектов недвижимости, является общественно-политическим изданием, в котором публикуются материалы по актуальным проблемам жизни региона. Принцип публичности и доступности для потенциальных покупателей нежилого помещения, нарушен. Апелляционный суд проигнорировал отсутствие в акте передачи имущества на торги информации о правах на долю земельного участка, что противоречит законодательству и искажает значимые характеристики объекта. По мнению заявителя, приобщение расчета банка к материалам дела неправомерно, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено и не обосновано уважительными причинами отсутствия возможности представить данный документ в суд первой инстанции. Заключение о стоимости имущества в размере 5 144 тыс. рублей является доказательством о возможном восстановлении прав предпринимателя. Суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в незаконном составе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.14 постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.13г. отменено со ссылкой на то, что выводы апелляционного суда относительно исполнения организатором торгов требований закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, ошибочны. Постановление мотивировано тем что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не выяснил, является ли извещение о торгах, размещенное в газете "Наше время" надлежащим, не дал оценки доводам предпринимателя о небольшом тираже рассматриваемого печатного издания, политической направленности читательской аудитории на предмет обеспечения размещенной информацией доступности участия в торгах потенциальных покупателей. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размещение и нахождение необходимой информации на сайте организатора торгов. С учетом изложенного является преждевременным и вывод апелляционного суда о невозможности восстановления нарушенных прав заявителя. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием при новом рассмотрении дела учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, с учетом правовой позиции ВАС РФ по вопросу надлежащего извещения о торгах, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Довод предпринимателя о нарушении норм процессуального права (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе) проверен и отклонён судом кассационной инстанции, поскольку он не нашел подтверждения: замена судей в составе на основании ст. 18 АПК РФ произведена в установленном АПК РФ порядке, на основании соответствующих распоряжений, имеющихся в материалах дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает апелляционные жалобы территориального управления и банка в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица, ответчик и Лиманская Т.Ю. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Участвующие в деле лица ознакомлены с поступившим в суд во исполнение определения суда от 17.04.14г. письмом директора ГУП РО "Редакция газеты "Наше время" N 63 от 29.04.14г.

В судебном заседании представитель банка настаивал на отмене решения суда первой инстанции о признании недействительными торов и повторных торгов, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что предоставленная ГУП РО "Редакция газеты "Наше время" информация подтверждает надлежащий характер публикации о проведении торгов.

Предприниматель и её представитель возражали против отмены решения суда, указывая на его законность и сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением к нему доводы, представила дополнительные пояснения по делу с приложенными к нему письмом предпринимателя в адрес Ростовского филиала ОАО "Ростелеком" от 08.05.14г. и письмом Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 07.05.14г. N 3219-06/61 в ответ на обращение предпринимателя. Дополнительно пояснили, что предоставленная ГУП РО "Редакция газеты "Наше время" информация дополнительно подтвердила довод предпринимателя о ненадлежащем характере публикации о проведении торгов, так как в ней не указано количество экземпляров газеты, распространяемой в свободой продаже; реально в свободной продаже данную газету приобрести трудно; тираж газеты с учётом населения Ростовской области невелик и имеются газеты с большим тиражом; в Законе о СМИ не приведена такая категория изданий, как официальный информационный орган исполнительной власти субъекта РФ; в публикациях не приведена информация о земельном участке, на котором находятся предлагаемые к продаже объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них с дополнительными пояснениями к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы об отмене решения суда в части признания недействительными торгов и повторных торгов подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А53-17424/2009 отменено решение от 23.12.2009. С предпринимателя в пользу банка взыскано 3 078 496 рублей 71 копейка, из которых 1 993 853 рубля 35 копеек основной долг, 469 794 рубля 61 копейка проценты за пользование кредитом, 398 772 рубля 89 копеек пени по просроченному кредиту, 216 075 рублей 86 копеек пени по просроченным процентам. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнаты на первом этаже N 3, 3а, 5 общей площадью 41, кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 44, и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 794 438 рублей. В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора залога от 04.08.2008 N 1543 отказано, в части изменения условий договора кредитной линии - оставлено без рассмотрения (материалы дела, т. 1, л.д. 48).

На основании постановления от 09.09.2010 взыскателю (банк) выдан исполнительный лист серии АС N 001272626 со следующим предметом исполнения: обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества - 3 794 438 рублей (материалы дела, т. 1, л.д. 52-54).

08.10.10г. на основании выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа судебным приставом в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 60/27/21273/15/2010. Предпринимателю предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (материалы дела, т. 1, л.д. 10).

02.12.10г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (материалы дела, т. 1, л.д. 12). Имущество (нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44)) передано в территориальное управление на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене с начальной стоимостью в размере 3 794 438 рублей. Постановление принято на основании ст.ст. 14, 69, 89, 91, 92 закона N 229-ФЗ. В постановлении отражено, что оценка имущества установлена арбитражным судом.

14.03.11г. территориальным управлением проведены торги спорным имуществом, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей. Информация о проведении данных торгов опубликована в выпуске N N 25-26 (20019-20020) от 01.02.11г. газеты "Наше время"

05.05.11г. территориальным управлением проведены повторные торги спорным имуществом по сниженной цене, которые так же несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей. Информация о проведении данных торгов опубликована в выпуске N N 123-124 (20117-20118) от 14.04.11г. газеты "Наше время".

Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.10г. и признании признать недействительными указанных торгов арестованного имущества от 14.03.11г. и повторных торгов от 05.05.11г.

Полагая, что при исполнении требований исполнительного листа судебным приставом допущены незаконные действия, нарушающее права предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежало удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: при нарушении данным актом закона или иного нормативного правового акта и при нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан правильный вывод об отсутствии в деле доказательств наличия обоих указанных выше обстоятельств в части требования предпринимателя о признании недействительным постановления пристава о 02.12.10г. о передаче арестованного имущества на торги.

В частности, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о необходимости проведения приставом при передаче на торги заложенных нежилых помещений самостоятельной оценки стоимости доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором эти помещения находятся, с последующим прибавлением стоимости данной доли к стоимости нежилых помещений и выставлении помещений на торги по этой цене.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на то, что отсутствие в данном договоре ипотеки условия об ипотеке земельного участка (доли праве общей долевой собственности) под указанными в качестве залога помещениями, не влечет недействительность договора ипотеки нежилого помещения и не означает, что одновременно с этим помещением в залог не передана доля в земельном участке, необходимом для эксплуатации здания, в котором находится соответствующее помещение.. Как указано в ст. 75 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого находятся в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом.

Взыскание по исполнительному листу обращено на имущество, заложенное должником взыскателю в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед взыскателем по договору ипотеки, в связи с неисполнением должником в полном объеме обязательств перед взыскателем по договору.

Предметом залога выступали нежилые помещения, комнаты на 1 этаже N 3, 3а и 5 (литера А), общей площадью 41,2 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44.

В находившемся у пристава на принудительном исполнении исполнительном листе по делу N А53-17424/09 было ясно и однозначно указано, что обратить взыскание в счет погашения задолженности должник перед взыскателем должно быть обращено на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже: N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м. Литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44 с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 3 794 438 руб.

Пристав исполнил эти требования исполнительного листа буквально, передав постановлением от 02.12.10 г. на торги указанное в исполнительном листе имущество по указанной в том же исполнительном листе начальной продажной цене.

Таким образом, правовых оснований для проведения принадлежащей должнику на праве собственности доли в земельном участке под многоэтажным домом, в котором находятся указанные в исполнительном листе помещения, с последующим увеличением стоимости передаваемой на торги недвижимости на стоимость данной доли, у пристава не имелось, поскольку в исполнительном листе указаний на это не было.

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции так же как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела отклоняется довод предпринимателя о ненадлежащем характере публикаций о торгах и повторных торгах спорным имуществом в газете "Наше время", обосновываемые тем, что в данных публикация отсутствовала информация о земельном участке под выставленными на торги нежилые помещения.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом указаний, данных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, представленной ГУП "Редакция газеты "Наше время", дополнительных пояснений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что так же не подлежали удовлетворению требования предпринимателя о признании недействительными торгов ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При направлении дела на новое рассмотрении суд кассационной инстанции сослался на то, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не оценил должным образом соблюдение процедуры извещения о проведении торгов, а в частности: не выяснил, является ли извещение о торгах, размещенное в газете "Наше время" надлежащим; не дал оценки доводам предпринимателя о небольшом тираже рассматриваемого печатного издания, политической направленности читательской аудитории на предмет обеспечения размещенной информацией доступности участия в торгах потенциальных покупателей; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размещение и нахождение необходимой информации на сайте организатора торгов.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

Статьей 87 закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника, на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

С учетом этих положений Закона суды при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника должны исследовать обстоятельства соблюдения его требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

Согласно п.2 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07, согласно которому арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Информация о проведении 14.03.11г. торгов публикована в выпуске N N 25-26 (20019-20020) от 01.02.11г. газеты "Наше время"

Информация о проведении 05.05.11г. повторных торгов опубликована в выпуске N N 123-124 (20117-20118) от 14.04.11г. газеты "Наше время".

В целях выяснения вопроса том, обеспечивали ли данные публикации необходимый объём доступности участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов, суд апелляционной инстанции истребовал у ГУП РО "Редакция газеты "Наше время" информацию по данному вопросу.

ГУП РО "Редакция газеты "Наше время" в письме N 63 от 29.04.14г. сообщило следующие сведения.

Тираж газеты ГУП РО "Редакция газеты "Наше время" в выпуске N N 25-26 (20019-20020) от 01.02.2011 г. составил 16 547 экземпляров, в выпуске NN 123-124 (20117-20118) от 14.04.2011 г. - 16 168 экземпляров.

Согласно Областного закона N 86-ЗС "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области" от 24.12.2003 г. глава 1, статья 4, пункт 1, ГУП РО "Редакция газеты "Наше время" является официальным информационным органом Правительства Ростовской области.

Газета распространяется в городе Ростове-на-Дону, а также равномерно по всей территории Ростовской области, во всех районных центрах, крупных и средних населенных пунктах, по подписке и в розницу.

В издании есть как периодические, так и постоянные рубрики.

Рубрики, публикуемые на рекламной полосе, являются постоянными:

- "Земля" (публикуются сообщения о выделе земельных долей, межевании земельных участков);

- "Торги" (размещение информации о проводимых торгах, аукционах, результатах торгов но продаже имущества организаций, предприятий, физических лиц);

- "Вакансии и конкурсы" (размещение информации о вакансиях, проводимых конкурсных отборах кандидатов и т.п.);

- "Разное" - (размешается информация, не входящая по смысловым признакам в предыдущие рубрики (объявления об услугах, о продаже личного имущества, поздравления, благодарности, соболезнования, некрологи и т.д.).

Оценив приведённую выше информацию ГУП РО "Редакция газеты "Наше время", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что публикация в данной газете информации о проведении в рамках исполнительного производства торгов имуществом должников обеспечивает достаточную степень информативности и доступности неопределённому кругу лиц, заинтересованному в приобретении на торгах продаваемого имущества должников.

Так, газета "Наше время" согласно статье 4 Областного закона от 29.12.2003 N 85-ЗС, постановления администрации Ростовской области от 08.12.2010 N 342, постановления Правительства Ростовской области от 26.08.2012 N 768 и государственного контракта от 24.01.2012 N 8, заключенного Правительством Ростовской области и ГУП РО "Редакция газеты "Наше время", является официальным изданием Правительства Ростовской области.

Даная газета распространяется на всей территории Ростовской области, как по подписке, так и в розницу. Довод о трудности приобретения газеты в розницу предпринимателем не доказан.

У суда апелляционной инстанции так же отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что соотношение объёма тиража газеты, реализуемого по подписке и в рознице (предприниматель высказывает предположение, что по подписке распространяется большая часть тиража газеты) существенным образом ограничило круг потенциальных покупателей предложенных к продаже трёх помещений нежилого назначения общей площадью 41,2 кв.м. с минимальной начальной ценой 4 477 436,84 руб. - с учётом того, что рубрика "Торги" является для указанной газеты постоянной, а так же специфики выставляемого на торги имущества (предназначено для ведения предпринимательской деятельности), распространение части тиража по подписке не ограничивает круг потенциальных покупателей данного имущества, поскольку подписка на газету оформляется лицами, имеющими в том числе интерес в том числе и к данной рубрике газеты. То есть аудитория для информации о торгах является целевой и, учитывая стоимость предлагаемого имущества, данная аудитория при появлении необходимости в покупке, специально приобретает издания, в которых данная информация публикуется, либо (при частых покупках), оформляет на данные издания подписку. Спонтанный характер покупки такого рода имущества (коммерческая недвижимость стоимость в несколько миллионов рублей) лицом, приобретшим газету не для целей поиска объявлений о продаже такого имущества, а для получения общей информации из газеты согласно всем её рубрикам, маловероятен.

С учётом того, что в газете публикуются объявления о продаже имущества, а не о передаче его в дар, распространение газеты за плату так же не ограничивает круга потенциальных покупателей данного имущества: у лица, которое имеет 4 477 436,84 руб. для покупки на торгах спорного имущества объективно имеются денежные средства для приобретения номера газеты.

Тираж газеты (16 547 и 16 168 экземпляров) в масштабах Ростовской области и с учётом направленности является достаточным для информирования о проводимых торгах недвижимым имуществом лиц, потенциально имеющих намерение принять участие в торгах - зная о том, что в данной газете имеется постоянная рубрика "Торги", в которой публикуется в том числе информация о торгах имуществом в рамках исполнительного производства, заинтересованные лица имеют возможность как оформить подписку на данную газету, так и приобрести её в розницу. С учётом этого сопоставление количества жителей Ростовской области с объёмом тиража является некорректным.

Обозначение газеты в качестве общественно-политического издания и публикация в нём материалов по актуальным проблемам жизни региона, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает принципа публичности и доступности для потенциальных покупателей нежилых помещений.

В частности, согласно представленной информации, в газете есть как периодические, так и постоянные рубрики.

Газета имеет следующие постоянные рубрики рекламного характера:

- "Земля" (публикуются сообщения о выделе земельных долей, межевании земельных участков);

- "Торги" (размещение информации о проводимых торгах, аукционах, результатах торгов но продаже имущества организаций, предприятий, физических лиц);

- "Вакансии и конкурсы" (размещение информации о вакансиях, проводимых конкурсных отборах кандидатов и т.п.);

- "Разное" - (размещение информации, не входящей по смысловым признакам в предыдущие рубрики (объявления об услугах, о продаже личного имущества, поздравления, благодарности, соболезнования, некрологи и т.д.).

Оценив содержание данных рубрик, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они явно не имеют общественно-политической направленности.

Постоянный характер данных рубрик является основанием для вывода о том, что лица, имеющие намерение приобрести в том числе недвижимость, при поиске подходящих предложений так же примут меры к ознакомлению и с данной газетой в прочих изданий, содержащих подобные объявления о предложениях покупки имущества.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что публикация информации о проведении торгов спорным имуществом в газете "Наше время" не привело к ограничению потенциального круга участников данных торгов. Публикация информации о проведении торгов в данной газете обеспечила достаточный уровень доступности участия в торгах потенциальных покупателей. Таковых не нашлось.

Судя по общей информации из системы "Консультан Плюс" в разделе "Судебная практика", публикация извещений о проведении торгов имуществом в газете "Наше время" не признаётся судами в качестве основания для признания недействительными результатов торгов по тому мотиву, что данные извещения размещены в данной газете. Это в частности дела, проверенные судом кассационной инстанции N N А53-9214/2009, А53-2851/2013, А53-27050/2012, А53-25310/2012, А53-22278/2012, А53-22281/2012, А53-25316/2012, А53-22224/2012, А53-15375/2012, А53-8754/2012, А53-9523/2011.

С учетом изложенного основания полагать, что круг потенциальных покупателей незаконно сужен публикацией не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размещение и нахождение необходимой информации на сайте организатора торгов.

Вместе с тем, отсутствие публикации о торгах в сети Интернет само по себе не является безусловным основанием признания торгов недействительными, поскольку в размещенном печатном издании предоставлена вся необходимая информация о месте и времени проведения торгов. Данное нарушение не может быть оценено в качестве существенного и значительным образом влияющего на определение потенциального круга покупателей.

Подтверждением данному обстоятельству является так же то, что за все время проведения торгов потенциальных покупателей по установленной решением арбитражного суда рыночной цене не возникло. Предприниматель так же не представила информации о наличии потенциальных покупателей как по цене, утвержденной решением суда, так и по цене, указанной ею в представленном суду заключении.

Также суд первой инстанции указал на нарушение двухмесячного срока реализации имущества с публичных торгов. Однако из содержания п.п. 10, 11 ст. 87 закона N 229-ФЗ следует, что данное правило не распространяется на продажу имущества с торгов.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о незаконности отсутствия публикации о признании несостоявшимися повторных торгов, так как такая публикация не предусмотрена законом об исполнительном производстве. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5574/12 в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. Однако взыскатель и залогодержатель - банк, не отрицает факт осведомленности о факте несостоявшихся торгов.

Суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что удовлетворение заявления предпринимателя в части требований о признании торгов и повторных торгов недействительными не повлечет за собой восстановления прав предпринимателя. Это обусловлено в частности тем, что, поскольку задолженность, погашенная в результате передачи заложенного имущества в собственность банка, возникнет вновь, проценты, установленные решением суда по 21.05.2011, будут доначислены. Это будет являться причиной возникновения новых требований банка.

Президиум ВАС РФ в п. 2 информационного письма N 101 изложил правовую позицию, согласно которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя о признании торгов и повторных торгов недействительными не подлежали удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Апелляционные жалобы удовлетворяются.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с предпринимателя как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8000 рублей (с учетом двух требований о признании недействительными торгов и повторных торгов - п.п.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ) государственной пошлины за подачу заявления и 1000 руб. в пользу подлежит банка - 1000 руб. в возмещение понесённых банком расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-3803/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

"Отказать индивидуальному предпринимателю Халиевой Елене Игоревне в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей госпошлины за подачу заявления".

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян