Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. N С01-2180/2022 по делу N А40-1711/2022 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Маршалкина Вячеслава Васильевича (Москва, ОГРНИП 318774600521077) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А40-1711/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, офис 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю Маршалкину Вячеславу Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Маршалкину Вячеславу Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой от 08.12.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ознакомившись с кассационной жалобой и заявленным ходатайством, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 истек 25.10.2022.

Согласно штампу суда первой инстанции, кассационная жалоба была подана в суд 08.12.2022.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Реализация права на судебную защиту в том числе при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд установил, что по существу доводы ходатайства сводятся к тому, что срок подачи кассационной жалобы соблюден при первоначальном ее направлении в Суд по интеллектуальным правам, при этом первоначально поданная непосредственно в Суд по интеллектуальным правам кассационная жалоба от 24.10.2022 была подписана предпринимателем.

Указанные доводы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на кассационное обжалование, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в пределах двухмесячного срока со дня принятия постановления в окончательной форме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.

Несоблюдение установленного порядка обжалования судебного акта само по себе не может признаваться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Поданная 24.10.2022 непосредственно в Суд по интеллектуальным правам кассационная жалоба была возвращена в связи с нарушением порядка его подачи (определение от 28.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам подчеркивает, что вопреки доводам предпринимателя кассационная жалоба от 24.10.2022 (поданная через суд первой инстанции) не была подписана, в материалах дела содержится неподписанный экземпляр кассационной жалобы (т. 2, л. д. 10 - 15), а также акт об отсутствии подписи. Указанное обстоятельство послужило основанием для возвращения кассационной жалобы на основании определения от 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 13 кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 Кодекса непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 АПК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, лицо, допустившее ошибку при направлении апелляционной жалобы и устранившее ее, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми оно не согласно и на основании которых оно привлечено к административной ответственности.

Аналогичный подход подлежит применению и при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При этом ключевым моментом является устранение ошибки при направлении кассационной жалобы в разумный срок после выявления данного обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд принимает во внимание, что определения Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2022 и 11.11.2022 были опубликованы в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru (дата публикации: 29.10.2022 09:26:11 и 12.11.2022 14:15:53 по Московскому времени соответственно), в связи с чем предприниматель имел возможность узнать процессуальное состояние поданных кассационных жалоб значительно раньше, чем было реализовано право на кассационное обжалование принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы (08.12.2022).

Следовательно, с 12.11.2022 предприниматель имел возможность реализовать право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Между тем после вынесения определения о возвращении кассационной жалобы от 11.11.2022 ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд города Москвы только 08.12.2022.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ошибка при направлении кассационной жалобы в разумный срок после выявления обстоятельств, послуживших основанием для возвращения кассационной жалобы, заявителем кассационной жалобы устранена не была.

Принимая во внимание значительный временной промежуток между разъяснением предпринимателю порядка обжалования судебного акта (28.10.2022 и 11.11.2022) и повторной подачей заявителем кассационной жалобы (08.12.2022), суд пришел к выводу о неуважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату предпринимателю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы от 28.10.2022 судом Маршалкину В.В. была возвращено государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленная по чеку-ордеру от 24.10.2022 (операция N 4975), выдана справка на возврат уплаченной государственной пошлины. В связи с чем вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Маршалкина Вячеслава Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Маршалкину Вячеславу Васильевичу кассационную жалобу от 08.12.2022 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская