Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-2180/2022 по делу N А40-1711/2022 Суд оставил без изменения определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении кассационной жалобы по делу о защите исключительных прав в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-2180/2022 по делу N А40-1711/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н., рассмотрел без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Маршалкина Вячеслава Васильевича (Москва, ОГРНИП 318774600521077) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 по делу N А40-1711/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении кассационной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, офис 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю Маршалкину Вячеславу Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Маршалкину Вячеславу Васильевичу о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой от 08.12.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба была возвращена предпринимателю.

Не согласившись с указанным определением, Маршалкин В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2022 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 кассационная жалоба Маршалкина В.В. принята к производству судьей Борисовой Ю.В.

Определением от 27.04.2023 произведена замена судьи Борисовой Ю.В. судьей Силаевым Р.В.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы истца сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для его восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 истек 25.10.2022.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба, поданная 24.10.2022 непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, была возвращена определением от 28.10.2022 в связи с нарушением порядка ее подачи.

Кассационная жалоба от 24.10.2022, направленная в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд города Москвы, возвращена определением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2022 в связи с отсутствием подписи заявителя (в материалах дела (т. 2, л. д. 10-15) содержится неподписанный экземпляр кассационной жалобы).

Устранив все указанные обстоятельства, заявитель в третий раз подал кассационную жалобу 08.12.2022 (согласно штампу суда первой инстанции), которая возвращена заявителю определением от 27.12.2022 по причине пропуска двухмесячного срока, установленного законом на кассационное обжалование.

Заявитель в обоснование настоящей жалобы ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба от 24.10.2022 была подана в установленный срок для обжалования, а также на то, что им устранены все обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 13 в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом оценка уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего такое ходатайство.

Как следует из содержания обжалуемого определения, в ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление кассационной жалобы не было приведено каких-либо уважительных причин, корреспондирующих фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока либо об отсутствии такого пропуска срока основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Так, из обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не представляется возможным установить причины (мотивы) ожидания заявителем подачи кассационной жалобы в период с 11.11.2022, когда была повторно возращена кассационная жалоба, до 08.12.2022, когда кассационная жалоба была подана в третий раз.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, а несогласие с выводом суда о неуважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 по делу N А40-1711/2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Маршалкина Вячеслава Васильевича (Москва, ОГРНИП 318774600521077) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев