Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2022 г. N С01-2389/2022 по делу N СИП-467/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствует вероятность смешения в гражданском обороте спорного и противопоставленного товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2022 г. N С01-2389/2022 по делу N СИП-467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Bacardi & Company Limited (Aeulestrasse 5, FL-9490 Vaduz, Liechtenstein) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2022 по делу N СИП-467/2022

по заявлению иностранного лица Bacardi & Company Limited о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 823770.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо F&I Beverages AG (Baarerstrasse 52, СН-6300 Zug, Schweiz).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Bacardi & Company Limited - Самойлова Л.Е. (по доверенности от 19.09.2022), Паламарчук Е.В. (по доверенности от 14.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41);

от иностранного лица F&I Beverages AG - Великоборцева Н.В., Вербицкая Л.В. (по совместной доверенности от 16.06.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Bacardi & Company Limited (далее - компания Бакарди) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 823770.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо F&I Beverages AG (далее - компания Эф Энд Ай).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований компании Бакарди отказано.

Не согласившись с решением от 27.09.2022, компания Бакарди обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, компания Бакарди просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2022, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения Роспатента от 25.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 823770.

Через информационную систему "Мой арбитр" административный орган 13.12.2022 направил письменные пояснения, а компания Эф Энд Ай 21.12.2022 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в которых упомянутые лица выразили несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание 26.12.2022 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений в ответ на отзыв третьего лица на кассационную жалобу, поданных компанией Бакарди 23.12.2022, в связи с их несвоевременным направлением в адрес иных лиц, участвующих в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13). Письменные пояснения возвращены представителям компании Бакарди в судебном заседании.

Кроме того, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, по исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, президиум Суда по интеллектуальным правам возвратил представителям компании Бакарди приложения 1-7 к кассационной жалобе.

В ходе судебного разбирательства представители компании Бакарди поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и компании Эф Энд Ай возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 823770 с приоритетом от 25.12.2020 зарегистрирован на имя компании Эф Энд Ай в отношении товаров 33-го класса "водка; джин; вина, а именно игристые вина" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 09.12.2021 поступило возражение компании Бакарди, а также дополнение к нему от 02.02.2022, против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компании Бакарди утверждала, что спорный товарный знак сходен с принадлежащим ей товарным знаком "" по международной регистрации N 1221653, действие которой распространяется на территорию Российской Федерации в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, административный орган констатировал отсутствие фонетического и семантического сходства словесных элементов сравниваемых товарных знаков, второстепенную роль графического сходства словесных элементов, различие изобразительных элементов и разное общее зрительное впечатление сравниваемых средств индивидуализации, пришел к выводу об отсутствии общей вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков.

Анализ однородности товаров 33-го класса МКТУ "водка; джин; вина, а именно игристые вина" спорного товарного знака и товаров 33-го класса МКТУ "alcoholic beverages, except beers" (алкогольные напитки, кроме пива) показал, что сравниваемые товары являются однородными, поскольку относятся к одной родовой группе товаров - алкогольные напитки, имеют одно и тоже назначение, круг потребителей и условия реализации. Вместе с тем, как отметил Роспатент, упомянутые товары, маркированные несходными обозначениями, не будут смешаны в гражданском обороте.

Таким образом, в оспариваемом решении от 25.02.2022 административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству N 823770 как не соответствующему требованиям и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент указал на соответствие предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с упомянутым решением административного органа, компания Бакарди обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался статьей 10, подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции определил, что спорный товарный знак "" представляет собой объемное обозначение в виде изображения лицевой и тыльной частей бутылки из матового стекла с вытянутым горлышком, словесного элемента "FIRE & IСЕ", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, а также включает стилизованные изображения гор и птиц. Форма бутылки является неохраняемой. Правовая охрана товарного знака распространяется на товары 33-го класса МКТУ "водка; джин; вина, а именно игристые вина".

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1221653 "" представляет собой изображение бутылки из матового стекла, на фоне которого расположен словесный элемент "GREY GOOSE", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, а также включает стилизованные изображения птиц, гор и головы гуся. Форма бутылки, как и в спорном товарном знаке, является неохраняемым элементом.

Суд первой инстанции констатировал, что в представленных комбинированных обозначениях основную индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент, так как он подлежит устному воспроизведению и легче запоминается, чем изобразительный элемент.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на нахождение словесных элементов сравниваемых товарных знаков "GREY GOOSE" и "FIRE & IСЕ" ниже изобразительных элементов, они являются единственными словесными элементами и выполняют основную индивидуализирующую функцию.

В связи с изложенным суд первой инстанции счел несостоятельными аргументы компании Бакарди о том, что административный орган неверно определил сильные элементы в комбинированных обозначениях.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии фонетического сходства сравниваемых обозначений и отметил, что словесные элементы сравниваемых товарных знаков состоят из разного количества гласных и согласных букв, разного количества звуков, различаются по числу слогов, по длине обозначений.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа об отсутствии семантического сходства, поскольку согласно словарно-справочным источникам слова "FIRE AND IСЕ" в переводе с английского языка на русский язык имеют значение "огонь и лёд", в то время как значение слов противопоставленного товарного знака "GREY GOOSE" - "серый гусь".

Суд первой инстанции счел верным вывод административного органа о второстепенной роли графического критерия на основании следующего.

Словесные обозначения "GREY GOOSE" и "FIRE & ICE" имеют разное общее зрительное впечатление, обусловленное использованием разных литер, имеющих различное начертание, неодинаковое графическое написание букв, выполненных в принципиально разной шрифтовой графике. В данных словесных обозначениях отсутствуют совпадения в расположении букв по отношению друг к другу, образующих сходные буквосочетания; словесные обозначения различаются цветовым сочетанием за счет использования в обозначении "FIRE & ICE" выполненного красным цветом элемента "&".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии общей вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что сама компания Бакарди неоднократно упоминает как в возражении против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, так и в поданном в суд заявлении водку с названием "GREY GOOSE", тем самым подтверждая вывод административного органа об основной индивидуализирующей функции именно словесного элемента.

Аргументы компании Бакарди о ненадлежащем анализе изобразительных элементов, о неустановлении Роспатентом общего зрительного впечатления суд первой инстанции признал несостоятельными.

Анализируя сходство изобразительных элементов сравниваемых обозначений, суд первой инстанции указал следующее.

Композиция изобразительной части противопоставленного товарного знака основана на несимметричном расположении образующих его элементов, тогда как композиция спорного товарного знака - на близкой к симметрии композиции (горный пик по центру, более низкие горные пики по краям и изображения горных птиц над пиками); отмечена горизонтальная симметрия изобразительных элементов оспариваемого товарного знака. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства изобразительных элементов сравниваемых обозначений.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о том, что центральным элементом композиции изобразительной части противопоставленного обозначения является стилизованное изображение гуся на фоне горного озера, окруженного горным массивом, а также стилизованное изображение пролетающих косяков гусей, тогда как в спорном товарном знаке - изображение горного массива симметрично отражается на водной поверхности, над горным массивом расположены стилизованные изображения парящих хищных птиц. Таким образом, суд первой инстанции также не усмотрел совпадений смыслового значения, заложенного в изобразительные элементы.

Суд первой инстанции подчеркнул, что сравниваемые элементы являются стилизованными, однако выполнены в разных оригинальных манерах (изобразительные элементы противопоставленного товарного знака выполнены с детальной проработкой и близки к реалистичным объектам, спорного - схематично, и не могут рассматриваться как близкие к изображениям реальных объектов). С учетом изложенного суд первой инстанции определил, что названные существенные различия сравниваемых обозначений в части их вида и характера обоснованно не позволили Роспатенту признать их сходными по данному критерию.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие сходства изобразительных элементов спорного и противопоставленного товарных знаков по критерию сочетания цветов и тонов, при этом обратил внимание на то, что в противопоставленном товарном знаке преимущественно используются темно-серый и белый цвета, в то время как изобразительные элементы спорного товарного знака основаны на сочетании белого и синего цветов.

Суд первой инстанции учел то, что в сравниваемых средствах индивидуализации бутылки являются неохраняемыми элементами и не могут определять общность зрительного впечатления и внешней формы сравниваемых обозначений при несовпадении сходства по иным критериям.

Проведя анализ однородности товаров 33-го класса МКТУ "водка; джин; вина, а именно игристые вина" спорного товарного знака и товаров 33-го класса МКТУ "alcoholic beverages, except beers" (алкогольные напитки, кроме пива) противопоставленного товарного знака, суд первой инстанции констатировал, что сравниваемые товары являются однородными, поскольку относятся к одной родовой группе товаров - алкогольные напитки, имеют одно и тоже назначение, круг потребителей и условия реализации. Вместе с тем суд первой инстанции определил, что маркированные несходными обозначениями, данные товары не будут смешаны в гражданском обороте.

Таким образом, принимая во внимание различия словесных элементов, которые являются сильными, несущими основную индивидуализирующую функцию, различие изобразительных элементов, имеющих слабую различительную способность, а также разное общее зрительное впечатление спорного и противопоставленного товарных знаков (несмотря на некое подобие заложенных в товарных знаках идей), суд первой инстанции согласился с выводом административного органа об отсутствии вероятности смешения их в гражданском обороте и, как следствие, об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Анализируя спорный товарный знак на предмет соответствия его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что спорный товарный знак не содержит элементов, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары 33-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции счел обоснованным довод Роспатента о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара в том случае, если рассматриваемое обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта. При этом суд указал, что для такого вывода необходимо наличие доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование обозначения лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей может возникнуть стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами 33-го класса МКТУ, которые вводятся в гражданский оборот под соответствующим обозначением.

Суд первой инстанции согласился с оценкой административным органом материалов, предоставленных компанией Бакарди, в частности с тем, что данные документы не подтверждают наличие устойчивой ассоциативной связи у российского потребителя между спорным товарным знаком и заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также принял во внимание выводы, содержащиеся в аналитическом отчете "Характер сравнительного восприятия изображения товарного знака FIRE & ICE и товарного знака GREY GOOSE", а также заключения по результатам проведенной с 04.07.2022 по 20.07.2022 психолого-дизайнерской экспертизы товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 823770 и по международной регистрации N 1221653 (согласно результатам социологического исследования 84,7% потребителей считают, что сравниваемые знаки являются несходными или скорее несходными, практически две трети потребителей отмечают, что при намерении приобрести товар "GREY GOOSE" отсутствует вероятность ошибочного приобретения товара "FIRE & ICE").

Названные доказательства суд первой инстанции проанализировал со ссылкой на положение пункта 137 Постановления N 10, согласно которому правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте.

Применительно к аргументам компании Бакарди о невозможности представленного в материалы дела социологического опроса подтвердить отсутствие способности введения потребителей в заблуждение на дату подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (25.12.2020) исходя из пункта 173 Постановления N 10 суд первой инстанции отметил, что положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Суд первой отклонил доводы компании Бакарди о недействительности доверенности, предоставленной третьим лицом, подчеркнув, что удостоверение такой доверенности в виде консульской легализации или проставления апостиля, вопреки приведенным возражениям, не требуется.

Проанализировав представленные доводы компании Бакарди о недобросовестности компания Эф Энд Ай суд первой инстанции не обнаружил доказательств, подтверждающих соответствующий довод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Роспатента, об отсутствии нарушения прав и законных интересов компании Бакарди, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, а также о том, что словесные элементы сравниваемых обозначений не являются сходными.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По мнению компании Бакарди, суд первой инстанции не применил пункт 43 Правил N 482, который регламентирует порядок сравнения изобразительных обозначений.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что именно изобразительный и смысловой элементы сравниваемых обозначений являются доминирующими, в то время как их словесные элементы являются второстепенными.

Компании Бакарди считает, что сравниваемые обозначения имеют сходное композиционное решение, которое и обуславливает их сходство, несмотря на различия в деталях.

По мнению компании Бакарди, суд первой инстанции неправильно применил положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что такие доказательства, как: аналитический отчет "Характер сравнительного восприятия изображения товарного знака FIRE & ICE и товарного знака GREY GOOSE", а также заключение по результатам проведенной с 04.07.2022 по 20.07.2022 психолого-дизайнерской экспертизы товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 823770 и по международной регистрации N 1221653, являются ненадлежащими доказательствами и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента.

Кроме того, компания Бакарди полагает, что доверенность, выданная компанией Эф Энд Ай является недействительной. Заявитель кассационной жалобы обосновывает данный довод тем, что нахождение двух должностных лиц компании Эф Энд Ай (расписавшихся на доверенности) в Российской Федерации в день выдачи доверенности является практически невозможным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В кассационной жалобе компания Бакарди выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате определения сходства спорного и противопоставленного товарных знаков, ввиду чего президиум Суда по интеллектуальным правам указывает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии в части определения сходства спорного обозначения и противопоставленного ему средства индивидуализации.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В настоящем случае президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что методология установления сходства спорного и противопоставленного товарных знаков судом первой инстанции соблюдена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом существующей методологии суд первой инстанции верно выделил в качестве сильных элементов словесные элементы сравниваемых обозначений и пришел к обоснованному выводу о том, что иные элементы являются слабыми.

Вывод суда первой инстанции в отношении того, что как в спорном комбинированном обозначении, так и в противопоставленном товарном знаке, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основными элементами являют словесные элементы "FIRE & IСЕ" и "GREY GOOSE", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает достаточно аргументированным, поскольку именно названные элементы выполняют основную индивидуализирующую функцию, на них акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначений.

Доводы компании Бакарди об общем композиционном решении спорного и противопоставленного товарных знаков, а также о том, что данные средства индивидуализации имеют сходные графические элементы, получили оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В отношении доводов кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции при анализе сходства изобразительных элементов сравниваемых обозначений требований пункта 43 Правил N 482 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на страницах 9-10 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции провел подробный и аргументированный анализ сходства изобразительных элементов спорного и противопоставленного товарных знаков.

При этом суд первой инстанции правомерно подчеркнул, что сравниваемые элементы выполнены в разных оригинальных манерах.

В чем конкретно выразилось нарушение судом первой инстанции методологии при оценке комбинированных обозначений, заявитель кассационной жалобы не указывает.

В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании Бакарди пояснил: вопреки требованиям пункта 43 Правил N 482, суд первой инстанции не исследовал вопрос о сходстве изобразительных элементов.

Это очевидно противоречит тексту решения суда первой инстанции.

В ответ на уточняющий вопрос о том, по какой причине представитель компании Бакарди не усматривает такого анализа на страницах 9-10 решения, ответ не последовал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся совпадений, на которые компания Бакарди ссылается с точки зрения сходства обозначений, недостаточно для вывода об общей вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам дополнительно обращает внимание на следующее.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены).

Из этого же исходит пункт 2.466 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook), предполагающий, что чем дороже товар, тем внимательнее потребитель.

При рассмотрения настоящего дела компания Бакарди не приводила доводы о том, что товар, для индивидуализации которого зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, относится к дешевым, а следовательно, его потребитель невнимателен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции методологического подхода определения вероятности смешения средств индивидуализации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебном акте, и отклоняет приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по настоящему делу решения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о недопустимости таких доказательств, как аналитический отчет "Характер сравнительного восприятия изображения товарного знака FIRE & ICE и товарного знака GREY GOOSE", а также заключения по результатам проведенной с 04.07.2022 по 20.07.2022 психолого-дизайнерской экспертизы товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 823770 и по международной регистрации N 1221653 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что упомянутые доказательства, не были положены судом первой инстанции в основу принимаемого решения. Суд первой инстанции лишь указал, что данные доказательства дополнительно подтверждают его вывод об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что, анализируя перечисленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сослался на положение пункта 137 Постановления N 10 в соответствии с которым правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на недействительность доверенности, представленной компанией Эф Энд Ай, и отмечает, что, выражая сомнение в действительности соответствующего волеизъявления (выдачи доверенности), тем не менее при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель кассационной жалобы не заявлял довод о фальсификации названного доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о недействительности доверенности, основанный на незначительной вероятности нахождения двух руководителей компании Эф Энд Ай на территории Российской Федерации, не может быть положен в основу непризнания полномочий представителей третьего лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом того, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, т.е. в настоящем случае - 1 500 рублей, а компания Бакарди уплатила 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2022 по делу N СИП-467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Bacardi & Company Limited - без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу Bacardi & Company Limited в лице плательщика Паламарчука Евгения Владимировича из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2022 (операция N 76) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина