Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2362/2022 по делу N СИП-259/2021 Оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, суд исходил из недоказанности наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика по государственной регистрации спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2362/2022 по делу N СИП-259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" (ул. Тверская, д. 5, кв. 85, г. Дубна, Московская обл., 141983, ОГРН 1025001418848) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу N СИП-259/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ул. Вавилова, д. 19, Москва, 117312, ОГРН 1027700132195) о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 749224 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) и иностранное лицо WPP BRANDS (UK) LIMITED (Sea Containers, 18 Upper Ground, London, England, SE1 9PD).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" - Курашко А.Г. (по доверенности от 19.02.2021);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 08.10.2021 N 67-ДТЛ), Усков В.В. (по доверенности от 08.10.2021 N 68-ДТЛ), Рыжаков И.Г. (по доверенности от 02.02.2022 N 10-ДТЛ), Демьяненко О.В. (по доверенности от 28.09.2021 N 908-Д);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" (далее - общество "ОЛТАЙМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 749224 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), актом недобросовестной конкуренции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и иностранное лицо WPP BRANDS (UK) LIMITED (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 требования общества "ОЛТАЙМ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ОЛТАЙМ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк направил отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания также направила отзыв, в котором указывает на необоснованность исковых требований, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть ее в отсутствие представителя третьего лица.

Представители Банка и Роспатента явились в судебное заседание.

Представитель общества "ОЛТАЙМ" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

ФАС России и компания, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "ОЛТАЙМ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Роспатента не выразил мнение по кассационной жалобе и оставил проверку обоснованности ее доводов на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Банк является правообладателем изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 749224 (дата приоритета - 27.05.2019, дата регистрации - 03.03.2020, дата истечения срока действия исключительного права - 27.05.2029), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг всех классов МКТУ.

Общество "ОЛТАЙМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий Банка по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "реклама; демонстрация товаров; рассылка рекламных материалов; обновление рекламных материалов; распространение образцов; продажа аукционная; публикация рекламных текстов; продвижение продаж для третьих лиц; реклама интерактивная в компьютерной сети; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; управление процессами обработки заказов товаров; маркетинг; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; оформление рекламных материалов; управление потребительской лояльностью".

В обоснование своей заинтересованности истец указал следующее:

он является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 710811 (дата приоритета - 11.10.2018, дата регистрации - 08.05.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2028), зарегистрированного для индивидуализации товаров 14-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, среди которых есть тождественные и/или однородные позиции тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку;

спорный товарный знак и товарный знак истца включают графические элементы "" и "" в виде незамкнутого круга, в центр которого помещена галочка, что визуально напоминает стилизованное изображение часов с расположением стрелок на 10 часов 10 минут;

общество "ОЛТАЙМ" основано в 2000 году, а с 2010 года оно активно использует в своей деятельности упомянутый изобразительный элемент при осуществлении торговли часами и ювелирными изделиями: размещает данное обозначение на вывесках магазинов, расположенных на центральных улицах различных городов Российской Федерации, и в сети Интернет на сайте www.alltime.ru, который за период с 2011 по 2019 годы посетило более 47 миллионов пользователей. На этом сайте функционирует интернет-магазин аффилированного с истцом лица, который входит в рейтинги 100 крупнейших и популярных магазинов Российской Федерации. За указанный период объем продаж составил более 5,5 миллиардов рублей;

на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака названный изобразительный элемент был широко известен российскому потребителю часовой продукции, ювелирных изделий, одежды, аксессуаров в связи с деятельностью истца и иных лиц, образующих с ним группу, что подтверждается результатами социологических опросов, проведенных по заказу общества "ОЛТАЙМ", и заключениями патентных поверенных;

на дату приоритета спорного товарного знака Банк был осведомлен как о деятельности истца, так и о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 710811, поскольку с 2016 года общество "ОЛТАЙМ" участвует в программе "СберСпасибо";

расширяя сферу своей деятельности от банковских и финансовых услуг к глобальному бренду, присутствующему на всех товарных рынках, Банк воспользовался узнаваемостью и репутацией обозначения истца и получил необоснованные конкурентные преимущества;

истец и ответчик являются конкурентами в сфере розничной торговли часовой продукции;

действия Банка причинили, могут причинить убытки истцу и нанести вред его деловой репутации, так как потребители воспринимают товарный знак истца в качестве обозначения ответчика, а в случае исполнения обоих товарных знаков в черно-белом цвете товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710811 выглядит "как подделка или плагиат" спорного товарного знака.

В качестве правового обоснования истец привел статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), пункты 7 и 9 статьи 4, статьи 14.1-14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие в его поведении совокупности критериев, позволяющих признать актом недобросовестной конкуренции действия по приобретению и использованию спорного товарного знака, а также на то, что он использовал в своей деятельности задолго до даты приоритета данного товарного знака изобразительные элементы в форме циферблата часов и галочки, в том числе в оформлении пластиковой карты Maestro, введенной в гражданский оборот не позднее 1998 года. В подтверждение своей позиции Банк среди прочего представил отчеты, подготовленные акционерным обществом "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (ВЦИОМ), и заключения специалистов федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" относительно степени сходства товарных знаков истца и ответчика, а также рецензию по результатам анализа заключений патентных поверенных, сделанных по заказу общества "ОЛТАЙМ".

Проанализировав аргументы участвующих в деле лиц и представленные ими в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не ассоциируется с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 710811.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание то, что наряду с подачей иска, рассматриваемого в настоящем деле, общество "ОЛТАЙМ" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако решением административного органа от 26.07.2022 в удовлетворении возражения отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество "ОЛТАЙМ" не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о заинтересованности истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства между спорным товарным знаком и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 710811, правообладателем которого является истец.

По мнению общества "ОЛТАЙМ", присутствующий в обоих товарных знаках изобразительный элемент свидетельствует о высокой степени сходства между сравниваемыми обозначениями.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции не согласуются между собой, поскольку, усматривая подобие идей, заложенных в изобразительные элементы упомянутых товарных знаков, суд ошибочно констатирует, что спорный товарный знак является видоизмененным обозначением, полученным в ходе ребрендинга товарных знаков, ранее зарегистрированных Банком.

Общество "ОЛТАЙМ" настаивает на том, что спорный товарный знак имеет существенно большее визуальное сходство с изобразительным элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710811, нежели чем с прежними средствами индивидуализации Банка, а на дату приоритета спорного товарного знака он не был известен российскому потребителю, тогда как обозначение истца активно им использовалось при оказании услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы приводит результаты социологических опросов, проведенных Лабораторией социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук", исследовательским агентством "ZOOM MARKET" (обществом с ограниченной ответственностью "МАЗМ") и автономной некоммерческой организацией Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр), и ссылается на заключения патентных поверенных.

Общество "ОЛТАЙМ" утверждает, что находится с Банком в конкурентных отношениях, поскольку обе организации осуществляют совпадающий вид экономической деятельности: продают и рекламируют в часовую и ювелирную продукцию, используя онлайн-магазины электронной торговли в сети Интернет. Однако суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства и не дал им оценку в обжалуемом решении.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, он доказал все элементы состава недобросовестной конкуренции, в том числе известность Банку об использовании истцом сходного обозначения до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и получение ответчиком необоснованных преимуществ после приобретения исключительных прав на него, но суд первой инстанции оставил соответствующие аргументы без должного внимания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017, от 31.03.2021 по делу N СИП-276/2020, от 06.10.2021 по делу N СИП-835/2020 и других.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, и учел разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума N 10 и в Постановлении Пленума N 2.

Поскольку нарушение законодательства о защите конкуренции в действиях Банка общество "ОЛТАЙМ" усматривало в невозможности сосуществования в гражданском обороте двух товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 749224 и N 710811, суд первой инстанции проанализировал их с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и разъяснений, данных в пункте 162 Постановления Пленума N 10.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что спорный товарный знак Банка является изобразительным, а товарный знак общества "ОЛТАЙМ" - комбинированным и состоит из изобразительного и словесного элементов.

Как верно отметил суд первой инстанции, правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в многоцветном исполнении в сочетании переходящих из одного в другой оттенков зеленого, синего, голубого, желтого и светло-зеленого цветов, тогда как изобразительный элемент в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 710811 выполнен только одним светло-синим цветом и является второстепенным, так как исходя из размера и пространственного положения в данном знаке доминирует словесный элемент "AllTime".

Следовательно, с учетом положений пунктов 42-44 Правил N 482 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сильным элементом товарного знака Банка является его оригинальное цветовое решение, а в товарном знаке общества "ОЛТАЙМ" внимание потребителя не акцентируется на изобразительном элементе, и основную индивидуализирующую функцию обозначения выполняет сильный словесный элемент "AllTime".

По смыслу методологии оценки сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте, сформулированной в Правилах N 482 и в пункте 162 Постановления Пленума N 10, возможно два варианта смешения товарных знаков: в первом случае потребитель путает два знака между собой, а во втором - потребитель понимает, что между обозначениями имеются отличия, видит их, но исходя из тех или иных особенностей обозначений может разумно предположить, что обозначения используются одним и тем же лицом.

Согласно методологии вероятность смешения товарных знаков определяется исходя из степени сходства обозначений и из степени однородности товаров/услуг для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров/услуг или при низкой степени однородности товаров/услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) товарных знаков.

Оценив сходство между товарным знаком Банка и товарным знаком общества "ОЛТАЙМ", суд первой инстанции перешел к исследованию однородности спорных услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Учитывая, что однородность услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующей услуги представления о том, что их оказывает одно и то же лицо, суд первой инстанции принял во внимание род (вид) услуг, их назначение, условия оказания, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Поскольку специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности услуг не требуется, суд первой инстанции самостоятельно сопоставил услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака с услугами этого же класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и установил определенную степень однородности между ними.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы общества "ОЛТАЙМ" о высокой степени сходства между сравниваемыми обозначениями и об однородности соответствующих услуг 35-го класса МКТУ направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

По аналогичным основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы, обусловленные несогласием с той оценкой, которую суд первой инстанции привел в обжалуемом решении в отношении результатов социологических опросов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает доводы общества "ОЛТАЙМ" о том, что оно находится с Банком в конкурентных отношениях и доказало все элементы состава недобросовестной конкуренции в его действиях.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел признаки недобросовестной конкуренции в действиях Банка из представленных истцом документов.

Так, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным то обстоятельство, что регистрация спорного товарного знака и дальнейшее его использование были направлены на использование известности и узнаваемости обозначения общества "ОЛТАЙМ" с целью влияния на выбор потребителей, тем самым причинив вред истцу и извлекая выгоду в пользу Банка.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, действия Банка по приобретению исключительного права на спорный товарный знак не отличаются от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Так, общество "ОЛТАЙМ" не доказало, что Банк получил преимущества (имущественную выгоду или возможность ее извлечения, репутационные плюсы) за счет истца при осуществлении экономической деятельности, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей, либо причинил вред (имеет возможность причинить) данному обществу в результате использования или умаления его деловой репутации.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что общество "ОЛТАЙМ" не обосновало, какую урон в глазах потребителя оно получило в рамках тех видов деятельности, которыми, как оно утверждает, стал впоследствии заниматься Банк, а также какие конкурентные преимущества Банк получил или мог получить за счет положительной деловой репутации истца.

Как указано выше, недобросовестные цель и намерения правообладателя спорного товарного знака могут быть установлены как исходя из предшествующего подаче заявки на данный товарный знак поведения лица, так и из последующего (после приобретения исключительного права) поведения. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "ОЛТАЙМ" не представило доказательств того, что после регистрации спорного товарного знака Банк предпринимал действия, направленные на вытеснение истца с соответствующего рынка услуг, либо предъявлял к нему претензии о неправомерном использовании обозначения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, позволяющих установить в действиях Банка по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак все элементы состава недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу N СИП-259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛТАЙМ" (ОГРН 1025001418848) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова