Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2022 г. N С01-2486/2022 по делу N А40-241615/2021 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности, в связи с пропуском предпринимателем срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2022 г. N С01-2486/2022 по делу N А40-241615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипенко Анастасии Сергеевны (г. Пермь, ОГРНИП 320595800056557) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-241615/2021

по заявлению Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 7, Москва, 117218, ОГРН 1037700163710) о привлечении индивидуального предпринимателя Филипенко Анастасии Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АИС" (6-я Радиальная ул., д. 5, к. 4, кв. 250, Москва, 115404, ОГРН 5137746042506).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филипенко Анастасии Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 заявление удовлетворено: Филипенко А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 09.09.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Филипенко А.С. 01.09.2022 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена.

Филипенко А.С. 19.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 кассационная жалоба вместе с материалами дела направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2022 кассационная жалоба принята к производству суда.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Филипенко А.С. просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

От Филипенко А.С. и общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявленное Филипенко А.С. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал приведенные в нем причины пропуска срока неуважительными и отказал в его восстановлении.

Указанное определение суд апелляционной инстанции мотивировал надлежащим извещением Филипенко А.С. о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства, тем самым податель жалобы могла воспользоваться правом на обжалование решения суда первой инстанции в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Филипенко А.С.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Филипенко А.С. ссылается на то, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы она указала: извещение о времени и месте судебного разбирательства, копию решения суда первой инстанции по настоящему делу она не получала по уважительным, по ее мнению, причинам, приведенным в этом ходатайстве.

Так, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Филипенко А.С. сослалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что не имела возможности узнать и не могла знать о судебном разбирательстве по настоящему делу, копию решения получила только 30.08.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя, а в решении суда первой инстанции изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, основанные на подложных доказательствах.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) отмечено: при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Филипенко А.С. являлась лицом, привлекаемым к административной ответственности, то есть лицом, участвующим в деле, тем самым в отношении нее в случае надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства распространяется шестимесячный пресекательный срок, в течение которого возможно обжалование судебного акта в апелляционном порядке, исчисляемый с даты вынесения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Филипенко А.С. указывала на ненадлежащие извещение о месте и времени судебного разбирательства и несвоевременном получении судебного акта.

Указанные обстоятельства Филипенко А.С. приводит и в кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы заявителя кассационной жалобы противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 12 при указании заявителем на связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что определение суда первой инстанции от 11.11.2021 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 20.12.2021 было направлено судом Филипенко А.С. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), и возвращено в адрес суда 30.11.2021 по причине истечения срока хранения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебном заседании, которое состоялось 20.12.2021, Филипенко А.С. и ее представитель не участвовали, между тем суд первой инстанции счел извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Филипенко А.С. о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности данного заключения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не получившее юридически значимую корреспонденцию после ее доставки в соответствующее почтовое отделение или не совершившее необходимых для получения этой корреспонденции действий, несет бремя неблагоприятных последствий, связанных с указанными действиями (бездействием).

Исключения могут составлять случаи, если заинтересованным лицом (в данном случае заявителем кассационной жалобы) доказано, что неполучение входящей корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе работника органа почтовой связи.

Как указано выше, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной корреспонденцией (копией определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству), который был направлен по адресу Филипенко А.С., указанному в ЕГРИП, и возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт направления судебной корреспонденции по настоящему делу по адресу, содержащемуся в ЕГРИП, как и достоверность сведений о данном адресе.

Документального подтверждения тому, что судебная корреспонденция по настоящему делу не была вручена адресату по вине органа почтовой связи, в материалах дела не имеется, доводы о таких обстоятельствах в кассационной жалобе не содержатся.

В свою очередь, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по настоящему делу выполнено в форме электронного документа (подписано электронной подписью судьи) и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 25.12.2021, что подтверждается сведениями, размещенными в публичном доступе на указанном сайте.

Филипенко А.С., утверждая, что не получала соответствующего уведомления, ни в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе не указала объективные, не зависящие от нее причины, по которым она не имела возможности получить судебную корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРИП, ознакомиться с опубликованным в сети Интернет решением суда и своевременно направить апелляционную жалобу в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Филипенко А.С. была извещена о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции надлежащим образом и могла использовать право на обжалование решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

Однако апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была направлена в суд 01.09.2022, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование и за пределами шестимесячного срока на обжалование этого решения лицом, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При этом суд кассационной инстанции полагает необоснованной ссылку Филипенко А.С. на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не является лицом, не участвовавшим в деле, в смысле указанной нормы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае в отношении Филипенко А.С. подано заявление о привлечении ее к административной ответственности, и она привлечена к участию в деле в соответствующем статусе, поименована в заявлении управления и судебных актах по делу в качестве таковой, то есть являлась участником настоящего судебного процесса с самого начала.

При таких обстоятельствах факт неявки Филипенко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не может служить основанием для применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе с такими процессуальными последствиями, как изменение порядка исчисления срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод о несоответствии действительности обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, приведенный в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выражает несогласие Филипенко А.С. с решением, принятым по существу спора, и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Указанный довод приведен Филипенко А.С. также в кассационной жалобе, однако не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не обжалуется, в связи с чем доводы по существу спора судом кассационной инстанции не проверяются.

Таким образом, установив, что доводы Филипенко А.С. не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, так как она должна была обеспечить получение поступающей в ее адрес судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-241615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипенко Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 320595800056557) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев