Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-1893/2022 по делу N А76-34601/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и промышленные образцы и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-1893/2022 по делу N А76-34601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Силаева Р.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 318745600035192) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу N А76-34601/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Шабанову Владимиру Сергеевичу о защите исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Harman International Industries, Incorporated - Кирьянов А.П. (по доверенности от 02.08.2022);

от индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Сергеевича - Порфирьева Н.С. (по доверенности от 12.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабанову Владимиру Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 264256, N 266284 в общей сумме 30 000 рублей, на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 92417, N 98697 в общей сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с предпринимателя в пользу компании 50 000 рублей за нарушение исключительных прав истца и решил уничтожить вещественное доказательство - "портативная акустическая колонка" в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие юридический статус истца, а также документы, подтверждающие наличие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что на колонке, приобретенной у ответчика, отсутствует изображение спорного товарного знака.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что портативная колонка, приобретенная у ответчика, отличается от промышленного образца, поскольку имеет сетчатую поверхность, при этом у реализованного ответчиком товара отсутствует сходство с промышленным образцом истца.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 264256, N 266284, а также промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 92417, N 98697.

Истец организовал закупку спорного товара у ответчика, а именно: 30.03.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 80, по договору розничной купли-продажи приобрел товар - портативную акустическую колонку.

Факт покупки товара подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 30.01.2021 на сумму 1 150 руб. 00 коп., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Компания, полагая, что ответчик нарушены исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование этих объектов, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы, а также факт их нарушения ответчиком, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Как отмечено в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица, а также документы, подтверждающие наличие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции на основании следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, компанией представлены следующие документы: апостилированная 15.06.2020 доверенность компании от 08.06.2020, согласно которой в рамках своих полномочий Мишель Эпстейн Тайгман выдала доверенность Пчелинцеву Р.А. с правом передоверия третьим лицам; выданная компанией в лице Пчелинцева Р.В. нотариально-удостоверенная доверенность от 14.07.2020 на имя Сергеева П.Н.; принятые 14.02.2020 на очередном собрании совета директоров компании решения о том, что Мишель Эпстейн Тайгман как генеральный юрисконсульт и корпоративный секретарь является одним из административных должностных лиц компании, уполномоченных предпринимать любые действия в ее интересах.

Суд апелляционной инстанции установил, что названные документы являются достоверными, апостилированы и в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным).

Как отметил суд апелляционной инстанции, истец представил доверенность от 08.06.2020 на имя Пчелинцева Р.А., выдавшего в порядке передоверия доверенность от 14.07.2020, а также нотариальную доверенность от 14.07.2020, сроком действия до 08.08.2022, в соответствии с которой подтверждаются полномочия представителя Сергеева П.Н.

Суд апелляционной инстанции также указал, что полномочия лица, выдавшего доверенность от имени Компании (старший Вице-президент, главный юридический советник Мишель Эпстейн Тайгман) подтверждены не только удостоверительной надписью нотариуса (Венди Г. Бокуцзи) на доверенности, но и решением собрания Совета директоров компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейшн" от 14.02.2020, также нотариально заверенным.

Суд апелляционной инстанции установил, что из решения собрания Совета директоров Компании от 14.02.2020 Мишель Эпштайн Тайгман (Michelle Epstein Taigman) является "уполномоченным должностным лицом" Компании с полномочиями подписывать и передавать контракты, соглашения, обязательства, свидетельства, инструменты и иные документы от имени и по поручению компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейшн", а также при необходимости ставить корпоративную печать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные компанией документы (нотариально-удостоверенная и апостилированная выписка из торгового реестра) подтверждают факт инкорпорации истца на территории США и наличие у него статуса юридического лица, обладающего правоспособностью, проставление на нотариально заверенной доверенности от 08.06.2020 апостиля 15.06.2020 хронологически верно, а документы представлены в суд в электронном виде в копиях, заверенных представителем истца по доверенности Сергеевым П.Н., то есть в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что доверенность от 08.06.2020 выдана от имени компании уполномоченным лицом, а доказательств обратного предприниматель не представил.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и должным образом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель также выразил несогласие с выводами судов о наличии факта нарушений ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод, поскольку суды исследовали представленную в материалы дела видеозапись, из которой установили, что зафиксированная на указанной видеозаписи последовательность действий покупателя и продавца, том числе с учетом того, что спорные товары находились в торговых точках ответчика, а также с учетом фиксации на видеозаписи выданного при покупке товара чека с указанием реквизитов продавца, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что приобретенный у ответчика товар имеет лишь сходство по форме с промышленным образцом, однако имеет отличную от образца поверхность, при этом у реализованного ответчиком товара отсутствует какое-либо сходство с промышленным образцом, также подлежит отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции при сопоставлении промышленных образцов, запатентованных истцом, и реализованного ответчиком товара, установил наличие совокупности признаков, производящих на потребителя такое же общее впечатление как и промышленные образцы истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что товар имеет корпус в форме горизонтально ориентированного тела вращения, имеющего большую цилиндрическую промежуточную часть, при этом имеет усечено-конические боковые части и сетчатую поверхность корпуса - аналогично промышленному образцу N 92417, и Х-образное исполнение, равно как и промышленный образец N 98697.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии факта нарушения ответчиком прав истца.

Как установил суд апелляционной инстанции, из видеозаписи процесса закупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи чека, передачи спорного товара, что позволяет сделать вывод о том, что спорные товары реализованы представителю истца именно ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами нижестоящих судов, а также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу N А76-34601/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 318745600035192) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова