Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2338/2022 по делу N А63-1540/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку использование ответчиком спорных товарных знаков осуществлялось с согласия истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2338/2022 по делу N А63-1540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волд Экспресс" (ул. Московская, д. 101, г. Пятигорск, Ставропольский край., 357532, ОГРН 1122651014276) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу N А63-1540/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волд Экспресс" к индивидуальному предпринимателю Пильгуевой Юлии Юрьевне (г. Пятигорск, ОГРНИП 316265100102023) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения.

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Волд Экспресс" - Дорожняк А.А. (по доверенности от 02.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волд Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пильгуевой Юлии Юрьевне о взыскании компенсации за незаконное использование:

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 500726, коммерческого обозначения "LONDON EXPRESS" и сопутствующих им объектов авторского права по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, 2, и в сети Интернет в размере 760 000 рублей;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 500726, коммерческого обозначения "LONDON EXPRESS" и сопутствующих им объектов авторского права по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, 109, и в сети Интернет в размере 760 000 рублей;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 671385, коммерческого обозначения "LONDON EXPRESS" и сопутствующих им объектов авторского права по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, 109, и в сети Интернет в размере 600 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве от 23.06.2021 общество просило оставить без рассмотрения требования в части взыскания компенсации за незаконное использование коммерческого обозначения "LONDON EXPRESS", поскольку данное требование рассмотрено в рамках дела N А63-8180/2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, требование о взыскании компенсации за незаконное использование коммерческого обозначения "London Express" оставлено без рассмотрения; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, просит эти акты отменить, принять новый судебный акт.

От Пильгуевой Ю.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества принял участие в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Пильгуева Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 500726 (дата приоритета - 24.04.2012, дата регистрации - 26.11.2013) в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 671385 (дата приоритета - 08.07.2017, дата регистрации - 18.09.2018, далее вместе - спорные товарные знаки) в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Обществу также принадлежат исключительные авторские права на произведения:

"Брендбук сети лингвистических школ "London Express" (исключительное авторское право принадлежит обществу на основании договора авторского заказа от 15.06.2015 N 2, акта приема-передачи от 23.07.2015);

"Сеть центров детского развития "London Express Junior" Руководство по использованию фирменного стиля" (исключительное авторское право принадлежит обществу на основании договора авторского заказа от 15.06.2017 N 2, акта приема-передачи 20.08.2017);

логотип Сети центров детского развития "London Express Junior", а также лого персонажей указанной сети в виде щенка английского бульдога по имени Luke и британской кошки Emely (исключительное авторское право принадлежит обществу на основании договора авторского заказа от 10.06.2017 N 2, акта приема-передачи от 10.07.2017, далее вместе - спорные объекты авторских прав).

Как указало общество, Пильгуева Ю.Ю. при осуществлении деятельности по оказанию образовательных услуг использовала названные товарные знаки и объекты авторских прав для лингвистических школ по адресам: г. Пятигорск, ул. Московская, 109, Пятигорск, ул. Адмиральского, 2, а именно: на фасадах и в интерьере школ, на рекламных баннерах и объявлениях, в сети Интернет.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает его исключительные права, 31.07.2020 вручил ответчику претензию, содержащую требование прекратить указанное нарушение и выплатить компенсацию, 14.01.2021 в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

Неисполнение Пильгуевой Ю.Ю. в добровольном порядке требований, содержащихся в направленных в ее адрес претензиях, явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и объекты авторских прав подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчик осуществляет образовательную деятельность и в 2011 году учредил частное учреждение дополнительного образования "Лингвистическая школа "Лондон Экспресс" (прежнее наименование - негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Лингвистическая школа "Лондон Экспресс"; далее - учреждение), основным видом деятельности которого является дополнительное образование детей и взрослых.

Помимо этого, 03.05.2012 Пильгуевой Ю.Ю. учреждено общество, 100% доли в уставном капитале которого 18.06.2019 по договору дарения передано Пильгуеву Г.А. При этом Пильгуева Ю.Ю. и Пильгуев Г.А. состояли в брачных отношениях до 26.06.2020 и совместно участвовали в деятельности общества. Более того, общество и учреждение имели общего бухгалтера и руководителя.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил также то, что сведения о школах Пильгуевой Ю.Ю., расположенных по адресам: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, 2, г. Пятигорск, ул. Московская, 109, а также о возможности пройти обучение по программе "CELTA" в школе по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, 2, в период с 07.06.2021 по 02.07.2021, с 05.07.2021 по 30.07.2021, с 02.08.2021 по 27.08.2021, были опубликованы на сайте общества https://londonexpress.ru, в том числе на странице pyatigorsk.london-express.ru.

Суд первой инстанции отметил, что сведения о школах Пильгуевой Ю.Ю., как о "флагманских школах", были опубликованы в общем доступе для потребителей на сайтах общества на момент подачи иска по настоящему делу, равно как были опубликованы и сведения о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Пильгуевой Ю.Ю. с информацией о возможности сдачи в школах кембриджских экзаменов. Суд первой инстанции также принял во внимание договор на право приема указанных экзаменов учреждением, перечисление денежных средств Пильгуевой Ю.Ю. Пильгуеву Г.А., использование образа Пильгуевой Ю.Ю. на сайте общества. В то же время у общества на 31.07.2020, 14.01.2021 (даты направления досудебных претензий) лицензия на осуществление образовательной деятельности отсутствовала.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал то, что факт размещения информации о школах ответчика на сайтах истца самим истцом не опровергнут, также как и то, что после осуществления ребрендинга школ ответчика (изменение вывесок, табличек, рекламных вывесок, проспектов, публикаций) сведения о школах последнего были удалены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком товарных знаков и объектов исключительных авторских прав осуществлялось с согласия (под контролем) истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что претензии со стороны общества, последовавшие только после расторжения брака между Пильгуевой Ю.Ю. и Пильгуевым Г.А., свидетельствуют о недобросовестности общества, действия которого направлены на причинение вреда Пильгуевой Ю.Ю.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у него исключительных прав на спорные товарные знаки и объекты авторских прав, о применимом законодательстве, а также не приводит каких-либо доводов о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов в части объектов исключительных авторских прав.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность выводов судов об использовании ответчиком товарных знаков истца с согласия (под контролем) последнего и о ведении сторонами совместной деятельности после расторжения брака между ответчиком и Пильгуевым Г.А. (единственным участником и директором общества).

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, в споре о защите исключительных прав не может применяться такой институт, как использование товарного знака под контролем правообладателя.

При этом истец считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку на ответчике лежит обязанность по подтверждению законности использования товарного знака. Однако, вопреки выводам судов, ответчик данное обстоятельство не доказал, как и то обстоятельство, что перечисляемые им денежные средства являлись частью дохода от совместной предпринимательской деятельности.

Общество также полагает необоснованным вывод судов о том, что на момент подачи иска на сайте london-express.ru были размещены сведения о школах Пильгуевой Ю.Ю., поскольку, по утверждению общества, после вручения Пильгуевой Ю.Ю. претензии от 31.07.2020 со страниц сайтов pyatigorsk.london-express.ru, le-junior.com вся указанная информация была удалена, за исключением раздела "Контакты", где соответствующие сведения не были своевременно удалены по вине технической службы сайта.

К тому же истец отмечает, что экзаменационным центром, с которым он сотрудничал ввиду наличия объективных обстоятельств, являлось учреждение, а не ответчик, в связи с чем указанное сотрудничество, как и то, что ответчик является сооснователем школ "London Express", не может свидетельствовать о наличии согласия истца на использование товарных знаков ответчиком.

Возражая против изложенных доводов общества, Пильгуева Ю.Ю. в отзыве на кассационную жалобу указала, что установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства (включая использование товарного знака с согласия общества) подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-8180/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 305-ЭС21-23755).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций фактически исходили из того, что стороны осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. При этом у самого истца не имелось лицензии на осуществление образовательной деятельности, но на его сайтах, в том числе на дату подачи иска по настоящему делу (05.02.2021), что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 18.02.2021, от 01.04.2021 (сайтов истца), были размещены сведения о школах ответчика, лицензия ответчика на осуществление образовательной деятельности, использован образ ответчика. Как указали суды, названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об использовании ответчиком товарного знака истца с согласия последнего.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коллегия судей отмечает, что, как верно обращено внимание Пильгуевой Ю.Ю. в отзыве на кассационную жалобу, в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-8180/2021 по иску общества к Пильгуевой Ю.Ю. о запрете использования коммерческого обозначения "LONDON EXPRESS" и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанное коммерческое обозначение, использованное Пильгуевой Ю.Ю. для индивидуализации лингвистических школ, расположенных по адресам: г. Пятигорск, ул. Московская, 109, г. Пятигорск, ул. Адмиральского, 2, установлены те же фактические обстоятельства, что и судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела.

Так, в частности, в указанном судебном акте изложен вывод о том, что осуществление совместной предпринимательской деятельности обществом и Пильгуевой Ю.Ю. включало, в том числе, взаимный расчет доходов от ведения предпринимательской деятельности, совместное ведение бухгалтерского учета и представление отчетности, совместное оказание образовательных услуг, в том числе сотрудниками Пильгуевой Ю.Ю., фактическое разрешение общества на использование Пильгуевой Ю.Ю. как товарных знаков, так и обозначения, квалифицируемого обществом в качестве коммерческого обозначения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-8180/2021 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А63-8180/2021 не усматривается, что общество выражало несогласие с выводом суда первой инстанции об использовании товарных знаков с фактического разрешения общества.

Таким образом, изложенные обстоятельства, установленные по делу N А63-8180/2021, с учетом того же состава лиц, участвующих в деле, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом коллегия судей отклоняет высказанный в ответ на вопрос суда довод представителя общества о том, что обстоятельства, установленные по делу N А63-8180/2021, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в виду разницы в предмете спора.

Действительно, предметом спора по делу N А63-8180/2021 была защита исключительного права на коммерческое обозначение.

Вместе с тем, рассматривая соответствующий вопрос, суд установил также обстоятельства ведения совместной деятельности и обстоятельства наличия согласия на использование спорных знаков.

Общество не было лишено права обжаловать в том числе мотивировочную часть соответствующих судебных актов и выводы об этих обстоятельствах.

Этим правом общество не воспользовалось.

Для целей применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение не совпадение предметов требований по двум делам, а совпадение обстоятельств, установленных по раннему делу и имеющих значение для позднего дела.

В данном случае такое совпадение установлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что факт размещения на сайтах истца приведенной выше информации о школах ответчика самим истцом, им не опровергнут, как и то, что после осуществления ребрендинга школ ответчика, сведения об этих школах были удалены со страницы pyatigorsk.london-express.ru.

В свою очередь, Пильгуева Ю.Ю. провела ребрендинг и прекратила использование товарных знаков общества.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора.

Кроме того, в кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом судов о недобросовестности истца, утверждая, что после расторжения брака между ответчиком и Пильгуевым Г.А. какие-либо правоотношения ответчика с истцом были прекращены. В связи с этим последующее предъявление претензий истцом к ответчику вызвано исключительно изменением статуса ответчика (прекращением аффилированности между истцом и ответчиком) и необходимостью пресечения нарушения исключительных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Учитывая то, что судами установлено на даты предъявления истцом претензий ответчику отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности, на дату подачи иска по настоящему делу - размещение истцом на его сайтах сведений о школах ответчика с графиком обучения в 2021 году и лицензии ответчика на осуществление образовательной деятельности, ведение, таким образом, совместной предпринимательской деятельности, наличие между сторонами напряженных взаимоотношений, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности действий истца с целью причинения вреда ответчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу N А63-1540/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волд Экспресс" (ОГРН 1122651014276) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев